Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А33-28047/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28047/2022
г. Красноярск
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 23.11.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2023 года по делу № А33-28047/2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 02042422 от 14.10.2022).

Определением суда от 27.12.2022 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне арбитражного управляющего привлечен АО «Россельхозбанк».

Решением суда от 05.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие оснований для привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к положениям статьи 205 АПК РФ процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2021 N 1941), п. 7.1.25, п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4, на основании приказа № 869 л/с от 20.09.2013 следовательно, уполномоченным лицом при участии ФИО2 Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются действия (бездействие) арбитражного управляющего, посягающие на установленный федеральным законом порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу А33-30098/2020.

Определением суда от 20.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34(6996) от 27.02.2021.

Решением от 27.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134(7096) от 31.07.2021.

Определениями суда от 17.01.2022, от 03.08.2022 срок проведения процедуры реализации имущества гражданина продлевался до 28.04.2022, до 21.10.2022, соответственно.

Согласно протоколу № 02042422 от 14.10.2022 на основании непосредственного обнаружения по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 поступившей в Управление 20.07.2022, в действиях (бездействии) ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО5 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном, без решения собрания кредиторов должника, определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ФИО5, привлечении 14.09.2021 оценщика (ООО «Компания А1»), а также в непроведении собрания кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенного описи и оценке имущества должника в срок до 04.10.2021.

Согласно протоколу в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абз. 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в связи с привлечение 14.09.2021 оценщика (ООО Компания А1) без решения собрания кредиторов должника, определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ФИО5

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из изложенных норм следует, что основанием для привлечения оценщика в деле о банкротстве гражданина является решение собрания кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий вправе привлечь оценщика на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Заявителем в ходе проведения административного расследования было установлено, неисполнение финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 213.9, абзацем 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в связи с привлечением 14.09.2021 оценщика (ООО «Компания А1») без решения собрания кредиторов должника, определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ФИО5

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) по делу № А33-30098/2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в размере 867602,81 руб., из которых 840066,67 руб. основного долга, 27536,14 руб. неустойки, подлежащая отдельному учёту в реестре, как обеспеченное залогом по договору № 134918/0014-4 от 29.04.2013.

23.08.2021 АО «Россельхозбанк» в адрес финансового управляющего ФИО2 направленно письмо № 049-39-17/568 от 23.08.2021 с требованием за счет должника провести оценку имущества ФИО5, согласно описи имущества от 13.08.2021 № 1-3.

Из ответа финансового управляющего ФИО2 № 26 от 10.09.2021 на письмо № 049-39-17/567 от 23.08.2021 следует, что у должника отсутствуют денежные средства на проведения оценки имущества должника, обремененного залогом АО »Россельхозбанк».

23.09.2021 в адрес финансового управляющего ФИО2 АО «Россельхозбанк» было направленно письмо № 049-39-17/ от 23.09.2021 в котором сообщалось, что расходы понесенные арбитражным управляющим на проведение оценки залогового имущества, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из договора на проведение оценки № 141/09-21 от 14.09.2021, заключенного финансовым управляющим имуществом ФИО5 ФИО2 и ООО «Компания «А1», и акта приема-передачи отчета № 211/09-21 от 21.09.2021 к данному договору следует, что ООО «Компания «А1» произведена оценка имущества должника (грузовой - бортовой Kia Bongo III).

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 19.09.2022 № 049-39-13/627 следует, что гарантий оплаты услуг оценщика, по оценке залогового имущества, банк не давал.

Из раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества ФИО5 от 27.07.2022 следует, что по договору № 141/09-21 проведения оценки от 14.09.2021 и акта приема-передачи от 21.09.2021 за счет реализации залогового имущества привлечено ООО «Компания «А1», вознаграждение в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действуя добросовестно и разумно и руководствуясь требованиями п. 6 ст. 213.9 и п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 должна была либо обратится в суд с соответствующий ходатайством, либо созвать собрание кредиторов для принятия решения о проведении оценки имущества гражданина. Доказательства созыва и проведения ФИО2 собрания кредиторов должника, которым было бы принято решение о привлечении профессионального оценщика для проведения оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, не установлено.

Проанализировав судебные акты, размещенные в карточке дела № А33-30098/2020, не установлено данных, указывающих на вынесение Арбитражным судом Красноярского края определения о привлечении ООО «Компания «А1» для проведения оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Возражая против доводов заявления, арбитражный управляющий указывала, что финансовым управляющим была проведена оценка в отношении залогового имущества, и оплата услуг оценщика будет осуществлена из средств от реализации залогового имущества, а соответственно обращение в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста, либо проведение собрания кредиторов для принятия решения о проведении оценки имущества гражданина не требуется.

В последующем, согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 27.01.2023 сведения о привлечении оценщика ООО «Компания «А1» исключены из раздела отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 27.01.2023 расходы на оплату услуг оценщика ООО «Компания «А1» в размере 5000 руб. исключены из реестра текущих платежей. Арбитражный управляющий полагает, что вред для конкурсной массы отсутствует, вменяемое деяние является малозначительным.

Таким образом, из содержания указанного договора следует, что ФИО2 действовала от имени должника, исполняя обязанности финансового управляющего, представленными в материалы дела отчетами об использовании денежных средств подтверждается, что ФИО2 предполагала включить расходы по оценке залогового имущества в текущие расходы, погашаемые за счет денежных средств полученных от реализации залогового имущества, а соответственно, заключение финансовым управляющим ФИО2 договора от 14.09.2021 с оценщиком ООО «Компания «А1» произведено с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, без решения собрания кредиторов должника и без определения арбитражного суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац 1 пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель допустил возможность принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Помимо указанных положений в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, являющегося предметом залога. Обязательность привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Согласие банка оплатить эти расходы отсутствует, оснований для отнесения их на должника или банк (сверх выручки от реализации заложенного имущества, полностью направленной на иные расходы, связанные с заложенным имуществом) отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, слелал правомерный вывод, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности по обращению в арбитражный суд, по созыву и проведению собрания кредиторов должника, с целью привлечения оценщика в деле о банкротстве ФИО5

Согласно протоколу административным органом установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведении описи и оценки имущества должника в срок до 04.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть осуществлены финансовым управляющим в установленный срок проведения процедуры реализации имущества ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности (банкротстве) и в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Исходя из прямого указания данной нормы финансовый управляющий, в том числе, должен отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

При этом, указанные действия финансового управляющего могут быть оспорены конкурсным кредитором или уполномоченным органом в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, действия финансового управляющего о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, равно как и проведенная оценка могут быть оспорены гражданином, кредиторами, уполномоченным органом, которые, в силу положений пункта 1 статьи 213.8 и пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве являются участниками собрания кредиторов.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собранию кредиторов также предоставлено право принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

На основании изложенного из совокупного толкования приведенных норм суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина должен отчитываться именно перед собранием кредиторов, путем его созыва и проведения.

При этом обязанность управляющего отчитаться перед собранием кредитором корреспондирует праву указанных лиц оспаривать такие действия финансового управляющего и проведенную оценку.

Исходя из системного толкования положений о банкротстве гражданина, учитывая, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрания кредиторов для отчета финансового управляющего о проведении описи, оценки имущества должны быть проведены в срок до представления арбитражному суду на утверждение вышеуказанного положения и, соответственно, до завершения процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Выводы подтверждаются судебной практикой, например, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-33280/218 от 10.04.2019.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества ФИО5 от 27.07.2022 следует, что 13.08.2021 (№ 1-3) арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, 21.09.2021 проведена оценка имущества должника.

Согласно описи имущества должника финансовым управляющим должника установлена принадлежность ФИО5 грузовика Kia Bongo III 2012 г.в.

Из акта приема-передачи отчета № 211/09-21 «Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества» от 21.09.2021 следует, что финансовым управляющим должника получен отчет № 211/09-21 «Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества».

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 по делу № А33-30098-4/2020 следует, что 04.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об утверждении начальной продажной стоимости предмета залога (грузовой - бортовой KIA BONGO III, 2012 г.в.) и утверждении «Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО5, являющегося предметом залога».

Соответственно, в срок до 04.10.2021 финансовым управляющим должно было быть проведено собрание кредиторов в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При анализе данных, размещенных финансовым управляющим имуществом должника в ЕФРСБ, не установлено данных, что ФИО2 назначалось и проводилось собрание кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества должника.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 19.09.2022 № 049-39-13/627 следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов должника с повесткой «итоги проведения описи и оцени имущества должника» в их адрес не поступали.

Возражая против доводов заявления, арбитражный управляющий указывает, что начальная цена и порядок продажи имущества залогового имущества утверждаются залоговым кредитором, а соответственно необходимости проведения собрания кредиторов должника не было.

Вместе с тем, как указано судом выше, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим было выявлено залоговое имущество должника, проведена его оценка, в также направлено в арбитражный суд ходатайство о разрешении разногласий по порядку и сроках реализации имущества гражданина.

Доказательства созыва и проведения собрания кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества должника в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии в бездействии арбитражного управляющего признаков вменяемого нарушения, выразившегося в нарушении правил, связанных с порядком проведения собрания кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенного описи и оценке имущества должника в срок до 04.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту совершения правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) увеличен до трех лет.

Вменяемые арбитражному управляющему правонарушения совершены 14.09.2021, 04.10.2021.

Вместе с тем, как указано судом выше, согласно частям 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2015 № 391-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности составляет три года, а соответственно в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, датой совершения которого является 15.07.2019, суд считает необходимым отказать.

Суд приходит к выводу о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностях и сроках, в том числе, проведения собрания кредиторов должника.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Вместе с тем, при назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего настаивала на признании вменяемых деяний малозначительными, ограничиться устным замечанием.




Принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 21.04.2005 N 122-О, разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов; исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены, а также арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником процедуры банкротства не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, с учетом интенсивности противоправного деяния, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Выводы суда подтверждаются сложившейся практикой (решение Арбитражного суда по Республике Татарстан от 10.11.2011 по делу № А65-22146/2011).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, интенсивность степени деяния, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и позицию административного органа. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения. Назначенное ФИО2 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (14.13 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года по делу № А33-28047/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко