Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А27-21932/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-21932/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-589/2025) открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на определение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21932/2024 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (Красноярский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.12.2022 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК», компания) с иском о понуждении заключить договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства.

Определением от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. С компании в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным определением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ОАО «СКЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование податель жалобы указал следующее: суд пришел к ошибочному выводу, что ОАО «СКЭК» удовлетворило в добровольном порядке требования истца о заключении договора после принятия иска к производству судом; судом не учтено, что до обращения 08.11.2024 в арбитражный суд и принятия 12.11.2024 искового заявления к производству, ПАО «Россети Сибирь» направило в ОАО «СКЭК» проект договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства. Данный проект договора был рассмотрен и подписан ОАО «СКЭК» с протоколом разногласий. Письмом исх.№ 2024/0123 от 29.10.2024 протокол разногласий и два приложения к нему направлены в адрес ПАО «Россети Сибирь». От заключения договора компания не уклонялась. Предметом рассмотрения суда изначально являлась оферта ОАО «СКЭК» (проект договора с протоколом разногласий). Параллельно с рассмотрением оферты ОАО «СКЭК» общество обратилось с иском в арбитражный суд. В период рассмотрения дела судом ПАО «Россети Сибирь» согласилось со всеми условиями ранее полученной оферты (протокола разногласий) и заключило договор с учетом предложений ОАО «СКЭК». Подписанный ПАО «Россети Сибирь» протокол разногласий приобщен к материалам дела вместе с заявлением об отказе от иска в судебном заседании 23.12.2024. Таким образом, отказ ПАО «Россети Сибирь» от иска обусловлен принятием условий оферты, полученной им до обращения в суд, и не связан с добровольным удовлетворением ОАО «СКЭК» исковых требований после принятия иска к производству судом.

Общество явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель компании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части (в части распределения расходов по уплате государственной пошлины), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по смыслу названных норм при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно абзац 2 п/п 3 пункта 1 статьи 330.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 4 указанного п/п).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате пошлины.

Обращение истца к судебной защите своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, влечет возникновение на стороне истца издержек (дополнительного уменьшения имущественной массы) уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Суд первой инстанции, учитывая, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, отказ от иска подписан уполномоченным лицом, исходя из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства, не установив противоречия закону, нарушений прав и законных интересов других лиц, принял отказ истца от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»), прекратил производство по делу.

При этом, в связи с принятием судом отказа от иска, принимая во внимание, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска (договор подписан после предъявления иска), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вопреки общему правилу п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 70% не подлежит возврату истцу из федерального бюджета 70%, а в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию всех определенных судом условий договора вне зависимости от того, признана ли судом обоснованной редакция условия, предложенная какой-либо стороной, либо условие сформулировано судом, не согласившимся ни с одной из предложенной сторонами редакций. При рассмотрении спора о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

Несмотря на схожесть, данные способы защиты: понуждение к заключению договора, и требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора - являются самостоятельными, различными способами защиты. При этом, исходя из содержания статей 445, 446 ГК РФ, следует, что для заявления требования о понуждении к заключению договора необходимо уклонение второй стороны от его заключения.

В случае, когда сторона направила оферту и получила от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), адекватным способом защиты вправе является передача разногласий на рассмотрение суда (требование об урегулировании разногласий).

Как следует из материалов дела, общество обратилось к компании с иском о понуждении заключить публичный договор. При этом в исковом заявлении указано, что отказ ОАО «СКЭК» от заключения договора, его бездействие противоречит действующему законодательству.

Однако истцом не учтено, что до обращения 08.11.2024 в арбитражный суд и принятия 12.11.2024 искового заявления к производству, ПАО «Россети Сибирь» направило в ОАО «СКЭК» проект договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства. Данный проект договора был рассмотрен и подписан ОАО «СКЭК» с протоколом разногласий. Письмом исх.№ 2024/0123 от 29.10.2024 протокол разногласий и два приложения к нему направлены в адрес ПАО «Россети Сибирь». От заключения договора компания не уклонялась. Предметом рассмотрения суда изначально являлась оферта ОАО «СКЭК» (проект договора с протоколом разногласий). Параллельно с рассмотрением оферты ОАО «СКЭК» общество обратилось с иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного, фактически истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В период рассмотрения дела судом ПАО «Россети Сибирь» согласилось со всеми условиями ранее полученной оферты (протокола разногласий) и заключило договор с учетом предложений ОАО «СКЭК». Подписанный ПАО «Россети Сибирь» протокол разногласий приобщен к материалам дела вместе с заявлением об отказе от иска в судебном заседании 23.12.2024. Таким образом, отказ ПАО «Россети Сибирь» от иска обусловлен принятием условий оферты, полученной им до обращения в суд, и не связан с добровольным удовлетворением ОАО «СКЭК» исковых требований после принятия иска к производству судом.

С учетом изложенного подлежит применению абзац 2 п/п 3 пункта 1 статьи 330.40 НК РФ, согласно которому, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая инстанционный принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме (3000 руб.) подлежат отнесению на истца.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21932/2024 в обжалуемой части (в части распределения расходов по уплате государственной пошлины) отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №17752 от 01.11.2024.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев