Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А32-8693/2009

2325/2018-137338(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8693/2009
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2018 года
15АП-10919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «АльфаСтрахование»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг»: генерального директора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2018 по делу № А32-8693/2009 на действия (бездействие) арбитражного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственности «Строй Торг» на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, а также с заявлением о взыскании

убытков в размере 118 002 523,54 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 1-3)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-8693/2009 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в выплатах по договору аренды транспортного средства, принадлежащего ФИО3. Производство по жалобе в части отражения конкурсным управляющим неполной и недостоверной информации в отчете от 15.06.2016 прекращено. В остальной части жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 118 002 523,54 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строй Торг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам, изложенным обществом, проигнорировал серьезные нарушения со стороны конкурсного управляющего, которые привели к причинению убытков кредиторам. В частности, согласно результатам открытых торгов имущество должника было реализовано на общую сумму 71 784 621,08 рублей, тогда как фактически на счет должника поступило денежных средств в сумме 61 499 481,42 рублей, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств. Таким образом, общество указывает, что победители торгов не доплатили за приобретенное имущество денежные средства в размере 10 285 139,66 рублей. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал также, что в отчете об использовании денежных средств конкурсный управляющий отразил в расходах торговую выручку в размере 201 809 500 рублей. Кроме того, из отчета об использовании денежных средств следует, что конкурсный управляющий перечислил денежные средства на общую сумму 8 380 295,15 рублей залоговому кредитору ООО «Инвестстрой». Залоговое имущество ООО «Инвестстрой» было оценено в размере 51 017 027,59 рублей и выставлено на продажу единым лотом вместе с иным имуществом должника, не находящимся в залоге. Начальная цена лота составила 228 428 669,30 рублей. При этом в ходе торгов данный лот был продан по цене 22 842 867 рублей, с учетом чего стоимость реализации залогового имущества ООО «Инвестстрой», пропорционально общей массе, составила 5 101 702,76 рублей. Тем самым, конкурсный управляющий неправомерно перечислил ООО «Инветстрой» 8 380 295,15 рублей по результатам проведенных торгов.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-8693/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На основании определения председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 27.08.2018 по делу № А32-8693/2009, в порядке части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Краснодарский кирпичный завод» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Уточнил, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, признание несоответствующими закону действий конкурсного управляющего, выразившихся в выплатах по договору аренды транспортного средства, принадлежащего ФИО3 и прекращение производства по жалобе в части отражения конкурсным управляющим неполной и недостоверной информации в отчете от 15.06.2016 прекратить предметом апелляционной жалобы не является.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта

несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско- правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Строй Торг» заявлено, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 привели к затягиванию срока конкурсного производства и реализации имущества, а также мероприятий по инвентаризации и оценке имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Информация о проведении мероприятий по инвентаризации и оценке имущества, реализации имущества доводилась до подателя жалобы и иных кредиторов на собраниях кредиторов должника, о чем свидетельствуют материалы дела.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» следует, что продление

сроков конкурсного производства в отношении должника, принятие мер по отысканию и возврату в конкурсную массу имущества должника, оспаривание сделок должника, формирование конкурсной массы, неполная реализация имущества, были основаниями удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего для продления процедуры конкурсного производства. При этом каких-либо возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало, судебные акты о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника заинтересованными лицами (в том числе ООО «Строй Торг») в суд вышестоящей инстанции обжалованы не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего необоснованного затягивания конкурсного производства, поскольку по мере обнаружения имущества должника конкурсным управляющим проводилась оценка имущества, его реализация.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Торг» указывает, что ФИО3 продолжал производственную деятельность, приведшую к износу оборудования и снижению его стоимости, вследствие чего не дополучено денежных средств в конкурсную массу в сумме 208 992 284,70 руб.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО «Краснодарский кирпичный завод» от 22.06.2010 принято решение не прекращать хозяйственную деятельность ЗАО «Краснодарский кирпичный завод», продолжить выпускать продукцию.

Доказательства, свидетельствующие о принятии решения о прекращении деятельности должника в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что непосредственное использование оборудования в хозяйственной деятельности привело к ухудшению его состояния и характеристик, что в свою очередь повлекло уменьшение его стоимости.

С учетом указанных обстоятельств доводы общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» о том, что продолжение конкурсным управляющим производственной деятельности привело к уменьшению конкурсной массы на 208 992 284,70 руб. материалами дела не подтверждаются.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Строй Торг» заявлено, что ФИО3 произведено завышение расходов и занижение прихода денежных средств в сумме 201 809 500 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств завышения расходов и занижения прихода денежных средств в сумме 201 809 500 руб. в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 представлены первичные документы, отражающие поступление и расходование денежных средств. Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Торг» не представлено доказательств, в том числе со ссылкой на представленные первичные документы, в обоснование требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос об анализе представленных документов, назначении по делу финансово-экономической экспертизы с целью определения действительного отражения движения денежных средств в заявленной сумме. Однако лица, участвующие в деле, в частности генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг», отказались от проведения предложенного исследования, мотивируя отказ тем, что письменные пояснения и отчеты конкурсного управляющего содержат достаточное обоснование для взыскания с управляющего убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

С учетом представленных документов, отказа в проведении по делу финансово-экономической экспертизы, в отсутствие ссылок на конкретные первичные документы, довод заявителя апелляционной жалобы о занижении прихода денежных средств в сумме 201 809 500 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Торг» указало, что ФИО3 произведены выплаты на производственную деятельность и ряд других необоснованных выплат в сумму 9 339 191,17 руб. с ноября 2012 г. по май 2016 г. (выплаты дважды заработной платы за сентябрь 2014 г. - декабрь 2014 г.

Босых А.И., который являлся директором и учредителем ООО «Табула Раса», которое взыскало с должника 411 000 руб.), заработную плату в сумме 20 862 272,74 руб., что привело к начислению налогов в сумме 64 820 343,89 руб.

В обоснование указанного требования обществом приведены сведения из общедоступных источников. Однако заявителем жалобы не представлено сведений об общедоступном источнике получения указанных сведений. При этом суд не полномочен по собственной инициативе устанавливать наличие или отсутствие в сети Интернет соответствующих доказательств, и приобщать их по своей инициативе в материалы обособленного спора в подтверждение доводов заявителя.

Заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности перечисления заработной платы ФИО6, как и не представлено доказательств размера заработной платы и того обстоятельства, что перечисление денежных средств на заработную плату могло происходить частями, по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Доводы заявителя о том, что произведены выплаты на производственную деятельность и ряд других необоснованных выплат в сумме 9 339 191,17 руб. с ноября 2012 г. по май 2016 г., носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе из содержания жалобы не ясно на какие другие необоснованные выплаты указывает заявитель.

Довод апеллянт о том, что арбитражный управляющий ФИО3 оплачивал фактически отсутствующие расходы на текущую деятельность надлежащим образом не обоснован и документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также общество с ограниченной ответственностью «Строй Торг» ссылается на то, что ФИО3 передано имущество по результатам торгов покупателям, не оплатившим его в полном объеме на общую сумму 279 421 055,18 руб.

В соответствии со статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Краснодарский кирпичный завод» недействительными не признаны, торги по продаже имущества должника недействительными не признаны.

Из протоколов торгов № 107-ОТПП/2/3 от 31.10.2012, № 160-ОТПП/2/1 от 18.02.2013, № 100-ОТПП/2 от 20.12.2012, № 174-ОТПП/2 от 08.04.2013 следует, что реализация имущества происходила путем публичного предложения.

Согласно протоколу № 668-ОАОФ/2 от 30.12.2015 реализация имущества происходила в форме открытых торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене.

В соответствии со статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на «шаг аукциона».

Победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

Следовательно, доказательств того, что на торгах принимали участие участники, предложившие цену выше, чем победители торгов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Протоколы в отношении иных покупателей заявителем жалобы в материалы дела не представлены; представленные таблицы, содержащие ссылку на протоколы в отношении иных покупателей, надлежащим образом не оформлены, не имеют ссылки на источник получения указанных сведений.

Доводы жалобы о реализации имущества должника по заниженной цене отклоняются судом вследствие их недоказанности.

Заявитель жалобы указывает, что недополучено денежных средств на расчетный счет должника от реализации имущества на торгах в сумме 10 285 139,66 руб.

Из материалов дела следует, что согласно проведенным открытым торгам посредством публичного предложения было реализовано имущество должника следующим покупателям: ЗАО «Новые коммунальные технологии» (протокол № 107-ОТПП/2/3 от 31.10.2012 на сумму 41 226 000 руб., протокол № 160-ОТПП/2/1 от 18.02.2013 на сумму 22 842 867 руб.), ФИО7 (протокол № 100-ОТПП/2 от 20.12.2012 на сумму 44 465 руб.), ФИО8 (протокол № 174-ОТПП/2 от 08.04.2013 на сумму 378 000 руб.); а также ФИО9 (протокол № 668-ОАОФ/2 от 30.12.2015 на сумму 3 263 180 руб.) по итогам открытых торгов.

Согласно протоколам торгов победитель - признанный участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов и оплатил задаток в установленном размере.

В отношении открытых торгов (протокол № 668-ОАОФ/2 от 30.12.2015 на сумму 3 263 180 руб.) заявителем жалобы не представлено доказательств отсутствия необходимости оплатить задаток для участия в торгах, так как им не представлены в материалы дела протоколы об определении участников торгов.

В соответствии с положениями статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета

кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В отчете конкурсного управляющего от 15.06.2016 содержатся сведения об организаторе торгов - ООО «ТД «АТТИКА».

Из представленных арбитражным управляющим выписок следует, что с расчетного и специального счетов должника ООО «ТД «АТТИКА» перечисляло задатки победителей торгов должнику согласно распоряжений конкурсного управляющего.

Согласно выписке по операциям на основном расчетном счете должника № 40702810430000021303 за период с 01.11.2012 по 31.01.2017 от продажи имущества должника всего поступило денежных средств в размере 55 577 542,66 руб.

Согласно выписке по операциям на специальном расчетном счете должника № 40702810430000021303 за период с 19.06.2012 по 31.01.2017 от продажи имущества должника, обремененного залогом всего поступило денежных средств в размере 12 074 279,47 руб.

Таким образом, общий размер поступивших денежных средств от продажи имущества составил 67 651 822,13 руб.

Кроме того, также заявителем не учитывается поступление денежных средств в виде задатков покупателей в размере 1 723 384,30 руб.

Таким образом, сумма поступивших денежных средств должнику от продажи имущества составила 69 375 206,43 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 2 409 414,65 руб. были направлены на оплату расходов торгующей организации на организацию и проведение торгов, а также на оплату услуг торгующей организации за проведение торгов по продаже имущества.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованным заявления о взыскании убытков в заявленном размере.

Также общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» ссылается на то, что в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим по исполнительным листам от 25.10.2012, с 10.12.2012 по 14.12.2012 были перечислены денежные средства не текущим кредиторам - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Табула Раса» в общей сумме 19 356 538 руб.

В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на информацию, содержащуюся в решениях судов, полученную из общедоступных источников.

Однако в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений об общедоступном источнике получения указанных сведений. При этом суд не полномочен по собственной инициативе устанавливать наличие или отсутствие в сети Интернет соответствующих доказательств, и приобщать их по своей инициативе в материалы обособленного спора в подтверждение доводов заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» указывает, что управляющим необоснованно перечислена вторая залоговая сумма ООО «Инвестстрой» в размере 4 683 722,39 руб.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009, 22.09.2009, 20.07.2010 требования кредитора ОАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов

ОАО «Краснодарский кирпичный завод» в третью очередь в сумме 68 137 956,15 руб., как обязательства обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по настоящему делу утверждена начальная продажная стоимость имущества ОАО «Краснодарский кирпичный завод», являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России» в сумме 15 357 105 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 по настоящему делу изменена начальная цена предмета залога в сумме 51 017 027,59 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-8693/2009-14/237-Б-172-УТ (236-УТ) произведена замена ОАО «Сбербанк России» на ООО «Инвестстрой» в реестре требований кредиторов ЗАО «Краснодарский кирпичный завод по требованиям в сумме 68 137 956,15 руб., обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что имущество реализовано по цене 22 842 867 руб. (в том числе залоговое) согласно протоколу 16-ОТППУ2 от 18.02.2013. По итогам торгов заключен договор купли-продажи № 2 от 22.02.2013.

Помимо залогового имущества, реализованного с торгов, ещё имелось имущество, оставленное за собой залоговым кредитором после вторых несостоявшихся торгов, а именно административного здания и земельного участка по адресу: <...>. Сумма денежных средств, перечисленных кредитором в конкурсную массу 20.06.2012, составила 4 795 200 рублей (20% от стоимости по которой передавался предмет залога). В связи с отсутствием кредиторов 1-й и 2-й очереди, включенных в реестр требований кредиторов эта сумма была возвращена залоговому кредитору (3 596 400 руб.). Оплата производилась 13.03.2015 на сумму 4 683 722,39 руб. (3 596 400 руб. возврат денежных средств, ранее перечисленных за оставленное кредитором за собой имущество, 1 087 322,39 руб. остаток денежных средств, вырученных от продажи предмета залога с торгов). Таким образом, от продажи заложенного имущества кредитору было перечислено всего: 4 783 894,39 руб. (3 696 572 руб. - 11.03.2013 и 1 087 322,39 руб. - 13.03.2015).

Кроме того, заявителем не приведено обоснование того, каким образом, расчеты с кредиторами по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, затрагивают его права и законные интересы. Так, заявитель ошибочно полагает, что денежные средства, вырученные должником от продажи имущества, обремененного залогом, подлежат распределению, в том числе, между кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом, однако ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает такого порядка распределения указанных денежных средств, которые подлежат перечислению исключительно в целях погашения требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом. При этом Законом о банкротстве предусмотрены исключения (текущие расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов, а также погашения задолженности по заработной плате), но указанные исключения никаким образом не затрагивали и не могли затрагивать прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы апелляционной заявителя о завышенном вознаграждении управляющего и несоответствии действительности факта погашения задолженности в пользу «ООО «ЮгМеталлоТорг» в сумме 1 287 703,71 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения в материалы дела документальных доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.

Доказательств совокупности условий, в том числе размера убытков, и причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и возникновением непогашенной задолженности перед заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-8693/2009 в оставшейся части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-8693/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв