Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А33-3862/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3862/2023
г. Красноярск
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии:

истца - ФИО1 (до и после перерыва),

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (посредством онлайн-заседания, после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2024 года по делу № А33-3862/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения №12 от 01.11.2021 в размере 90 000 рублей; неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.11.2022 по 09.01.2023 в размере 49 500 рублей; 284 025, 27 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендуемого ответчиком помещения; штрафа в размере 50 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей; почтовых расходов в размере 503, 68 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 471 рублей.

Решением от 10.08.2023 иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 по делу № А33-3862/2023 отменено в части удовлетворения исковых требований. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 по делу № А33-3862/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 по делу № А33-3862/2023 в неотмененной части и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

26 декабря 2023 года арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов:

- 20 000 рублей оплата услуг по подготовке отзыва на исковое заявление и представление документов с копиями по количеству сторон,

- 80 000 рублей оплата услуг представителя в суде первой инстанции,

- 23 000 рублей подготовка апелляционной жалобы,

- 80 000 рублей оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции,

- 6 000 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уточнение размера заявленных требований до 252 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года по делу № А33-3862/2023 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 226 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие качества оказанных ФИО3 юридических услуг определённому судом первой инстанции размеру судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2024.

В судебном заседании до перерыва истец изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании после перерыва истец поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения №12 от 01.11.2021 в размере 90 000 рублей; неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.11.2022 по 09.01.2023 в размере 49 500 рублей; 284 025,27 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендуемого ответчиком помещения; штраф в размере 50 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей; почтовых расходов в размере 503,68 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 471 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 16.02.2023, от 01.09.2023, от 20.12.2023, 01.03.2024 согласно пунктам 1.1. которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В рамках указанных договоров исполнитель обязался осуществить представительство в суде по иску ИП ФИО1 по делу № А33-3862/2023 (пункт 1.2. договора), осуществить подготовку апелляционной жалобы и осуществить представительство в суде апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2023 года по делу №А33-3862/2023 по рассмотрению искового заявления ИП ФИО1 (пункт 1.2. договора 01.09.2023), осуществить подготовку заявления суд о распределении судебных расходов по иску ИП ФИО1 по делу № А33-3862/2023 (пункт 1.2. договора от 20.12.2023), осуществить представительство в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по иску ИП ФИО1 по делу №А33-3862/2023 (пункт 1.2. договора от 01.03.2024)

Согласно пунктам 3.1. договоров стоимость услуг определяется в следующем размере:

по договору от 16.02.2023: изучение документов, выработка позиции подготовка документов в суд с копиями по количеству сторон 20 000 руб., оплата услуг представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 000 руб. один судодень;

по договору от 01.09.2023: изучение документов, выработка позиции подготовка документов и апелляционной жалобы в суд 23 000 руб., оплата услуг представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24 000 руб. один судодень;

по договору от 20.12.2023: изучение и подготовка документов в суд с копиями по количеству сторон 6000 руб.;

по договору от 01.03.2024: участие в судебном заседании 43 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров в случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем понесены расходы по оплате госпошлины, расходов на экспертизу, почтовые расходы и транспортные, то они возмещаются заказчиком исполнителю в течение пятит календарных дня с момента представления заказчику документов о понесенных расходах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 иск ФИО1 и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 по делу № А33-3862/2023 отменено в части удовлетворения исковых требований. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 по делу № А33-3862/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 по делу № А33-3862/2023 в неотмененной части и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

26.12.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего спора составляет 226 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом того, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о возмещении судебных расходов, ответчик, с учётом уточнений, указывал, что им были понесены расходы на оплату оказанных ФИО3 юридических услуг на сумму 252 000 руб.:

оплата услуг по подготовке отзыва на исковое заявление и представление документов с копиями по количеству сторон – 20 000 руб.;

оплата услуг представителя в суде первой инстанции – 80 000 руб.;

подготовка апелляционной жалобы – 23 000 руб.;

оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 80 000 руб.;

оплата услуг представителя в суде первой инстанции – 43 000 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 6000 руб.

При этом фактическое несение ответчиков соответствующих судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками от 16.02.2023, 20.02.2023, 25.04.2023, 15.05.2023, 19.06.2023, 24.07.2023, 19.09.2023, 06.10.2023, 17.11.2023, 10.12.2023, 20.12.2023, 01.03.2024, 05.03.2024, 11.04.2024.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, вышеуказанные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, в силу которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании суммы судебных расходов со стороны спора, суду надлежит оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, могут приниматься во внимание такие факторы, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в целях установления разумности расходов судом могут приниматься во внимание имеющие место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой / апелляционной /кассационной инстанции (за один судодень) – 18 000 руб. / 24 000 руб. / 30 000 руб.

Судом первой инстанции был справедливо отклонён довод истца о том, что представитель ответчика не является адвокатом. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода

Вместе с тем, в случае несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, определённых на основании указанных ставок либо на основании прайс-листа на юридические услуги, представленного стороной, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, суд вправе взыскать судебные расходы и в меньшем размере.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Дав оценку объёму и качеству оказанных представителем ответчика юридических услуг, исходя из значительности трудозатрат, необходимых для осуществления совершённых ФИО3 в ходе рассмотрения дела процессуальных действий и составления представленных им в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом об обоснованности понесённых ответчиком судебных расходов в размере 226 000 руб.

Указанная сумма обуславливается следующими разумными затратами ответчика на оказание юридических услуг:

- 15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление и представление документов с копиями по количеству сторон;

- 80 000 руб. (16 000 руб. х 5) за участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанций 05.05.2023, 08.06.2023, 23.06.2023, 03.07.2023, 03.08.2023, учитывая, что явка исполнителя подтверждается аудиопротоколами и протоколами, составленными в письменной форме, а также что определенная сумма не превышает размер, установленный минимальными рекомендуемыми ставками;

- 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (принимая во внимание факт удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных в указанной жалобе требований, суд первой инстанции вместе с тем обоснованно отметил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути дублировали доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, ввиду чего соразмерная сумма расходов на её составление составляет 15 000 руб.);

- 80 000 руб. (20 000 руб. х 4) за непосредственное участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 11.10.2023, 02.11.2023, 05.12.2023, 20.12.2023. При этом суд учитывает, что явка исполнителя подтверждается аудиопротоколами и протоколами, составленными в письменной форме, а также что определенная сумма не превышает размер, установленный минимальными рекомендуемыми ставками;

- 30 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 04.04.2024 (суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения судебных расходов в данной части в сумме, превышающей размер, установленный минимальными рекомендуемыми ставками);

- 6000 руб. за составление, направление в суд и сторонам заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 226 000 руб. судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных ФИО3 юридических услуг, основанные исключительно на несогласии истца с правовой позицией ответчика по существу рассмотренного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу наличия вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года по делу № А33-3862/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


М.Н. Инхиреева