Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А82-3604/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3604/2017
19 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 по делу № А82-3604/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская губернская аптека» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к комитету по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: <***>,ОГРН: <***>),

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская губернская аптека» (далее – заявитель, ООО «Ярославская губернская аптека», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к комитету по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания от 07.12.2016 № 3.465/16-ф о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Комитета, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Ответчик считает, что проверка Общества по вопросу получения разрешения на установку рекламной конструкции не является формой государственного или муниципального контроля по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а относится к контрольным мероприятиям, связанным с соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе). Соответственно, ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик обращает внимание, что указанная в предписании и впоследствии демонтированная конструкция представляет собой один и тот же объект, в связи с чем находит вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения предписания от 07.12.2016 противоречащим материалам дела.

ООО «Ярославская губернская аптека» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 сотрудниками Комитета выявлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> «б» установлена рекламная конструкция в отсутствие разрешения органа местного самоуправления. По результатам обследования указанной конструкции сотрудником Комитета составлен акт от 06.12.2016 № 3.465/16-ф.

07.12.2016 в отношении ООО «Ярославская губернская аптека» на основании части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ вынесено обязательное для исполнения предписание о демонтаже рекламной конструкции в срок до 07.01.2017 с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, а также с удалением размещенной на данной конструкции информации в течение 3 дней со дня получения предписания.

Общество не исполнило требования предписания в указанный срок. На основании статьи 19 Закона о рекламе указанная конструкция принудительно демонтирована ответчиком, что подтверждается актом от 19.01.2017.

Заявитель, полагая, что предписание от 07.12.2016 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании указанного предписания недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция по указанному в предписании адресу отсутствует, в связи с чем признал содержащееся в предписании требование неисполнимым для Общества и удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона № 38-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

По смыслу Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. При этом органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже.

На территории города Ярославля Комитет является уполномоченным органом на выявление фактов самовольной установки рекламных конструкций и выдачу по данным фактам предписаний о демонтаже.

Установив, что соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции Обществу не выдавалось, Комитет признал рекламную конструкцию самовольной и выдал предписание о ее демонтаже.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив содержание оспариваемого предписания, пришел к правильному выводу о его неисполнимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть понятны и реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Исполнимость является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Вместе с тем согласно тексту оспариваемого предписания Обществу предписано демонтировать рекламную конструкцию по адресу: <...> «б», тогда как фактически, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Комитетом, по данному адресу Общество деятельность не осуществляет, по адресу, указанному в предписании, спорная рекламная конструкция отсутствует.

Указанные обстоятельства исключают возможность для Общества исполнения предписания от 07.12.2016.

Доводы ответчика, что в тексте оспариваемого предписания допущена опечатка в отношении указания адреса рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения по делу какая-либо опечатка в предписании надзорным органом не устранена.

Судом также отклоняется довод ответчика, что Общество имело возможность исполнить предписание от 07.12.2016 в связи с наличием на его оборотной стороне фотографии конкретного объекта рекламы, подлежащего демонтажу, а также отсутствием на соседних зданиях схожих конструкций, поскольку требования предписания должны быть конкретными, исполнимыми, а не вытекать из окружающей обстановки. Установленные за неисполнение предписания меры ответственности предполагают необходимость обеспечения гарантий прав лица, которому выдано предписание, в том числе на однозначное понимание требований предписания, четкости формулировок, наличие реальной возможности его исполнения.

Ссылка Комитета в апелляционной жалобе, что конструкция, в отношении которой было выдано предписание, и которая впоследствии демонтирована Комитетом (19.01.2017), одна и та же, не влияет на законность предписания от 07.12.2017, поскольку на дату выдачи оспариваемого предписания обстоятельства демонтажа рекламной конструкции не могли быть учтены административным органом.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Довод Комитета о том, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы Закона № 294-ФЗ, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о правомерности позиции ответчика, поскольку особенности организации и проведения проверок в сфере рекламы могут устанавливаться как Законом № 294-ФЗ, так и другими федеральными законами, в частности Законом о рекламе (подпункт 8 пункта 4 части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 по делу № А82-3604/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 по делу № А82-3604/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1