Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А51-32699/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-32699/2016
г. Владивосток
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7856/2022

на определение от 11.11.2022

судьи О. В. Васенко

по делу № А51-32699/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Владимиро-Петровское» в солидарном порядке; заявление о солидарном взыскании с бывших руководителей общества убытков

по делу по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного кредитора ФИО3: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 19.09.2018, сроком действия 5 лет, паспорт (до и после перерыва),

от ФИО2: представитель ФИО5, по доверенности от 19.03.2020, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, кредитор ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (далее – должник – ООО «Владимиро-Петровское») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 12.07.2017 в отношении ООО «Владимиро-Петровское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – Ден А.С.).

Конкурсный кредитор ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 Синдора Сунн-Оковича (далее – ФИО9 С.С.О.), ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Владимиро-Петровское» в солидарном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с бывших руководителей ФИО11 (далее – ФИО11) и ФИО3, а также с главного бухгалтера ФИО12 (далее – ФИО12) убытков в размере 60 980 040 руб.; о взыскании с ФИО3 убытков в размере 17 226 000 руб. В ходе рассмотрения спора указанное требование уточнено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): конкурсный управляющий просил привлечь солидарно ФИО3, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 56 360 916,80 руб., из них: требования кредиторов по текущим платежам в размере 1 368 473,28 руб., реестровые требования в размере 54 992 443,52 руб.

Определением суда от 18.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Владимиро-Петровское» в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 30.10.2020 объединены для совместного рассмотрения требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 8 803 612,41 руб. и настоящий обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Владимиро-Петровское».

Определением суда от 12.02.2021 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ликвидатора ООО «Искра» ФИО3 к субсидиарной ответственности, о взыскании с него в пользу ООО «Владимиро-Петровское» 26 453 051,71 руб. и заявления конкурсного управляющего и ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в настоящем деле.

Определением от 07.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности, рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.08.2022, после проведения всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и формирования реестра требований кредиторов, производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственностью возобновлено.

Определением от 11.11.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Владимиро-Петровское» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 29 105 927,02 руб., требование конкурсного управляющего должника о замене взыскателя ООО «Владимиро-Петровское» на Федеральную налоговую службу и конкурсных кредиторов выделено в отдельное производство, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о замене взыскателя ООО «Владимиро-Петровское» на Федеральную налоговую службу и конкурсных кредиторов приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, обратился в арбитражный суд, просил определение суда от 11.11.2022 отменить в полном объеме. Мотивировал апелляционную жалобу тем, что конкурсным управляющим не проведены все необходимые меры по формированию конкурсной массы в полном объеме. Полагал, что суд первой инстанции оставил указанное обстоятельство без рассмотрения. Апеллянт привел довод о том, что налоговым органом в ходе проверки № 06-18/2 от 28.06.2017 установлено незаконное занижение налогооблагаемой базы ООО «Владимиро-Петровское» и уклонение от уплаты налогов на общую сумму 18 420 866,66 руб. в период исполнения обязанностей должностными лицами общества: ФИО3, ФИО11, ФИО12 Указанная сумма обязательных платежей доначислена должнику по итогам выездной налоговой проверки и в последующем включена в реестр требований кредиторов. Апеллянт указал, что возложение ответственности на невиновное в возникновении налоговой задолженности лицо является необоснованным, поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию данной налоговой задолженности, как убытков должника, с виновных лиц. Кроме того, в ходе указанной проверки установлены и отражены обстоятельства присвоения и растраты имущества ООО «Владимиро-Петровское». Привел довод о том, что в рамках судебного разбирательства по привлечению к субсидиарной ответственности не рассматривались вопросы об истребовании, либо взыскании убытков вследствие изъятия (хищения, растраты) в период с 2013 по 2015 годы спецтехники и автомобилей ООО «Владимиро-Петровское», а именно: Экскаватор HITACHI EX55UR; Кормоуборочный комбайн Е-281; Погрузчик П-4-85 на базе К-700А; Трактор Т-40; Трактор МТЗ - 82; Трактор МТЗ - 80; Трактор ДТ - 75; Трактор ДТ - 75; Трактор ДТ - 75; Трактор ДТ - 75; Трактор ДТ - 75; Трактор ДТ - 75; Трактор ДТ - 75; Трактор ДТ - 75; Трактор Т - 150К; автомобиль УАЗ – 31519, установленные в акте налоговой проверки. Ввиду обозначенных обстоятельств, апеллянт полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.01.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного кредитора ИП ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Владимиро-Петровское» Ден А.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражал, указав, что все изложенные в ней доводы были предметом рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также в рамках расследования по уголовному делу №962532.

Посовещавшись на месте, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, в судебном заседании 18.01.2023 определил объявить перерыв до 24.01.2023 до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2023 в 11 часов 49 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя конкурсного кредитора ФИО3

Иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Из текста отзыва конкурсного управляющего ООО «Владимиро-Петровское» Ден А.С. усматривается, что обстоятельства присвоения спецтехники и автомобилей ООО «Владимиро-Петровское»: Экскаватор HITACHI EX55UR; Кормоуборочный комбайн Е-281; Погрузчик П-4-85 на базе К-700А; Трактор Т-40; Трактор МТЗ – 82; Трактор МТЗ – 80; Трактор ДТ – 75; Трактор ДТ – 75; Трактор ДТ – 75; Трактор ДТ – 75; Трактор ДТ – 75; Трактор ДТ – 75; Трактор ДТ – 75; Трактор ДТ – 75; Трактор Т – 150К; автомобиль УАЗ – 31519; автомобиль NISSAN PATROL, были указаны и являлись основанием при рассмотрении заявления о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (заявление об изменении предмета заявления (иска) от 04.10.2018). Более того по обозначенным обстоятельствам 28.09.2016 № 2914 зарегистрированы материалы проверок о преступлениях. На основании рапорта от 09.12.2016г. начальника СО ОМВД России по Ханкайскому району ФИО13, вышеперечисленные материалы проверок от 17.07.2015 № 1695, от 11.04.2016 № 1053, от 19.04.2016 № 1134, от 28.04.2016 № 1230, от 08.05.2016 № 1322, от 18.05.2016 № 1427, от 28.09.2016 № 2890, от 28.09.2016 № 2914 были приобщены к материалу от 25.06.2015 № 1465 для совместной проверки. Отделом МВД России по Ханкайскому району 23.12.2016 возбуждено уголовное дело № 962532 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а именно, по факту хищения неустановленными лицами имущества ООО «Владимиро-Петровское» на сумму 980 000 руб. Уголовное дело № 962532, возбужденное 23.12.2016 прекращено 22.09.2021. По данному факту конкурсным управляющим направлялись неоднократные жалобы и обращения, в том числе в органы МВД и прокуратуры. При этом в решении налогового органа, на которое ссылается апеллянт, указано о том, что не был уплачен транспортный налог в отношении перечисленной самоходной техники (а не факты «недостачи», «хищения, растраты имущества»), а сам список автотранспорта, принадлежащий ООО «Владимиро-Петровское», не содержит позицию – автомобиль УАЗ-31519, вместе с тем сроки давности по данным фактам истекли. Конкурсный управляющий должником указал, что доводы апеллянта получили неоднократную оценку в судебных актах и направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, установленных при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Владимиро-Петровское». Ввиду изложенного полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В приобщенном в материалы дела отзыве конкурсный кредитор ФИО3, возражая на доводы апеллянта, указал, что в рамках доследственных проверок и в ходе расследования уголовного дела не установлено фактов хищения имущества должника. Законность прекращения уголовного дела дана следственными органами, проверена прокурором, районным судом Ханкайского района. Указал на то, что ссылка апеллянта на решение налогового органа от 28.08.2017 №06-18/4, в котором содержится информация о недостаче спецтехники и автомобилей, о нахождении имущества во владении ФИО3 является недостоверной, поскольку по тексту указанного решения сделан вывод только о неуплате обществом транспортного налога, изложенное отражено на странице 32 решения налогового органа. Конкурсный кредитор полагал, что все изложенные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также в рамках расследования по уголовному делу №962532 и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав возражения представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, следовательно, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) указано, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021, оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 по делу №А51-32699/2016, установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО2 к ответственности по основаниям, предусмотренным абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Определением Верховного суда РФ от 31.01.2022 №303-ЭС20-9193 (3) ФИО2 отказано в пересмотре указанных судебных актов.

Из материалов дела коллегией усматривается, что суд первой инстанции установил факты совершения сделок, направленных на ухудшение финансового положения ООО «Владимиро-Петровское», когда фактическое руководство должником осуществлял ФИО2, действующий как управляющий должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления №53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию и вступившие в законную силу судебные акты, коллегией отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку обозначенные обстоятельства оценивались судами трех инстанций в ходе рассмотрения вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, каких-либо новых доказательств ФИО2 в материалы дела не представил.

При этом коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 по делу №А51-32699/2016, установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку его действия как контролирующего должника лица, в полной мере определявшего действия ООО «Владимиро-Петровское», в последующем инициировавшего настоящую процедуру банкротства, привели к неблагоприятным финансовым последствиям для общества, связанным с выбытием активов в период со второй половины 2015 года, и являются объективной причиной банкротства общества.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ввиду изложенных правовых норм и обстоятельств, учитывая наличие определения Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 по делу №А51-32699/2016, коллегия отмечает, что доводы апеллянта нарушают принцип правовой определенности и обязательности судебных актов и, по сути, направлены на преодоление их законной силы, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что определением Верховного суда РФ от 31.01.2022 №303-ЭС20-9193 (3) ФИО2 отказано в пересмотре указанных судебных актов.

Повторно исследуя материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Приведенный ФИО2 довод о приобретении ФИО3 и ООО «Искра» большей части актив должника получили неоднократную оценку в судебных актах.

Из материалов дела, доступных в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А51-17229/2015 отказано в удовлетворении требований ООО «Самарское» и ФИО10, как участников ООО «Владимиро-Петровское», о признании недействительными оформленных протоколом от 13.03.2013 № 2 решений об утверждении разделительного баланса ООО «Владимиро-Петровское» и акта приема-передачи № 1, по которому спорное имущество перешло к созданному ООО «Искра»; апелляционный суд пришел к выводу об отказе в признании недействительными вышеназванных решений ввиду отсутствия события (юридического факта), которое истцы оспаривали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 по делу № А51-19125/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «Самарское» о восстановлении корпоративного контроля в ООО «Владимиро-Петровское» и признании недействительной реорганизации данного общества, оформленной решениями Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю от 04.04.2014 № 48, от 08.04.2014 № 44 и от 31.03.2016 № 70А; судом установлено, что все участники ООО «Владимиро-Петровское» выразили свою волю на выделение из данного общества ООО «Искра», а имеющиеся недостатки в оформлении разделительного баланса и передаточного акта не влекут незаконности фактически состоявшейся реорганизации юридического лица.

Далее, в рамках дела № А51-10487/2016 ООО «Владимиро-Петровское», ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ООО «Искра» незаконно получило имущество истца, инициировало судебный спор о взыскании остаточной стоимости такого имущества, по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом Приморского края принято решение от 24.01.2017, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности получения ответчиком - ООО «Искра» имущества от должника, поскольку ООО «Искра» создано в результате реорганизации истца ООО «Владимиро-Петровское» путем выделения из последнего, зарегистрировано в установленном законом порядке, имущество передано созданному обществу в соответствии с разделительным балансом, фактов нарушения процедуры реорганизации ООО «Владимиро-Петровское», связанных с принятием учредителями (участниками) должником решения о выделении из него ООО «Искра», не установлено, разделительный баланс и передаточный акт, определяющие объем и содержание правопреемства в части распределяемых между реорганизуемым и выделяемым обществами прав и обязанностей (активов и пассивов), в судебном порядке недействительными не признаны.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки обстоятельств приобретения активов ООО «Владимиро-Петровское».

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что материалы дела подтверждают завершение конкурсным управляющим должником всех мероприятия по выявлению активов должника, в частности, последним неоднократно направлялись материалы в правоохранительные органы, по результатам проверки которых 23.12.2016 возбуждено уголовное дело № 962532 по факту хищения неустановленными лицами имущества ООО «Владимиро-Петровское» на сумму 980 000 руб., в последствии уголовное дело № 962532 прекращено 22.09.2021. Также конкурсным управляющим произведена реализация имущества, распределена конкурсная масса, согласно отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства по состоянию на 05.09.2022 №147 (доступного апелляционному суду в режиме ограниченного доступа) в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 57 778 823 руб., в том числе вторая очередь в размере 5 047 876 руб., третья очередь в размере 52 730 946 руб., конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов второй очереди в размере 2 000 000 руб., что составляет 39,62% от размера требований кредиторов второй очереди и 3,46% от общего размера требований реестра требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности установить объем неисполненных обязательств в деле о банкротстве ООО «Владимиро-Петровское» и размер субсидиарной ответственности.

Из материалов дела и информации, предоставленной конкурным управляющим должником, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника ООО «Владимиро-Петровское» включены следующие требования: ФНС России в размере 22 683 742,54 руб.; ФИО2 в размере 23 959 620,63 руб.; ФИО3 в размере ФИО3 в размере 8 304 167,03 руб.; администрации Ханкайского муниципального района Приморского края с суммой требований в размере 44 913,32 руб.; СППК «Молоко и сливки» в размере 2 786 379,01 руб., всего на общую сумму 57 778 822,53 руб.

Судом установлено наличие непогашенных текущих платежей, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди, в размере 39 969,02 руб., из них: 2 707,53 руб. возмещение затрат конкурсному управляющему по расходам на опубликование сообщений в ЕФРСБ; 780,77 руб. услуги банка; 480,72 руб. возмещение затрат конкурсному управляющему по расходам на почтовые услуги; 36 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за май, июнь 2022 года.

Текущие платежи, подлежащие удовлетворению в составе пятой очереди, включают:

0,06 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года);

28 346,28 руб. - пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года);

4 376,31 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года);

12,46 руб. - пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года);

400 руб. - услуги банка по предоставление справок по операциям клиента на бумажном носителе.

Конкурсным управляющим погашена задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 000 000 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Погашение задолженности по обязательным платежам произведено за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Изложенное подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства по состоянию на 05.09.2022 №147 (доступного апелляционному суду в режиме ограниченного доступа).

Абзацами 10, 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47, 49 Постановления № 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47, 49 Постановления №53, принимая во внимание нормы пункта 11 статьи 61.11, пунктов 13-15 статьи 61.16, пунктов 1, 5, 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности суд первой инстанции установил, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составил 55 851 926,66 руб., из которых требования ФНС России составили 22 683 742,54 руб.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2, принимая во внимание аффилированность ФИО2 и СППК «Молоко и сливки», установленную определениями от 30.10.2020 и 07.04.2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем требования СППК «Молоко и сливки» в размере 2 786 379,01 руб. и требования самого ФИО2 в размере 23 959 620,63 руб. не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, ввиду обозначенных обстоятельств, суд первой инстанции верно установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Владимиро-Петровское», в размере 29 105 927,02 руб. (22 683 742,54 руб. + 8 304 167,03 руб. + 44 913,32 руб. + 73 104,13 руб. – 2 000 000 руб.)

Отклоняя доводы апеллянта, принимая во внимание указанные судебные акты, имеющие для рассмотрения настоящего судебного спора преюдициальное значение, коллегия отмечает, что конкурсный управляющий осуществил все мероприятия по формированию и распределению конкурсной массы, изложенное подтверждается обозначенными выше обстоятельствами и материалами дела. Оснований, препятствующих рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности, коллегией не установлено и апеллянтом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено.

Довод апеллянта об изъятии (хищении, растрате) в период с 2013 по 2015 годы спецтехники и автомобилей ООО «Владимиро-Петровское», а именно: Экскаватор HITACHI EX55UR; Кормоуборочный комбайн Е-281; Погрузчик П-4-85 на базе К-700А; Трактор Т-40; Трактор МТЗ - 82; Трактор МТЗ - 80; Трактор ДТ - 75; Трактор ДТ - 75; Трактор ДТ - 75; Трактор ДТ - 75; Трактор ДТ - 75; Трактор ДТ - 75; Трактор ДТ - 75; Трактор ДТ - 75; Трактор Т - 150К; автомобиль УАЗ – 31519, установленные в акте налоговой проверки от 28.06.2017 №06-18/2 (том 2 л.д.7-63), опровергается информацией, отраженной на странице 39 указанного акта (том 2 л.д.45), в частности, в абзаце 5, в котором указано, что ООО «Владимиро-Петровское» документально не подтвердило использование указанных транспортных средств. Ввиду изложенных фактов указанный довод носит предположительный характер, поскольку не подтвержден документально.

Коллегия повторно отмечает, что все доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении определения Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 по делу №А51-32699/2016, действия апеллянта нарушают принцип правовой определенности и обязательности судебных актов и, по сути, направлены на преодоление их законной силы, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иные доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу №А51-32699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 25.11.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


К. П. Засорин