Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-15293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2023 года

Дело №

А56-15293/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 05.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Магма» ФИО3 (доверенность от 20.02.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 по делу № А56-15293/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магма», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице ФИО1 как представителя в силу закона, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Обществом, ФИО6 и ФИО4, в отношении объектов недвижимости: земельного участка площадью 527 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007672:29; здания площадью 331,1 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007672:3005, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, лит. В; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 и ФИО4 возвратить Обществу переданное по договору купли-продажи упомянутое недвижимое имущество, и обязать Общество передать ФИО6 и ФИО4 уплаченные ими по договору денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель считает, что при отсутствии аудиозаписей судебных заседаний от 17.05.2022 и 05.07.2022 (аудиозаписи предварительного судебного заседания и судебного заседания, в ходе которого проведено судебное разбирательство и опубликована резолютивная часть решения), что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и не вынес новый судебный акт. Также кассатор указывает, что в материалах дела имеется только одна аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции 27.02.2023; отсутствие в деле аудиозаписей всех других судебных заседаний суда апелляционной инстанции в силу пункта 6 статьи 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления этого суда. Помимо указанного ФИО1 обращает внимание, что апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 271 АПК РФ не указала в протоколе судебного заседания и постановлении в качестве представителя ФИО1 участвовавшего в деле ФИО2, указав при этом представителя ФИО8, хотя фактически в судебном заседании участвовала ФИО8, которая не обладает знаниями в сфере права. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ФИО4 против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками Общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 25%, ФИО7 – 25% и ФИО9 – 50%

В собственности Общества имелись объекты недвижимости:

– земельный участок площадью 527 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007672:29 кадастровой стоимостью 1 789 681 руб. 62 коп. с расположенным на нем зданием площадью 331,1 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007672:3005 кадастровой стоимостью 3 059 248 руб. 74 коп. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, лит. В.

– здание площадью 113,2 кв.м с кадастровым номером 78:11:0616602:1006 с расположенными в нем машиноместами: 3-Н кадастровый номер 78:11:0616602:1021, 1-Н, 2-Н кадастровый номер 78:11:0616602:1019, кадастровой стоимостью 1 618 453 руб. 30 коп. по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., д. 23.

Как указывает ФИО1, основной доход Общество получало от сдачи в аренду здания площадью 331,1 кв.м. С указанного дохода участники Общества получали дивиденды.

Вместе с тем между Обществом, ФИО6 и ФИО4 заключен договор от 11.11.2020 бланк 78 АБ 9296848 купли-продажи земельного участка площадью 527 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007672:29 и расположенного на нем здания площадью 331,1 кв.м, по которому объекты отчуждены за 10 000 000 руб.

ФИО1 полагая, что данная сделка является крупной, совершена с нарушением соответствующих требований, а также является недействительной в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и нарушает его права как участника, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 174 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и исходили из установленных по делу обстоятельств заключения и исполнения оспоренной сделки.

Суды правильно распределили бремя доказывания и сделали вывод о том, что в данном случае истец должен доказать, что оспариваемая сделка является крупной, совершена с нарушением прав Общества или его участника и другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Обе инстанции обоснованно отклонили доводы ФИО1 за недоказанностью. Мотивы отклонения подробно изложены в судебных актах.

Обе инстанции обоснованно исходили из того, что материалами дела не подтверждается, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия участников Общества на совершение сделки, о явном ущербе сделки для Общества или имел место сговор или иные совместные действия представителя Общества и другой стороны сделки в ущерб интересам Общества. Напротив, в дело представлены доказательства последующего одобрения сделки, которые истцом не опровергнуты, доказательств оспаривания решения общего собрания участников Общества об одобрении сделки к материалам дела заявителем не приобщено. Кроме того, истцом не представлено и совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка имела признаки крупной сделки и совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, с учетом стоимости активов Общества на последнюю предшествующую дату более 112 000 000 руб.

Также, исходя из обстоятельств настоящего дела, суды обоснованно признали недоказанным факт того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Суды учли, что цена отчуждения объектов недвижимости превышает их кадастровую стоимость. Надлежащих и достаточных доказательств отчуждения имущества по существенно заниженной цене истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, спорная сделка совершена на рыночных условиях, при наличии встречного исполнения и обязательного для данного вида сделок одобрения. Иное не доказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод жалобы о непроведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; в данном случае суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора. Основания для переоценки указанного вывода у суда округа отсутствуют.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости являлся предметом исследования судов, получил оценку и обоснованно отклонен с приведением подробного изложения соответствующих причин. Данный отчет не принят судами в качестве надлежащего доказательства несоответствия рыночной стоимости отчужденного Обществом имущества стоимости полученного встречного исполнения обязательств.

Вопреки мнению ФИО1, апелляционная инстанция правомерно не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Доводы об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций от 17.05.2022, 05.07.2022, 03.10.2022, 24.10.2022, 05.12.2022, 23.01.2023 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций само по себе не является основанием для отмены судебных актов с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно названному пункту, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Учитывая наличие письменных протоколов судебных заседаний, суд кассационной инстанции признает несостоятельность соответствующих доводов ФИО1 Более того, податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом указанной правовой позиции судебные акты подлежат отмене.

Довод заявителя жалобы о неуказании в протоколе судебного заседания и постановлении апелляционного суда представителя истца отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе ФИО1 не указано, каким образом допущенное, по его мнению, нарушение требований норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки ссылке заявителя, описка апелляционным судом фамилии представителя ФИО1 подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 по делу № А56-15293/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева