Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А60-60655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8394/23

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.


Дело № А60-60655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02.02.2024 по делу № А60-60655/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3» - ФИО2 (доверенность от 27.06.2023);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 12.07.2023);

финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 04.03.2024 №2).

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3» о взыскании 22 060 815 руб. долга по договору аренды от 14.01.2015 № 1; 212 058 руб. долга по договору аренды от 01.01.2017 № 1/А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Энергобетон», общество с ограниченной ответственностью «Промимпекс».

К производству суда принят встречный иск общества к предпринимателю о признании договоров аренды недействительными.

Решением суда от 09.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 682 998 руб. долга. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как отмечает заявитель, принятый судебный акт нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, поскольку из зданий заявителя по требованию предпринимателя ФИО4 могут начать демонтировать подъемные механизмы. Заявитель отмечает, что в рамках дела №А60-38103/2023 ФИО4 требует с общества «Промимпэкс» плату за грузоподъемное оборудование за период владения оборудованием ФИО1 (с февраля 2022 года по май 2023 год), ссылаясь на решение по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3» просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ФИО1 права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании решения по настоящему делу заявителем указано, что предприниматель ФИО4 не мог сдавать в аренду в качестве самостоятельного оборудования грузоподъёмные механизмы (мостовые краны и козловой кран), являющиеся неотделимыми улучшениями зданий, так как краны смонтированы ещё во время строительства зданий в семидесятых годах двадцатого века, и не могут быть демонтированы без причинения вреда зданиям; с февраля 2022 года ФИО1 является собственником зданий и помещений, ранее принадлежащих предпринимателю ФИО4, в связи с чем суду необходимо было привлечь ФИО1 к участию в деле; в настоящее время предприниматель ФИО4 может истребовать у ФИО1 мостовые краны и козловой кран.

При исследовании обстоятельств апелляционным судом установлено, что ни в мотивировочной, ни резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Как верно указано апелляционным судом, результат рассмотрения заявленных требований о взыскании задолженности по договорам аренды за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 не влияет на права и обязанности ФИО1, являющегося текущим собственником объектов с февраля 2022 года, поскольку спорным периодом является период с 01.05.2020 по 31.01.2022, то есть период до перехода права собственности на арендуемые объекты к ФИО1

Ссылка заявителя на дело №А60-38103/2023 по иску ФИО4 к обществу «Промимпекс» о взыскании платы за грузоподъемное оборудование за период владения оборудованием ФИО1 (с февраля 2022 года по май 2023 год) на основании решения по настоящему делу не принимается.

Спор о праве на имущество, приобретенное ФИО1 в феврале 2020 года, не рассматривается в рамках данного дела о взыскании задолженности по договорам аренды за период - с 01.05.2020 по 31.01.2022, и не влечет преюдициального значения для заявителя, как ошибочно полагает ФИО1

Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу напрямую затронет права и обязанности ФИО1 в рамках рассматриваемого спора заявителем не представлены.

С учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть признан лицом, у которого имеется право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии у ФИО1 права на обжалование решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02.02.2024 по делу № А60-60655/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В.Лазарев


Л.А.Суспицина