Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-83724/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35769/2023

Дело № А40-83724/21
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-83724/21 по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (198188, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО ВН.ТЕР.Г., ВОЗРОЖДЕНИЯ УЛ., Д. 20А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н, КОМ. 20-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН: <***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (142181, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., КОЛЕДИНО Д., ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО ТЕР., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "А ПЛЮС ПАРК КОЛПИНО" (196650, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ФИНЛЯНДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №1-Н ОФИС 73.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: <***>). о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2021, ФИО4 по доверенности от 02.08.2021,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 06.02.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"о взыскании задолженности в размере по договору подряда № 1322/2017 на выполнение работ по проектированию и строительству складского комплекса от 09.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 19.04.2021, в размере 366 856 руб. 62 коп., а с и продолжать их начисление до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечено ООО "А ПЛЮС ПАРК КОЛПИНО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 производство по настоящему делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-78775/21-143-535.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 12.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-83724/21-126-570 и №А40-163941/22-151-1238 для совместного рассмотрения в одно производство отказать.

Взыскано с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (142181, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., КОЛЕДИНО Д., ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО ТЕР., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (198188, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО ВН.ТЕР.Г., ВОЗРОЖДЕНИЯ УЛ., Д. 20А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н, КОМ. 20-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН: <***>) 73 775 573 (семьдесят три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 71 коп. задолженности, 366 856 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 по 19.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 20.04.2021 по дату фактической оплаты с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (142181, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., КОЛЕДИНО Д., ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО ТЕР., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явилось, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" заявило ходатайство об объединении дел №№ А40-83724/2021 и А40-163941/2022 для совместного рассмотрения в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из положений ст. 130 АПК РФ следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, такое полномочие решается по усмотрению суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 303-ЭС18-11494, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-193531/2016).

Участие одних и тех же сторон в споре также не является безусловным основанием для объедения дел в одно производство.

С учетом заявленных в настоящем деле и в рамках дела №А40-163941/22 характера и предмета спора, а также принимая во внимание, что объединение указанного дела, по которому судом уже назначено судебное разбирательство, с вышеуказанным делом в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае только увеличит сроки рассмотрения данных дел, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что явно не будет содействовать целям эффективности правосудия, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Указанные дела могут рассматриваться в самостоятельном порядке. Оснований, препятствующих раздельному рассмотрению исков, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что иски, об объединении которых ходатайствует ответчик, изначально поданы истцом в самостоятельном порядке, таким образом, порядок и тактика защиты своих нарушенных прав определен истцом индивидуально.

09.08.2017 между ООО «Вайлдберриз» (далее по тексту - заказчик, Ответчик) и ООО «Стройпроект» (далее по тексту - подрядчик, Ответчик) был заключен Договор генерального подряда № 1322/2017 на выполнение работ по проектированию и строительству складского комплекса по адресу: МО, Подольский р-н, д. Коледино.

По условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения от 12.06.2019 работа подлежала выполнению в срок до 01.08.2019 и состояла из 4-х частей:

- 1-й строительный этап стоимостью 1 341 993 538 руб. 18 коп.,

- 2-й строительный этап стоимостью 1 119 535 338 руб. 33 коп.,

- 3-й строительный этап стоимостью 69 200 747 руб. 03 коп.,

- отдельные работы стоимостью 35 387 039 руб. 18 коп.

В рамках 1-го строительного этапа подлежала строительству часть складского комплекса первой очереди, в рамках 2-го строительного этапа подлежала строительству часть складского комплекса второй очереди, каждая из которых подлежала сдаче в эксплуатацию отдельно.

В последующем, а именно дополнительным соглашением от 28.12.2018 к Договору, стороны исключили из условий Договора обязанность подрядчика по строительству и вводу в эксплуатацию - 3-й строительного этапа.

Заказчик направил письмо подрядчику, в котором заявил о расторжении Договора с даты получения подрядчиком данного уведомления в срок, предусмотренный Договором.

Данное письмо было получено Подрядчиком 12.09.2019, при этом пунктом 20.2. Договора предусмотрено, что Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, либо по истечении 10 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчиком.

Таким образом, Договор считается прекращенным с 27.09.2019.

В счет исполнения обязательств по оплате, со стороны Заказчика, в счет оплаты стоимости работ по Договору, Заказчик уплатил подрядчику в период с 11.08.2017 по 19.04.2019 денежные средства в общей сумме 2 552 942 128 руб. 14 коп.

При этом, со стороны Подрядчика было выполнено и предъявлено Заказчику к оплате работ на сумму: 2 626 717 701 руб. 85 коп.

Пунктом 20.5. Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора подрядчик в течение 10 рабочих дней обязан передать (сдать) заказчику в соответствии с условиями Договора результат фактически выполненной работы. Условия Договора предусматривают передачу (сдачу) результат фактически выполненной работы посредством предъявления Актов КС-2.

В силу этого подрядчик должен был направить заказчику Акты КС-2 по фактически выполненной работе в срок до 11.10.2019 Акты КС-2 №№ 35-40 были направлены подрядчиком еще в период действия Договора.

Все вышеописанные фактические обстоятельства взаимоотношении между сторонами Договора, были исследованы и установлены по ранее рассмотренному делу, а именно установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020г. по делу № А40-276829/2019, в частности судом установлены следующие фактические обстоятельства:

- сумма неисполненных обязательств Ответчика по Договору составляет сумму, 73 775 573 руб. 71 коп., которая складывается, как стоимость работ выполненных Подрядчиком на сумму 2 626 717 701 руб. 85 коп., что превышает произведенную заказчиком в пользу подрядчика в счет стоимости работ оплату в размере 2 552 942 128 руб. 14 коп.

- работы на сумму 774 065 536 руб. 76 коп., которые Подрядчик предъявил Заказчику в 2019г. посредством направления заказчику Актов КС-2 №№ 35-43, от подписания которых заказчик необоснованно отказался, но которые Заказчик фактически принял, имеют для Заказчика потребительскую ценность;

- мотивы отказа Заказчика от подписания Актов КС-2 №№ 35-43, на сумму 774 065 536 руб. 76 коп., признаны судом необоснованными.

- у Заказчика в отношении работ, которые были выполнены Подрядчиком и отражены в Актах КС-2 №№ 35-43, на сумму 774 065 536,76руб., не имеется замечаний в части качества, выполненных работы, что данные работы были выполнены, в т.ч. переделаны (демонтированы и выполнены заново), не Подрядчиком, а самим Заказчиком или иными привлеченными последним подрядчиками.

Ответчику была направлена Досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности Данная претензия была оставлена Ответчиком без внимания, на основании чего, сторона истца вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч.1 и ч. 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда № 1322/2017 на выполнение работ по проектированию и строительству складского комплекса от 09.08.2017, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленная задолженность подлежит удовлетворению в размере 73 775 573 руб. 71 коп.

Довод ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о том, что общая сумма внесенных им по договору подряда платежей составляет 2 595 395 637 руб. 67 коп. является необоснованным и отклоняется судом.

Апелляционным судом в постановлении от 21 сентября 2022 года по делу № А40-276829/2019 было установлено, что сумма неисполненных обязательств ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" перед ООО "СТРОЙПРОЕКТ" по договору генподряда составляет 73 775 573 руб. 71 коп., которая образовалась исходя из стоимости работ, выполненных истцом на сумму 2 626 717 701 руб. 85 коп. и произведенной ответчиком оплаты стоимости работ на сумму 2 552 942 128 руб. 14 коп.

2 626 717 701 руб. 85 коп. - 2 552 942 128 руб. 14 коп. = 73 775 573 руб. 71 коп.

В отношении платежей на сумму 42 453 509 руб. 14 коп., на которые ответчик ссылается в пояснениях от 25.01.2023, судом апелляционной инстанции в постановлении от 21 сентября 2022 года также была дана надлежащая оценка.

Суд установил, что работы на сумму 774 065 536 руб. 76 коп., которые подрядчик предъявил заказчику в 2019г. посредством направления заказчику актов КС-2 №№35-43, от подписания которых истец необоснованно отказался, но которые истец фактически принял, имеют для истца потребительскую ценность.

Мотивы отказа истца от подписания актов КС-2 №№ 35-43, на сумму 774 065 536 руб. 76 коп. признаны судом необоснованными.

Так, работы, которые были выполнены ответчиком и отражены в актах КС-2 NoNo35-43, на сумму 774 065 536 руб. 76 коп., не имеют замечаний в части качества, выполненных работы, что данные работы были выполнены, в т.ч. переделаны (демонтированы и выполнены заново), не ответчиком, а самим истцом или иными лицами, которые были привлеченными истцом подрядчиками - третьими лицами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежи, на которые ссылается истец, вошли в затраты ответчика учитываемые в актах по форме КС-2 от 21.10.2019г. №42 предъявленные истцу на сумму 225 771 445,83 руб. по 2-му этапу, а также в акте по форме КС-2 от 21.10.2019г. № 4 предъявленные истцу на сумму 35 387 039 руб. 18 коп., а с учетом условий указанных трёхсторонних соглашений имеют оформленные первичные документы, которые приобщены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, по вышеуказанным платежам был проведен зачет, указанные суммы были учтены в актах по форме КС2 с №№ l-43, на факт произведенного зачета на сумму полученного аванса от истца и ответчика, в каждом из представленных трехсторонних соглашений указывается, в том числе в п. 7 каждого из представленных трехсторонних соглашений.

Дополнительных актов и справок по формам КС-2 и КС-3, не требовалось оформлять, поскольку все представленные платежи по представленным трехсторонним соглашения (13 шт.) были учтены, и при определении завершающего сальдо по договору.

Кроме того, в платежных поручениях от 19.06.2019г. №378549 на сумму 14 521 230 руб. 55 коп. и от 19.06.2019г. №378548 на сумму 2 370 000 руб. уплаченных истцом по реквизитам ООО «Русасфалът» и ООО «Дорстройресурс» за ООО «Вистастрой» не имеется ссылок на какое-либо трёхстороннее соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, и в назначении платежа не указано.

Так, общая сумма таких платежей, которые нельзя соотнести ни с одним из представленных трёхсторонних соглашений составляет 16 891 230руб. 55 коп.

Таким образом, платежам на общую сумму 42 453 509 руб. 14 коп. была дана надлежащая оценка при определении итоговой стоимости работ, оплаченных ответчиком.

Ввиду того, что ответчиком не исполнены денежные обязательства, истец за период с 10.03.2021 по 19.04.2021 начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 366 856 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, кроме того, сумма начисленных процентов ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, тем самым, неустойка за период с 01.04.2022 не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 20.04.2021 по дату фактической оплаты с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика, как опровергающиеся материалами дела и неподтверждённые документально.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО «Вайлдберриз» является, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму взыскания задолженности и судом не были учтены дополнительно оплаченные ответчиком авансовые платежи в сумме—42,453 509,53 рублей к основной сумме 2 552 942 128.14 рублей.

Ответчиком в материалы настоящего дела были представлены платежные поручения на общую сумму 42 453 509,53 рублей. Данные платежи в апелляционной жалобе ответчика отображены в табличной форме.

Однако указанные платежные поручения также предоставлялись ответчиком в рамках рассмотренного спора №А40-78775/21-143-535 о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения), по итогам рассмотрения которого в удовлетворении требований ответчика о взыскании 42 453 509,53 рублей было отказано.

В платежных поручениях от 19.06.2019г. №378549 на сумму 14 521 230.55 руб. и от 19.06.2019г. №378548 на сумму 2 370 000.00 руб., уплаченных ООО «Вайлдберриз» по реквизитам ООО «Русасфальт» и ООО «Дорстройресурс» за ООО «Вистастрой» не имеется ссылок в назначении платежа на какие-либо соглашения, заключенные между истцом и ответчиком.

Таким образом, общая сумма вышеприведенных платежей, которые нельзя соотнести ни с одним из представленных трёхсторонних соглашений или договором подряда составляет 16 891 230,55 рублей.

Следовательно, из указанной подателем жалобы суммы 42 453 509,53 рублей, платежи на сумму 16 891 230,55 рублей однозначно не являются авансами.

Важно отметить, что 2017, 2018, 2019 годах ООО «Вайлдберриз» перечисляло платежи как в адрес ООО «Стройпроект», так и в адрес 3-лиц, в том числе на основании 3-х сторонних соглашений, поэтому говорить о том, что 2 595 395 637 рублей 67 копеек это платежи которые были проавансированы в адрес ООО «Стройпроект». без учета произведенных зачетов, нельзя.

В содержании иных платежных поручениях па сумму 25 562 278.98 рублей (42 453 509,53 - 16 891 230.55) имеются ссылки на трёхсторонние соглашения, заключенные между истцом, ответчиком и третьими лицами.

Указанные трёхсторонние соглашения (13 шт.) были представлены в материалах дела №А40-78775/21-143-535 том 3 листы дела 59-89, а также в рамках настоящего спора.

Платежи, на которые ссылается ООО «Вайлдберриз», вошли в затраты истца учитываемые в актах по форме КС-2 от 21.10.2019г. №42 предъявленные ответчику на сумму 225 771 445, 83руб. по 2-му этапу, а также в акте по форме КС-2 от 21.10.2019г. № 43 предъявленные ответчику на сумму 35 387 039,18 руб., а с учетом условий указанных трёхсторонних соглашений имеют оформленные первичные документы, которые приложены истцом к исковому заявления по настоящему спору (приложение 9)

По вышеуказанным платежам был проведен зачет, указанные суммы были учтены в актах КС-2 с № 1 по № 43. на факт произведенного зачета на сумму полученного аванса от ООО «Вайлдберриз» и ООО «Стройпроект», указывается в каждом из представленных трехсторонних соглашений, в том числе в п. 7 каждого из представленных трехсторонних соглашений, который звучит следующим образом.

«Акты выполненных работ по Договору Генподряда:

7.1.подписываются Заказчиком и Генподрядчиком на полную стоимость выполненных работ, описанных в п.1 Соглашения;

7.2.оплачиваются Заказчиком Генподрядчику за вычетом аванса, указанного в п.1. настоящего Соглашения. Зачитываемая Заказчиком часть аванса (-ов), перечисленная (- ных) Заказчиком непосредственно Подрядчику, указывается Генподрядчиком в справке по форме КС-3 и подлежит удержанию Заказчиком из сумм, подлежащих оплате Генподрядчику при расчетах по Договору.».

Первичная документация, подтверждающая факт приёмки работ по трёхсторонним соглашениям от субподрядчиков представлена в материалах деда №А40-78775/21-143-535 л.д. с 42 по 71 (том 6). ,

Таким образом, вопреки доводам 000 «Вайлдберриз», дополнительных актов и справок по форме КС-2 и КС-3, не требовалось оформлять, поскольку все представленные платежи по представленным трехсторонним соглашения (13 шт.) были учтены, и при определении завершающего сальдо по договору.

Указанные обстоятельства также были установлены решением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-78775/21 -143-535 стр. 3. (10-12 абз.) - стр. 4 (1-2 абз.)

Итоговое сальдо по Договору, в пользу истца составило: 73 775 573.71 руб., которые на сегодняшний день так и не оплачены ответчиком.,. ,

Таким образом, доводы представителей ООО «Вайлдберриз» о том, что платежи в сумме 42 453 509,53 рублей, произведенные за период с 31.05.2019 по 05.08.2019, являются дополнительными авансами к ранее уплаченной сумме в размере 2 552 942 128,14 руб. являются ошибочными и.заявлены с целью введения в заблуждение.

Ст. 65 АПК РФ установлена обязанность для сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда N 17426/08 от 19 мая 2009 г. из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с внесением платежей на сумму 42 453 509.53 рублей были предметом исследования судами первой, апелляционной, и кассационной инстанции в рамках дела №А40-78775/21-143-535.

Факты, установленные по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает- преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, ас обстоятельствами, установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-83724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.