Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А60-54226/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11761/2021-ГК
г. Пермь
19 октября 2021 года
Дело № А60-54226/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор»: Раудштейн А.В. по доверенности от 10.11.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2021 года

по делу № А60-54226/2020

по иску муниципального бюджетного учреждения «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» (ИНН 6623074315, ОГРН 1106623007765)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН 6623021218, ОГРН 1056601228397),

третье лицо: муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил,

о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» (далее – МБУ «ГЦЖЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее – ООО «Ресторатор») расходов на содержание общего имущества за период с января по июль 2020 года в сумме 105 243 руб. 49 коп. (с учетом увеличения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 105 243 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 890 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 267 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость в качестве доказательства по делу представленного протокола общего собрания собственников от 25.03.2020, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности истцом его избрания в качестве управляющей компании в нежилом здании, согласования тарифов на обслуживание. Полагает, что представленные истцом договоры на обслуживание с арендаторами и ссудополучателями не являются надлежащими доказательствами, учитывая, что указанные лица не являются собственниками и не вправе согласовывать условия управления нежилым имуществом и тарифами.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность отклонения доводов и возражений ответчика относительно несоответствия произведенного истцом расчета мест общего пользования со ссылкой на реестры муниципального имущества; неправомерности расчетов истца по каждому коммунальному ресурсу.

Истец и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которую просил удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявленное истцом в отзыве ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, ул. Окунева, 22, от 25.03.2020, наделено полномочиями по осуществлению функций управляющей организаций.

По указанному адресу ООО «Ресторатор» является собственником нежилых помещений, площадью 749,5 кв.м.

В адрес ООО «Ресторатор» неоднократно направлялся проект договора на возмещение затрат по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в местах общего пользования. На сегодняшний день договор ООО «Ресторатор» не подписан.

Учреждение в период с января по июль 2020 года в целях содержания общего имущества, понесло затраты по оплате коммунальных услуг (компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель, электроэнергия, холодное водоснабжение, транспортировка стоков, очистка сточных вод), услуг технического обслуживания видеонаблюдения, технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, технического обслуживания тревожной сигнализации, по охране, по обращению с ТКО и содержанию мест общего пользования, однако ответчик оплату оказанных услуг не производил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 105 243 руб. 49 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств оказания услуг со стороны истца ответчика, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 105 243 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истца и третьего лица, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащем о ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения,

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» даны разъяснения, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с принятым решением на общем собрании, заключены договоры на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам с: ГУ УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе, Свердловским региональным отделением политической партией ЛДПР, Отделом ЗАГС Дзержинского района города Нижний Тагил, Территориальной комиссией Дзержинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав, ТО ИОГВ СО – Управлением социальной политики по городу Нижний Тагил и Пригородному району, Ассоциацией координации деятельности ТСЖ Нижнего Тагила, АО «Облкоммунэнерго», ООО «Новые окна», Дзержинской районной территориальной избирательной комиссией города Нижний Тагил, ИП Школьником В.Б.

Из материалов дела следует, что письмом № Вн-19-01/652 от 27.05.2021 Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил подтвердило информацию о ссудополучателях и арендаторах, а также занимаемых ими площадях нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, улица Окунева 22. Кроме того, Управление указало на возложение обязанностей собственника по содержанию общего имущества, на договорной основе, на арендаторов и ссудополучателей.

Перечень работ (услуг) по содержанию мест общего пользования, а также расчет возмещения затрат, согласованы с уполномоченными на то лицами, путём направления им оферты (проекта договора на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам, с приложением перечня работ (услуг) по содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания, а также расчета возмещения затрат.

Общая площадь помещений, в отношении которой с собственниками нежилых помещении, арендаторами и ссудополучателями заключены договоры, составляет 6 253,27 кв.м, что составляет 86,5 % от общей площади здания. Данное обстоятельство подтверждает легитимность полномочий истца по управлению зданием.

Протокол общего собрания от 25.03.2020 в соответствии со статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным не признавался, ничтожным не является, что не оспаривается ответчиком (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, законность принятого решения, оформленного протоколом от 25.03.2020, не является предметом рассматриваемого спора. Таким образом, протокол от 25.03.2020 является действующим и обязателен для всех собственников помещений в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. При этом, отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Площадь здания (кадастровый номер: 66:56:0402010:2027), расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 22, составляет 7 232,4 кв.м, в том числе: нежилые помещения, занимаемые собственниками, арендаторами и ссудополучателями – 6 208,3 кв.м, и площадь помещении, относящихся к общему имуществу здания – 1 024,1 кв.м. Площадь помещений, принадлежащих ООО «Ресторатор», составляет 749,5 кв.м, что составляет 12,07 % (123,6 кв.м мест общего пользования) от всей занимаемой в здании площади.

К общему имуществу здания отнесены помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, коридоры, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, опое обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, техническую документацию на спорное здание, принимая во внимание позицию третьего лица, соглашение между иными собственниками помещений и истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в здании мест общего пользования и его верного определения истцом.

Истцом заключены договоры на поставку коммунальных услуг в отношении всего здания, в том числе в отношении мест общего пользования, в связи с чем доводы ответчика о том, что в здании отсутствуют места общего пользования и все площади распределены между собственниками, которые должны самостоятельно нести бремя их содержания, не принимаются судом.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на то обстоятельство, что указанные договоры заключены в целях обеспечения исключительно муниципальных нужд, поскольку сама по себе процедура заключения спорных договоров не влияет на их правовой характер и последствия для собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы, которые сведены к имеющимся у ответчика разногласиям по расчетам истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представленный истцом подробный расчет стоимости затрат на содержание общего имущества проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, обоснован документально, допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещении не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Затраты по коммунальным услугам, подлежащие возмещению, рассчитываются ежемесячно исходя из фактически потребленных ресурсов, согласно предъявленных поставщиками услуг счетов. Цена иска рассчитана из фактически потребленных в период с января по июль 2020 года ресурсов.

Затраты по оплате коммунальных услуг (компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель, электроэнергия, холодное водоснабжение, транспортировка стоков, очистка сточных вод), услуг технического обслуживания вндеонаблюдения, технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, технического обслуживания тревожной сигнализации, по охране, по обращению с ТКО рассчитываются из фактически понесенных затрат, согласно предъявленных поставщиками услуг счетов (10 869,98 руб. за 7 месяцев). Доля возмещения указанных затрат определяется исходя из наличия или отсутствия у собственников нежилых помещений прямых договоров на оказание соответствующей услуги, таким образом сумма подлежащая возмещению ответчиком за отопление в местах общего пользования составляет 2,98 % (процент определяется как доля 123,6 кв.м мест общего пользования, за содержание которых ООО «Ресторатор» должен возмещать затраты, от площади здания после вычитания площадей Управления социальной политики, ГУ УПФР, ИП Школьника В.Б., ООО «Ресторатор», Курц И.В., имеющих прямые договоры). Доли возмещения закреплены в приказе № 2 от 09.01.2020.

Судом первой инстанции также учтено, что договор № 6741№ 00402/TQ от 18.03.2020 заключен на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленных на 2 этаже здания в помещении Администрации Дзержинского района. Данный комплекс обеспечивает прием и передачу сигнала с тревожной кнопки, находящейся у сторожа, обеспечивающего сохранность общего имущества собственников помещений в здании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты и исследованы представленные ответчиком договоры между ООО «Ресторатор» и поставщиками коммунальных услуг, письмо Управления муниципального имущества № 19-01/390 от 26.03.2021, выписка из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил № 101 от 23.03.2021 и выписка из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил № 102 от 23.03.2021.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суд первой инстанции сделал верный вывод об ошибочности предположений ответчика о том, что выписки из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил № 101, 102 от 23.03.2021 подтверждают право собственности МО «город Нижний Тагил» на площади, учитываемые истцом как места общего пользования.

При определении мест общего пользования на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 22, истец использовал поэтажный план и экспликацию к нему, входящие в состав технического паспорта, составленного по состоянию на 17.02.2015.

В соответствии с выпиской № 101 от 23.03.2021 муниципальной собственностью являются нежилые помещения № 1-4, 19-22, 37, 39, 53, 72-82 по поэтажному плану 4 этажа общей площадью 323,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, помещения №№ 80, 81, 82 отсутствуют, а площадь помещений № 1-4, 19-22, 37, 39, 53, 72-79 составляет 492,7 кв.м.

В соответствии с выпиской № 102 от 23.03.2021 муниципальной собственностью являются нежилые помещения № 5-9, 23-29, 54-69 по поэтажному плану 4 этажа общей площадью 358,5 кв.м. Согласно техническому паспорту площадь помещений № 5-9, 23-29, 54-69 составляет 206 кв.м.

Указанные помещения переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 30.12.1998 (согласно выпискам), и, следовательно, идентифицировались технической информацией составленной на более раннюю дату, чем представленный истцом технический паспорт, о чем свидетельствует расхождение в площадях. В связи с этим, местоположение помещений, указанных в выписках не может определяться по техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.02.2015.

Таким образом, выписки из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил № 101, 102 от 23.03.2021 не являются доказательством того обстоятельства, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, что помещения учитываемые истцом как места общего пользования являются муниципальной собственностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что помещения, учитываемые истцом как места общего пользования, являются собственностью муниципального образования «город Нижний Тагил». Весь третий этаж здания (кроме лестничных клеток) находится в государственной собственности и передан в оперативное управление Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации и Управлению социальной политики № 21, в связи с чем, истцом не могут быть определены места общего пользования на данном этаже.

Истцом к общему имуществу здания отнесены помещения, не принадлежащие кому-либо на праве собственности, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также, лестничные площадки, лестницы, коридоры, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

Информация из Управления федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области не опровергает доводы истца.

Кроме того, позиция ответчика о том, что места общего пользования в здании отсутствуют или принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (первоначальному собственнику всего здания) противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Доводы и возражения истца также подтверждаются представленной информацией из Управления федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области, Росреестра.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к фактических обстоятельствам дела.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств оказания услуг со стороны истца ответчика, отклоняя доводы ответчика, исковое требование о взыскании долга в сумме 105 243 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение суда от 24.08.2021 заявителем жалобы не исполнено, подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суду не представлен, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу № А60-54226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН 6623021218, ОГРН 1056601228397) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева