Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А41-84121/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4217/2024

Дело № А41-84121/23
04 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу № А41-84121/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБС-Строй» (далее - истец) обратилось

в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.03.2023 № 05-03/22-У-ЦБХР на оказание услуг спецтехникой в размере 904 875 руб. 00 коп., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу № А41-84121/23 исковые требования удовлетворены.

ООО «СПК-Строй» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,

по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности

в размере 18 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку задолженность в размере 18 000 руб. не относится к Договору от 05.03.2023 № 05-03/22-У-ЦБХР.

ООО «МБС-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-84121/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором признаёт факт того, что

задолженность в размере 18 000 руб. не относится к основаниям исковых требований, просит вынеси новый судебный акт, где сумму задолженности считать 886 875 руб.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подлежащее заявлению в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 05.03.2023. между ООО «МБС-Строй» (исполнитель) и ООО «СПК-Строй» (заказчик) заключен договор № 05-03/22-У-ЦБХР на оказание услуг спецтехникой,

в соответствии с условиями которого истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Истец указал, что во исполнение условий договора передал ООО «СПК-Строй» телескопический погрузчик BOBCAT T35105L, который вместе с обслуживающим его персоналом выполнило работы в пользу Заказчика, на общую сумму 6 215 875 руб. 00 коп., что подтверждается УПД, актом сверки от 20.09.2023. При этом ООО «СПК-Строй» была произведена частичная оплата услуг на сумму 5 311 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере

904 875 руб. 00 коп.

12.08.2023г. истцом ответчику направлена претензия от 12.08.2023г. Исх. № бн, которая оставлена удовлетворения, в связи с чем истец обратился

в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783

ГК РФ). Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договора на предоставление услуг спецтехники

от 05.03.2023 № 05-03/22-У-ЦБХР, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что факт оказания услуг (работ) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком признаются, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или

дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся

в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учёл следующего.

Из искового заявления следует, что Истцом заявлены исковые требования на основании договора № № 05-03/22- У-ЦОБХР.

В обоснование исковых требований Истцом представлен Акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 30.08.2023, а также первичные документы в виде УПД.

Ответчиком в возражениях о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание указывалось, что Договор № 05-03/22-У-ЦОБХР, являющийся предметом настоящего арбитражного дела, заключен ООО «СПК-Строй» в целях исполнения обязательств по Государственному подрядчика от 29.12.2020 № 2021188101772007706074737 / 201770607473777060100100740004120413 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство комплекса зданий и инженерных сетей ФКУ ЦОБХР МВД России (2-ая очередь: строительство складов № 23 и № 33),

г. Балашиха, Московская область, ИКЗ 201770607473 777060100100740004120413.

В преамбуле Договора № 05-03/22-У-ЦОБХР указано, что Указание идентификатора государственного контракта (ИГК) 2021188101762007706074737 в платежных и расчетных документах и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, является обязательным для каждой из Сторон настоящего договора.

Таким образом, оформление первичных документов по Договору, в привязке к Государственному контракту имеет существенное значение для Ответчика, как генерального подрядчика о Госконтракту.

Как следует из акта сверки от 30.08.2023 года, подписанного Сторонами, по Договору № № 05-03/22- У-ЦОБХР (ЦОБХР), а также УПД, представленных в материалы дела, Истцом по данному Договору оказано услуг на сумму 1 786 875 руб., Ответчиком оплачено услуг на сумму 1 109 375 руб., таким образом, задолженность по Договору № 05-03/22-У-ЦОБХР, являющемуся основанием исковых требований по настоящему делу, составляет 886 875 руб.

Кроме того, как следует из Акта сверки, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по Договору от 15.02.2023 № 11/02, заключенному, в рамках исполнения ООО «СПК-Строй» обязательств по государственному контракту от 29.12.2020

№ 2022188101772007706074737 / 201770607473777060100100750004120413 на выполнение подрядных строительных работ по строительству объекта: «Строительство учебного корпуса Московского университета МВД России» по адресу: <...>», (в рамках ГОЗ) ИКЗ 201770607473777060100100750004120413, в размере 18 000 руб.

Данные обстоятельства истец признал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Однако задолженность по указанному выше Договору предметом исковых требований по настоящему делу не является, в связи с чем её взыскание в составе задолженности по Договору № № 05-03/22- У-ЦОБХР является ошибочным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы задолженности размере 886 875 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 18 000 руб. истцу должно быть отказано.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

за подачу искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 20 678 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу

№ А41-84121/23 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 05.03.2023 № 05-03/22-У-ЦБХР в размере

886 875 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 678 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 18000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова