Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А32-33469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33469/2021
г. Краснодар
13 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Траст альянс», г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, г. Тимашевск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Тимашевск

об оспаривании постановления № 213 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Траст альянс» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Траст альянс») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления № 213 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на отсутствие в деяниях общества состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в деяниях заявителя; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.03.2021 № 29, вынесенного прокурором Тимашевского района, проведена проверка ООО МКК «Траст альянс».

В ходе проверки деятельности ООО МКК «Траст альянс» выявлены нарушения положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п. 13,14 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - Закон №353-ФЗ), а именно: п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №0003262100000054 от 23.03.2021 составлен таким образом, что у заемщика отсутствует возможность проставить отметку о согласии или отказе от условия об уступке прав требований третьим лицам, отметка «Х» в графе о том, что заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе уступить свои права требования по договору третьим лица, проставлена автоматически, таким образом, заемщик лишен возможности собственноручно поставить отметку тем самым выразить свое согласие/не согласие на уступку прав требований третьим лицам.

В адрес территориального отдела управления Роспотребнадзора прокуратурой направлено письмо от 15.04.2021 № 7-04-2021/23991 для рассмотрения вопроса о привлечении ООО МКК «Траст альянс» к административной ответственности.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО МКК «Траст альянс» составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2021 № 051779 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 07.06.2021 № 213 ООО МКК «Траст альянс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ООО МКК «Траст альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, о прекращении производства по делу.

В поступившем в арбитражный суд заявлении общество указывает, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 16.06.2021 по почте от территориального отдела управления Роспотребнадзора в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах заказным письмом № 80085661998879; в подтверждение указанных обстоятельств обществом приложен соответствующий конверт органа почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 № 213 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 25.06.2021 посредством почтового отправления заказного письма № 11528059099234.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что копия оспариваемого постановления получена обществом 16.06.2021, что с учётом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления – 25.06.2021 - свидетельствует об отсутствии нарушения десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола 25.05.2021 в 11.10 часов общество извещалось посредством направления заказным письмом № 80099259084141 соответствующего уведомления от 29.04.2021; согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанная корреспонденция получена обществом 12.05.2021; протокол об административном правонарушении от 25.05.2021 № 051779 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 25.05.2021 № 051779 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 07.06.2021 в 10 час. 05 мин. посредством направления заказным письмом № 80095360423268 по адресу места нахождения общества, протокола об административном правонарушении от 25.05.2021 № 051779, содержащего указание о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; согласно уведомлению о вручении органа почтовой связи получено обществом 31.05.2021.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите право потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пп. 13, 14 ч. 9 ст. 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Между ООО МКК «Траст альянс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №0003262100000054 от 23.03.2021 в размере 9 200 руб.; срок возврата кредита (займа) – 30 дней с даты предоставления займа. Процентная ставка по кредиту составила 365 % годовых.

Согласно содержанию договора, у заемщика отсутствует возможность проставить отметку о согласии или отказе от условия об уступке прав требований третьим лицам; отметка «Х» в графе о том, что заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам, проставлена автоматически таким образом, что заемщик лишен возможности собственноручно поставить отметку тем самым выразить свое согласие/несогласие на уступку права требования третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №0003262100000054 от 23.03.2021).

В п. 19 ч. 4 ст. 5, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита должны быть размещены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору. Потребитель должен обладать сведениями и реальной возможностью запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве организации уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

При этом материалами дела подтверждается, что содержание пункта 13 указанного договора потребительского займа сформулировано обществом таким образом, что у заемщика (потребителя) отсутствует возможность выразить волю, изложив условия договора, проставив отметку о согласии самостоятельно; тем самым общество лишило заемщика возможности отразить свою волю о согласии/несогласии с условием.

Обществом не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении кредитного договора, равно как отсутствуют сведения и о доведении до заемщика информации о возможности запрета уступки права требования.

В статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено право кредитора уступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Это право не ограничивается ни в отношении субъекта, которому могут уступаться права, ни в отношении видов потребительских кредитов (займов). Допускается уступать права по договору любым третьим лицам, включая нефинансовые организации и коллекторские агентства, независимо от того, имеется ли у заемщика просроченная задолженность.

Однако, заемщик вправе запретить уступку, если такой запрет будет согласован сторонами при заключении договора.

Условие договора о запрете уступки включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона). Более того в индивидуальных условиях договора стороны согласовывают не право кредитора на уступку, а ее запрет. Информации о возможности запрета уступки права требования должна быть указана в индивидуальных условиях договора займа.

Доказательств того, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом обществом, в распоряжение суда не представлено.

Более того, в типовой форме «анкеты на получение займа», «согласия и обязательства заемщика», утвержденной ООО МКК «Траст альянс», предлагаемой для заключения неопределенному кругу потребителей, в т.ч. и ФИО1 изначально содержится условие о согласии заемщика на передачу права требования по договору третьим лицам, а не о том, что потребитель имеет право эту уступку запретить.

Доводы общества о том, что отметки не проставляются заранее типографским способом и шаблон договора потребительского займа не является заранее отпечатанным бланком, а соответствующая информация вносятся сторонами договора в шаблон в компьютерной программе, который после заполнения распечатывается в необходимом количестве экземпляров, отклоняются судом на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что согласие потребителя сформировано не самостоятельной его волей и интересом, а определено наличием заранее, с проставлением символов, типографским способом, а не собственноручно заявителем; подпись клиента отсутствует.

Выполненное типографским способом в утвердительной форме рассматриваемое условие не позволяет заемщику выразить свои возражения относительно его включения в договор.

Подписание потребителем выданных документов при наличии в графах договора заранее проставленных символов «Х», не является согласием потребителя с общими условиями договора, а также с условиями об уступке прав третьим лицам.

Указанные доводы общества опровергаются также существом и содержанием формы документов «анкета на получение займа», «согласие и обязательства заемщика», содержащих машинописный текст о согласии заемщика на передачу займодавцем принадлежащих ему функций и полномочий иному лицу; о согласии заемщика на взаимодействие с ним и членами его семьи, родственниками, иными лицами третьих лиц, которые в результате уступки прав по договору стали правообладателями в отношении данных прав.

При указанных обстоятельствах событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором потребительского займа, анкетой на получение займа, согласием должника, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2021, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения, связанному с нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год и на дату привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении указанного вида деятельности; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на правах потребителя ФИО1, интересы которой были ущемлены указанными действиями микрокредитной организации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, совершенного обществом суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, административным органом также не установлено.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Административным органом в оспариваемом постановлении обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – штраф в размере 10 000 руб.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, так и не исключающие факта наличия в его деяниях состава названного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Названные выводы суда соответствуют позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 02.11.2021 по делу № А32-28677/2021, имеющему тождественные правовое и фактические обстоятельства.

При рассмотрении требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления; суд приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, фактически направлены на уход от административной ответственности при совокупности указанных нарушений, зафиксированных административным органом, и фактических обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 150, 156, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 213 по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 – отказать.

В остальной части заявленных требований – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин