Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-51904/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52800/2017

Дело № А40-51904/17
г. Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-51904/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ДГИ г. Москвы

к 1.Управлению Росреестра по г. Москве; 2. ФГБУ "Федеральной кадастровой палате Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве; 3. ПАО "Московская городская телефонная сеть"

Третьи лица: третьи лица: 1. Департамент информационных технологий <...>. Департамент строительства г. Москвы

о признании незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве о признании права отсутствующим в отношении объекта с кадастровым номером 77:04:0004028:10741

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1. ФИО3 по доверенности от 17.01.2017; 2. ФИО4 по доверенности от 21.09.2015; 3. ФИО5 по доверенности от 17.12.2015;

от третьего лица:

1. ФИО6 по доверенности от 12.05.2017; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее - ПАО МГТС):

о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палатаФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поМоскве (далее - Филиал по Москве или орган кадастрового учета) по осуществлениюкадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с 185,08 м. на 18918м.) в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровымномером 77:04:0004028:10741, расположенного по адресу: <...>;

о признании незаконнымидействий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности ПАО «МГТС» на объект недвижимости (телефоннуюканализацию) с кадастровым номером 77:04:0004028:10741, расположенного по адресу: <...>;

обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектовнедвижимости Единогогосударственногореестранедвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004028:10741, расположенного по адресу: <...> - в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости ЕГРН значение протяженности 18918м.

обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав,ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН в отношении объектанедвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004028:10741,расположенного по адресу: <...> - в частипротяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости ЕГРН значениепротяженности 18918м.

признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО МГТС на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:04:0004028:10741, протяженностью 18918м., расположенную адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, ПАО «МГТС» отказано.

Департамент информационных технологий города Москвы не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Через канцелярию суда поступил отзыв ПАО "Московская городская телефонная сеть", в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента информационных технологий города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования истец (заявитель), ссылаясь на Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал, что в рамках деятельности рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, участником которой, в том числе, является Департамент, было выявлено, что на линейно-кабельные сооружения связи, построенные за счет бюджетных средств города Москвы, а также на линейно-кабельные сооружения связи, на которые в силу ст. 225 ГК РФ должно быть оформлено право собственности города Москвы, зарегистрировано право собственности третьего лица - ПАО МГТС.

На заседания рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, состоявшемся 17.01.2017 (протокол от 17.01.2017 № 64-19-2/17), истцу стало известно, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0004028:10741 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 185, 08 м на 18 918.

ФГБУ «ФКП «Росреестра» осуществлен кадастровый учет изменений (в части увеличения протяженности с 185,08м на 18 918) телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004028:10741, расположенной по адресу: <...>, а Управлением Росреестра по Москве незаконно осуществлена регистрация права собственности ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:04:0004028:10741, протяженностью 18918м., расположенную по названному адресу.

Указанные обстоятельства помешали городу Москве осуществить постановку спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного и зарегистрировать на него право собственности, что явилось основанием для обращения с требованиями в арбитражный суд.

В результате незаконных действий органов кадастрового учета и органов государственной регистрации фактически было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, на который у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент информационных технологий города Москвы, Департамент строительства города Москвы.

Управление Росреестра по Москве в судебном заседании суда первой инстанции заявило о пропуске срока на обжалование действий, заявление оспорило, указав, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец подтвердил, что на спорное имущество права города Москвы не регистрировались, а значит, это право не могло возникнуть.

Данные доводы истца подтверждают отсутствие процессуальных оснований для признания судом незаконными оспариваемых действий Управления и Филиала, поскольку эти действия (решения) не нарушают права и законные интересы заявителя (города Москвы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорное имущество в виде линейно-кабельных сооружений связи не могло являться бесхозяйным и в соответствии Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 должно было поступить в федеральную собственность, а не собственность города Москвы, если не имела место последующая передача (после 27.12.1991) данного имущества из собственности РоссийскойФедерации всобственность города Москвы на основании соответствующего распоряжения уполномоченного органа.

При обращении к АИС ГКН (информационный ресурс, являющийся отражением в электронном виде информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости) было выявлено, что на момент проведения регистрационных действий объекту недвижимости (телефонная канализация), расположенный по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 77:04:0004028:10741 и его протяженность составляет 18 918м.

Поскольку на момент проведения регистрационных действий в Управлении отсутствовала информация о проведении в отношении спорного объекта реконструктивных работ, либо иная информация о недостоверности сведений о характеристиках данного объекта, государственным регистратором было принято решение о гармонизации (верификации) сведений ГКН и подраздела I ЕГРП путем внесения в ЕГРП информации об измененных характеристиках объекта, с присвоением ему кадастрового номера 777:04:0004028:10741.

По смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов представленных в регистрирующий орган, сведений полученных в порядке межведомственного взаимодействия от иных государственных органов и уполномоченных организаций, а также информации, содержащейся в государственных информационных ресурсах.

Ответственность за подлинность документов и достоверность сведений, в них содержащихся, лежит на лицах их предоставивших, либо органах, выдавших представленные для регистрации документы или направивших соответствующую информацию в регистрирующий орган.

ПАО «МГТС» указало, что является собственником спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано заявителем, на заседания рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, состоявшемся 17.01.2017 ему стало известно, что в отношении спорного объекта недвижимости осуществлен кадастровый учет изменений, обратного суду не представлено, следовательно, Департаментом не пропущен срок на обжалование действий Росреестра.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на дату совершений действий органом (далее - Закон о кадастре), закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Для признания действий государственного органа незаконными, необходимы дваусловия: чтобы оспариваемые действия государственного органа не соответствовализакону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законныеинтересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по существу оспаривается зарегистрированноеправособственности ПАО «МГТС» на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:04:0004028:10741 протяженностью 18 918 м, расположенного по адресу: <...>, а действия Управления по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте и соответственно по регистрации права на спорный объект оспаривается лишь с отсутствием надлежащей экспертизы документов, явившихся основанием для возникновения права собственности ПАО «МГТС».

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что Департаментом городского имущества города Москвы избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав по правилам главы 24 АПК РФ посредством оспаривания указанных выше действий Управления Росреестра по Москве, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, не доказал, что нарушены законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотекаили иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью, и прекращение записи в ЕГРП о принадлежности имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, такой способ оспаривания зарегистрированного права, как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости.

Как следует из материалов дела, спорный объект истец не занимает, что не оспаривается сторонами, между сторонами возник спор о праве на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственнаярегистрацияявляется единственным доказательствомсуществования зарегистрированного права.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Исходя из содержания названных норм права, следует, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него зарегистрированным правом. Наличие лишь одной государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

С учетом вышеизложенного и исходя из указаний пункта 52 названногосовместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО МГТС на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:04:0004028:10741 протяженностью 18 918 м, расположенного по адресу: <...>.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-51904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1