Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А57-9196/2022

337/2023-7540(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9196/2022
г. Саратов
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (440513, Пензенская область, Пензенский м.р-н., Засечный сельсовет С.П., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела № А57-9196/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (410053, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (440513, Пензенская область, Пензенский м.р-н., Засечный сельсовет С.П., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 710 539,04 руб. по договору № 127 от 20.08.2021, неустойки по состоянию на 12.04.2022 в размере 111 998,84руб., неустойки с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 225 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (410038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» - ФИО2, по доверенности от 25.04.2022, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (далее – истец, МБУ «СБГ») с


уточнённым, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континент») о взыскании задолженности в размере 1 710 539,04 руб. по договору № 127 от 20.08.2021, неустойки по состоянию на 11.07.2022 в размере 142 352,67 руб., неустойки с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 225 руб.

До рассмотрения исковых требований по существу от ООО «Континент» поступило ходатайство о передаче дела № А57-9196/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Континент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что соглашение о подсудности, установленное пунктом 8.3 договора возмездного оказания услуг от 20.08.2021 № 127, является незаключенным, в связи с не подписанием спорного договора ответчиком. По мнению Общества, спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика - Пензенская область.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 30.06.2020 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 5 ст. 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание явился представитель Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточнённым исковым заявлением к ООО «Континент» о взыскании задолженности в размере 1 710 539,04 руб. по договору № 127 от 20.08.2021, неустойки по


состоянию на 11.07.2022 в размере 142 352,67 руб., неустойки с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Континент» условий договора возмездного оказания услуг от 20.08.2021 № 127.

Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрено, что споры, не урегулированные сторонами, разрешаются Арбитражным судом Саратовской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ответчик указал, что ООО «Континент» не заключало с истцом указанного договора, соответственно соглашение о подсудности также является незаключенным, в связи с не подписанием спорного договора ответчиком.

Апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 названного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

По смыслу вышеизложенного разъяснения арбитражная оговорка о договорной подсудности дела имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. Таким образом, установление факта достижения между сторонами соглашения о подсудности подлежит рассмотрению отдельно от выявления факта заключенности самого договора, где такое соглашение отражено.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым, соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора.

Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).

Данные разъяснения применимы и при установлении пороков в подписании (заключении) договора, поскольку условие о договорной подсудности должно быть согласовано обеими сторонами.


При подаче искового заявления истцом представлена в материалы дела копия договора возмездного оказания услуг от 20.08.2021 № 127, содержащего подписи сторон договора и печати.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации, в том числе, договора возмездного оказания услуг от 20.08.2021 № 127 и исключении его из числа доказательств.

На момент рассмотрения заявления о передаче дела по подсудности, заявление о фальсификации судом рассмотрено, определением суда от 27.12.2022г. в исключении указанного договора из числа доказательств по делу отказано.

Судом правомерно указано, что, несмотря на указание ответчика на недействительность договора № 127 возмездного оказания услуг от 20.08.2021, воля сторон на установление подсудности пороков не имеет. При этом оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения о подсудности не имеется.

Включенное в договор соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью.

Кроме того, признание договора недействительным после принятия судом иска к производству с соблюдением правил подсудности не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 № 09АП-70340/2021 по делу № А4051554/2021, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 № Ф05-34369/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 № 09АП-410/2019 по делу № А40178409/2018.

Из объяснений истца следует, что ответчиком платежным поручением № 110 от 29.03.2022г. произведена частичная оплата по договору № 127 от 20.08.2021г. в размере 150 000 руб. Спорный договор заключен сторонами и исполнялся, что подтверждается фактом частичной оплаты ответчиком по договору.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Континент» в рамках дела подано встречное исковое заявление к МБУ «Служба благоустройства города».

Определением суда от 27.01.2023г. встречное исковое заявление принято к производству. Встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения судом заявления о передаче дела по подсудности, соглашение об установлении подсудности, отличной от общего установленного АПК РФ правила, является в данном случае согласованным.

Вывод ответчика об отсутствии волеизъявления на заключение договора и определение подсудности, является преждевременным, поскольку спор находится на рассмотрении суда.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой


инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. Определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2023 года по делу № А57-9196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Пузина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:06:30

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна