Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-85370/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85370/2023
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11606/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр СтройКонтроль»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-85370/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр СтройКонтроль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр СтройКонтроль» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 704 182,80 руб. неосновательного обогащения, 1000000 руб. штрафа, 398 225,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 09.08.2022 №117-09/08/22

Компания направила в суд первой инстанции ходатайство о принятии к производству встречного иска об обязании Общества возвратить в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу оголовок Д 1420*25,8 мм.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2024, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска, пришел к выводу, что встречные исковые требования не отвечают положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего встречное исковое заявление подлежит возврату. О возврате встречного иска сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Определением от 18.01.2024 суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ОГРН: <***>) и акционерного общества «Газстройпром» (ОГРН: <***>).

Решением суда от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 704 182,80 руб. неосновательного обогащения, 398 225,40 руб. штрафа, 398 225,40 руб. неустойки, 33 512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на грубое нарушение судом требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не вынес отдельное определение о возвращении встречного иска, не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, не возвратил ответчику встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Ответчик также находит неправомерным отклонение ходатайства о привлечении третьих лиц, полагает, что ООО «Газпром инвест», как лицо, осуществляющее контроль за выполнением работ на объекте, а также АО «Газстройпром», как генеральный подрядчик, могут подтвердить отсутствие вины ответчика в приостановлении работ, в частности, представив исполнительную документацию, а также документы об отсутствии строительной готовности на объекте. Ответчик находит ошибочным вывод суда о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей указанных лиц.

Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По утверждению ответчика, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об участии в заседании с использованием видеоконференц-связи, заявленное 06.12.2023 в электронном виде, что привело к ограничению прав ответчика на участие в судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, права ответчика не нарушены, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об обязании возвратить в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу оголовок Д 1420*25,8 мм.

Истец полагает, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по настоящему делу, способен повлиять на права и обязанности ООО «Газпром инвест» и АО «Газстройпром», ввиду чего ходатайство о привлечении указанных лиц правомерно отклонено.

Против снижения предъявленной к взысканию неустойки истец возражает, просит оставить решение суда от 22.02.2024 без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор № 117-09/08/22 (далее – Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных ведомостью объемов работ, и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору в пределах цены Договора.

Цена Договора составляет 22 822 500 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 2).

Конечный срок выполнения и сдачи работ – 30.04.2023 (пункт 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 2).

Во исполнение обязательств по Договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 691 000 руб. и 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2022 № 4514, от 27.09.2022 № 5423.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 17.10.2022 № 1 и от 11.05.2023 № 2 на общую сумму 13 615 217 руб.

Платежными поручениями от 20.10.2022 № 6015, от 31.10.2022 № 6304, от 29.11.2022 № 6822, от 14.02.2023 № 766, от 06.03.2023 № 1146 заказчик произвел оплату выполненных работ, перечислив подрядчику еще 7 628 400 руб.

По утверждению заказчика, оставшийся объем работ в установленный Договором срок не выполнен, в связи с чем, уведомлением от 20.07.2023 № 617 заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований заказчику указал на то, что на дату направления уведомления об одностороннем отказе от Договора произведены авансовые платежи и оплачены работы на общую сумму 14 319 400 руб., в то время как стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, составила 13 615 217 руб. В этой связи, на стороне подрядчика возник неотработанный аванс в размере 704 182,80 руб.

Между сторонами также подписан акт сверки, согласно которому задолженность подрядчика в пользу заказчика по состоянию на 11.05.2023 составила 704 182,80 руб.

Кроме того, ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик начислил 398 225,40 руб. неустойки за период просрочки с 02.05.2023 по 20.07.2023, из расчета 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (по пункту 7.3 Договора).

Пунктом 7.15 Договора установлено, что в случае необоснованной остановки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый день остановки, а также возмещает заказчику убытки, связанными с данными фактами, сверх установленного штрафа.

Как указал заказчик, с 18.05.2023 подрядчик в отсутствие правовых оснований приостановил выполнение работ, что подтверждено записью в общем журнале работ № 197, а также письмом от 21.06.2023 № 501.

Претензия от 20.07.2023 оставлена подрядчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, штраф и неустойка не уплачены, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными заявленные требования по праву, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 398 225,40 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.



В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ также установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Иными словами, прекращение договора подряда по основаниям, установленным пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 13 615 217 руб., а также факт перечисления истцом в счет оплаты работ по Договору 14 319 400 руб. подтверждается материалами дела.

Наличие на стороне ответчика 704 182,80 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса ответчиком не оспаривается, доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 13 615 217 руб., согласно актам №№ 1 и 2, в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по согласованной заявке подрядчик выплачивает заказчику неустойку из расчета 0,05% от объема невыполненных в срок работ за каждыйдень просрочки.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 2 определен по 30.04.2023.

Ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме не представил, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку за период с 02.05.2023 по 20.07.2023, с учетом частичной приемки работ 11.05.2023 по акту № 2 (л.д. 2).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выполнение работ по соединению плетей в полном объеме стало невозможным по причине отсутствия строительной готовности на объекте, а именно – по причине невыполнения истцом монтажа опорно-направляющих колец для сварки оставшихся 3-х сварных соединений и протаскивания газопровода в тоннель.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно сведениям, указанным в общем журнале работ № 197, ответчик ежедневно с 15.05.2023 (акт № 2 датирован 11.05.2023) по 17.05.2023 выполнял работы по Договору, а затем прекратил выполнение работ в период с 18.05.2023 по 29.06.2023 (л.д. 44).

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный Договором срок, в том числе о необходимости выполнения истцом монтажа опорно-направляющих колец для сварки оставшихся 3-х сварных соединений. Доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ по Договору суду также не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае отсутствия у ответчика подобных доказательств, последний имел возможность истребовать соответствующие документы в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Газпром инвест» и АО «Газстройпром», однако указанным правом не воспользовался.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием допущенной истцом кредиторской просрочки. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Газпром инвест» и АО «Газстройпром» правомерно отклонено судом, поскольку ответчик не обосновал, каким образом настоящий спор затрагивает права и обязанности указанных лиц, предусмотренные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания документально не подтверждены.

Выполненный истцом в исковом заявлении расчет пеней в сумме 398 225,40 руб. повторно проверен апелляционной инстанцией, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами по условиям Договора размера неустойки, правомерно отклонил возражения ответчика, удовлетворил требование о взыскании 398 225,40 руб. пеней в полном объеме.

В отсутствие доказательств обоснованности приостановления работ по Договору суд первой инстанции сделал верный вывод о праве истца требовать взыскания штрафа, установленного пунктом 7.15 Договора.

Между тем, суд учел чрезмерный размер штрафа, согласованный сторонами (1 000 000 руб.), признал возможным на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизить штраф до 398 225,40 руб.

Оснований для еще большего снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик главным образом ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в ненадлежащем рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству, а также в необоснованном отклонении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, заявленное 06.12.2023 в электронном виде.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ, а именно:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным призвано гарантировать вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2024, рассмотрел вопрос о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями, и в отсутствие установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ определил возвратить встречный иск ответчику. На возврат встречного иска имеется указание в протоколе судебного заседания от 18.01.2024 (л.д. 128).

В рассматриваемом случае во встречном иске ответчиком заявлено требование об обязании истца возвратить в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу оборудование - оголовок Д 1420*25,8 мм, удерживаемый по утверждению ответчика в качестве обеспечения возврата неосвоенного аванса, а также уплаты штрафных санкций по Договору.

С учетом неимущественного характера встречных требований, основания для принятия встречных требований к рассмотрению, установленные пунктами 1, 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Истец в представленных в материалы дела письменных объяснениях (л.д. 120-122) просит суд возвратить встречный иск, поскольку ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ко встречному иску не приложены доказательства направления его копии в адрес истца (приложенная почтовая квитанция ранее представлена ответчиком в качестве доказательства направления отзыва на иск).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Между тем, встречное исковое заявление подано ответчиком с нарушением норм процессуального законодательства, что, в свою очередь влекло не ускорение, а затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, суд правомерно возвратил встречный иск ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 132 АПК РФ.

Возвращение встречного иска протокольным определением от 18.01.2024 в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика на обжалование, поскольку соответствующие возражения, приведенные в апелляционной жалобе, поданной на решение от 22.02.2024, рассмотрены апелляционным судом по существу, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Более того, возвращение встречного иска не нарушает права ответчика на судебную защиту, не препятствует последнему защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления требований в рамках самостоятельного искового производства.

Ответчик 04.12.2023 (зарегистрировано 06.12.2023) направил в суд первой инстанции ходатайство об участии в заседании, назначенном на 18.01.2024, с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 5 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных нормативных положений не рассмотрел ходатайство ответчика об участии в заседании, назначенном на 18.01.2024, с использованием системы видеоконференц-связи.

Между тем, данное процессуальное нарушение не привело к ограничению прав ответчика на участие в судебном заседании, поскольку, как следует из материалов дела, определением 18.01.2024, опубликованным в Картотеке арбитражных дел 23.01.2024, судебное заседание отложено на 25.01.2024.

Соответственно, ответчик имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание 25.01.2024, в том числе заявив ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции, однако указанным правом не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-85370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова