Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А53-37915/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37915/2018
город Ростов-на-Дону
11 августа 2025 года
15АП-1854/2025

15АП-1855/2025

15АП-1856/2025

15АП-1862/2025

15АП-1864/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью "Донской центр Консалтинга": представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявления общества с ограниченной ответственностью "Донской центр Консалтинга" и общества с ограниченной ответственностью "Брокеройл" о взыскании убытков,

ответчики: ФИО5, арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий ФИО6, арбитражный управляющий ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (далее – должник) 11.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Донской центр Консалтинга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 2 196 331,11 руб.

11.03.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Брокеройл» заявлено требование о вступлении в обособленный спор в качестве соистца по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской центр Консалтинга» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере        2 196 331,11 руб.

12.03.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Брокеройл» заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 196 331,11 руб. солидарно с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО6, ФИО4 и бывшего руководителя должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Брокеройл» привлечено к рассмотрению обособленного спора в качестве соистца, в качестве соответчиков привлечены арбитражные управляющие ФИО1, ФИО6 и бывший руководитель должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2025 по делу № А53-37915/2018 с ФИО5, арбитражного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО4 в солидарном порядке в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» взысканы убытки, причиненных должнику незаконным бездействием, в размере 2 196 331,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий ФИО6, арбитражный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»  (ранее - ООО «СК «Арсеналъ»), ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции от 09.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донской центр Консалтинга" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО4 и представитель  арбитражного управляющего ФИО1 возражали против удовлетворения заявлений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявления без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) требование ФИО7 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Фирма Донбай» ввиду перехода к процедуре внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 ООО «Фирма Донбай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

11.08.2023 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Донской центр Консалтинга» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 2 196 331,11 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что конкурсным управляющим ФИО8 в 2022 году был предъявлен иск о взыскании с ООО «Трейдойл-Логистик» задолженности по договору перенайма от 01.01.2018 в размере                2 196 331,11 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 01.11.2022 в размере 645 988,99 руб., однако в связи с заявлением о применении срока исковой давности решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-242082/2022 в иске было отказано ввиду истечения 02.10.2021 срока исковой давности.

ООО «Донской центр Консалтинга» указало, что бездействие внешнего управляющего ФИО4, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности с ООО «Трейдойл-Логистик» по договору от 01.10.2018, привело к пропуску срока исковой давности для взыскания задолженности и, тем самым, причинило убытки кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы.

11.03.2024 ООО «Брокеройл» заявлено требование о вступлении в обособленный спор в качестве соистца по заявлению ООО «Донской центр Консалтинга» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере            2 196 331,11 руб.

12.03.2024 ООО «Брокеройл» заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 196 331,11 руб. солидарно с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО6, ФИО4 и бывшего руководителя должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 ООО «Брокеройл» привлечено к рассмотрению обособленного спора в качестве соистца, в качестве соответчиков привлечены арбитражные управляющие ФИО1, ФИО6 и бывший руководитель должника ФИО5.

Требование ООО «Брокеройл» мотивировано бездействием управляющих по выявлению и принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Трейдойл-Логистик», а требование к бывшему руководителю должника ФИО5 мотивировано тем, что им не исполнена обязанности по передаче документации управляющему, а также не принятию мер по взысканию задолженности в размере 2 196 331,11 руб. с ООО «Трейдойл-Логистик».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В частности, в пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Фирма Донбай» и ООО «Трейдойл-Логистик» был заключен договор от 01.10.2018, предметом которого являлась передача обществом «Фирма Донбай» обществу «Трейдойл-Логистик» обязанности исполнять обязательства лизингополучателя, возникшее на основании договора                        № 1649431-ФЛ/РНД-17 от 19.10.2017, заключенного между АО «Лизинговая Компания «Европлан» и ООО «Фирма Донбай», а также передача всех прав по договору лизинга (л.д. 100-101).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.10.2018 в оплату за принятие прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга, ООО «Трейдойл-Логистик» обязуется перечислить должнику (ООО «Фирма Донбай») денежные средства в размере 2 196 331,11 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 335 033,56 руб.

Сведения о том, что ООО «Трейдойл-Логистик» произвело оплату по договору от 01.10.2018 в вышеуказанном размере у конкурсного управляющего отсутствует.

Вместе с тем, ФИО5, арбитражными управляющими ФИО1, ФИО6, ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу А53-37915/2018 в отношении ООО «Фирма Донбай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 ходатайство удовлетворено, суд обязал ФИО5 передать временному управляющему копии документов должника, в том числе по дебиторской задолженности с приложением договоров, первичных бухгалтерских документов, судебных актов, исполнительных листов, подтверждающих задолженность, а также точных адресов дебиторов (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2019)

18.04.2019 временный управляющий ФИО1 направил в адрес ГУ МВД России по Ростовской области запрос о предоставлении сведений о совершенных должником регистрационных действиях с транспортными средствами с приложением документов, послуживших основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

ГУ МВД России по Ростовской области на запрос временного управляющего был направлен ответ исх.№30 Р1-9922 от 17.05.2019, из которых следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, в адрес управляющего направлены копии карточек учета транспортных средств.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 08.02.2019 произведены регистрационные действия по изменению владельца транспортного средства переданного в лизинг: лизингодатель АО «Европлан», новый лизингополучатель ООО «Трейд-Логистик» на основании договора от 01.10.2018.

В отношении договоров указано, что для их получения необходимо обращаться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Московской области.

04.10.2019 временным управляющим ФИО1 были приобщены к материалам дела отчет временного управляющего, анализ финансового состояния с приложением документов, полученных временным управляющим от государственных органов в ответ на запросы, среди которых был ответ ГУ МВД России по Ростовской области исх.№30 Р1-9922 от 17.05.2019, копия карточки учета транспортного средства, содержащая сведения о заключении договора от 01.10.2018 с ООО «Трейд-Логистик», банковские выписки о движении денежных средств должника.

Таким образом, к моменту признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства указанный срок по взысканию дебиторской задолженности по договору от 01.10.2018 не был пропущен.

Решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

30.10.2019 и.о. конкурсного управляющего ФИО1 был направлен запрос исх.№А53-37915/2018/2к в адрес ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении сведений о регистрационных действиях в отношении транспортных средств должника, документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

ГУ МВД России по Ростовской области был направлен ответ исх.№28863 от 13.11.2019, в соответствии с которым предоставлены сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами должника, в том числе отчуждением 01.10.2018 транспортного средства в пользу ООО «Трейд-Логистик».

15.11.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области направлено и.о. конкурсного управляющего ФИО1 требование о проведении анализа на наличие оснований для оспаривания сделки по отчуждению 01.10.2018 транспортного средства в пользу ООО «Трейд-Логистик». В указанном требовании отмечено, что уполномоченным органом не установлено наличие операций по оплате отчужденного имущества.

14.07.2020 ООО КБ «Современные Стандарты Бизнеса» (правопредшественником ООО «Донской центр Консалтинга») было направлено в суд заявление о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018, заключенного между должником и ООО «ТРЕЙДОЙЛ-ЛОГИСТИК» со ссылкой на указанное требование Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области. К указанному заявлению приложено требование уполномоченного органа от 15.11.2019 о проведении анализа на наличие оснований для оспаривания сделки по отчуждению 01.10.2018 транспортного средства в пользу ООО «Трейд-Логистик».

Начало течения срок исковой давности обусловлено субъективным фактором – осведомленностью кредитора о наличии дебиторской задолженности.

Получив сведения о наличии пороков у сделки, кредиторы, будучи разумными участниками гражданского оборота, должны были осознать, что имеется непогашенная задолженность перед ООО "Донбай".

Требования ООО «Брокеройл» и ООО «Донской центр консалтинга» (правопреемника общества КБ «Современные Стандарты Бизнеса») включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Определением суда от 25.07.2019 требования ООО «Брокеройл» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Брокеройл» неоднократно ознакамливалось с материалами дела о банкротстве, что подтверждается отраженными в электронной системе «Картотека арбитражных дел» ходатайствами об ознакомлении с делом от 25.07.2019, 26.07.2019, 09.10.2019, 18.12.2019, 05.10.2020, 02.07.2021, 13.12.2022.

Определением суда от 03.09.2019 требование ООО Коммерческий банк «Современные Стандарты Бизнеса» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.07.2021 произведена замена кредитора ООО КБ «Современные Стандарты Бизнеса» на нового кредитора – ООО «Донской центр консалтинга» в части требований.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Донской центр консалтинга» как к правопреемнику ООО КБ «Современные Стандарты Бизнеса» перешли все права и обязанности кредитора должника, а также последствия совершения или несовершения  правопредшественником процессуальных действий, связанных, в том числе, с обжалованием действий ответчиков по настоящему обособленному спору.

Таким образом, как минимум с даты приобщения в материалы дела карточки учета транспортного средства, содержащей сведения о дате и цене по договору, о владельце ТС, а также банковской выписки (04.10.2019 в процедуре наблюдения и 13.11.2019 в процедуре конкурсного производства), и не позднее даты подачи заявления кредитором ООО КБ «Современные Стандарты Бизнеса» о признании договора от 01.10.2018 недействительным (14.07.2020) любому лицу, участвующему в деле о банкротстве должно было быть известно об отсутствии оплаты обществом «Трейд-Логистик» по договору от 01.10.2018.

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 заявлено конкурсным кредитором ООО «Донской центр Консалтинга» только 11.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Требование о взыскании убытков в солидарном порядке с бывшего руководителя ФИО5, арбитражных управляющих ФИО1, ФИО6, ФИО4 заявлено конкурсным кредитором ООО «Брокеройл» только 12.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть то обстоятельство, что ООО «Донской центр консалтинга» и ООО «Брокеройл» являлись конкурсными кредиторами, то есть имели возможность обжаловать действия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО6, ФИО4 по формированию конкурсной массы.

Жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО6, ФИО4 конкурсные кредиторы не подавали.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявляя требование о взыскании убытков с арбитражных управляющих, кредиторы доказывают факты противоправного поведения ответчиков, то есть фактически обжалует их действия (бездействие) как управляющих ООО «Фирма Донбай».

Как указано пункте 21 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 (далее - Обзор), течение сроков исковой давности по разным требованиям, направленным на защиту одного и того же интереса конкурсного кредитора, начинается одновременно.

Как указывалось выше, 14.07.2020 ООО КБ «Современные Стандарты Бизнеса», правопреемником которого является ООО «Донской центр консалтинга», обратился в суд с заявлением о признании договора от 01.10.2018 недействительным.

Получив сведения о наличии пороков у сделки, кредиторы, будучи разумными участниками гражданского оборота, с этого же дня должны были осознать, что у  ООО «Трейдойл-Логистик» имеется непогашенная задолженность перед должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт не обжаловался.

Последовательность споров (об оспаривании оспоримой сделки и о взыскании долга) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение сроков давности по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

В этом же Обзоре (абзац десятый, пункт 21) указано, что, вопрос об исчислении сроков исковой давности при защите кредитором одного интереса встает не только при оспаривании обеспечительных сделок. Подобная ситуация возникает в таких случаях сосуществования требований, как оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя; применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода; признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.

Рассмотренный пример в равной степени справедлив и для настоящего случая.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего требуется установление фактов его противоправного поведения, то есть действия управляющего в процедуре банкротства должны быть, по общему правилу, обжалованы в соответствующей процедуре банкротства.

С учетом существа предъявленных к управляющим ФИО1, ФИО6, ФИО4 требований следует отметить, что ООО «Донской центр консалтинга» и ООО «Брокеройл» не согласны именно с порядком формирования управляющими конкурсной массы должника, а именно: невзыскание дебиторской задолженности.

Как указывалось выше, как минимум с даты приобщения в материалы дела карточки учета транспортного средства, содержащей сведения о дате и цене по договору, о владельце ТС, а также банковской выписки (04.10.2019 в процедуре наблюдения и 13.11.2019 в процедуре конкурсного производства), и не позднее даты подачи ООО КБ «Современные Стандарты Бизнеса» заявления о признании договора от 01.10.2018 недействительным (14.07.2020) любому лицу, участвующему в деле о банкротстве должно было быть известно об отсутствии оплаты обществом «Трейд-Логистик» по договору от 01.10.2018.

Сведения о сделке с ООО «Трейд-Логистик» доступны для ознакомления лиц, участвующих в деле, с 04.10.2019 (наблюдение), впоследствии продублированы в связи с ответом ГУ МВД России от 13.11.2019 (конкурсное производство).

Заявление о признании договора от 01.10.2018 недействительным подано посредством системы "МойАрбитр" 14.07.2020 18:14 МСК.

Заявление о взыскании убытков от ООО «Донской центр консалтинга» поступило в суд 11.08.2023, от ООО «Брокеройл» 12.03.2024.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности для взыскания убытков в отношении ответчиков пропущен как с даты поступления сведений из ГУ МВД России (карточки транспортного средства), так и с даты поступления в суд заявления о признании сделки недействительной.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации института исковой давности направлен на защиту правовой определенности в положении ответчика, обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что срок исковой давности ООО «Донской центр консалтинга» и ООО «Брокеройл» о взыскании убытков пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц  составляет 10 000 руб., организаций – 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Донской центр Консалтинга" обратилось с заявлением о взыскании убытков только с арбитражного управляющего ФИО4, ООО "Брокеройл" - с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО1, ФИО6 и бывшего руководителя ФИО5

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 оплачена государственная пошлина рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. по 29.01.2025.

При подаче апелляционной жалобы ФИО6 оплачена государственная пошлина рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. по чеку от 10.02.2025.

При подаче апелляционной жалобы обществом  с ограниченной ответственностью "Сапфир" оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2025.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы подлежат взысканию в пользу ответчиков с заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2025 по делу № А53-37915/2018 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Донской центр Консалтинга" и общества с ограниченной ответственностью "Брокеройл" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской центр Консалтинга" в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокеройл" в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокеройл" в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокеройл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


                                                                                                                           Т.А. Пипченко