Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А51-21190/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21190/2022
г. Владивосток
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиК Восток»,

апелляционное производство № 05АП-3312/2025

на решение от 19.06.2025

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-21190/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МиК Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Золотая Долина Партизанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, Партизанский муниципальной район в лице Администрации Партизанского муниципального района, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»,

о взыскании 5 464 456 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиК Восток» (далее – истец, ООО «МиК Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Золотая Долина Партизанского муниципального округа Приморского края (далее – ответчик, МБОУ «СОШ» с. Золотая Долина, учреждение) о взыскании 5 464 456 рублей 13 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2020 года по май 2022 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  третье лицо, ИП ФИО1), Партизанский муниципальной район в лице Администрации Партизанского муниципального района, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – третье лицо, администрация).

Решением суда от 19.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МиК Восток» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что прибор учета тепловой энергии потребителя в спорный период являлся вышедшим из строя ввиду выхода из строя расходомера и наличием установленной перемычки между клеммами V2, V1, в связи с чем такой прибор не является коммерческим прибором учета тепловой энергии. Апеллянт указывает, что факт ненадлежащей работы прибора учета подтверждается представленным в дело анализом архивов показаний прибора учета. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что расчет спорной задолженности должен был быть произведен исходя из договорной нагрузки прибора учета тепловой энергии.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1, администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; данное обстоятельство не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 рассмотреть апелляционную жалобу ООО «МиК Восток» в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от ООО «МиК Восток» поступил частичный отказ от исковых требований о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии ответчику за период с октября по декабрь 2020 года в размере 1 083 118 рублей 58 копеек.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ № 10-П от 26.05.2011, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Ограничение такого права истца определено частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, частичный отказ ООО «МиК Восток» заявленный в суде апелляционной инстанции, не противоречит номам действующего законодательства и не нарушает прав и интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что данный отказ подписан уполномоченным лицом – ФИО2, являющегося директором ООО «МиК Восток», суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем судебный акт в части взыскания 1 083 118 рублей 58 копеек основного долга подлежит отмене. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от МБОУ «СОШ» с. Золотая Долина, общества поступили дополнительные документы, а именно: акты сверки взаиморасчетов за период 2020, 2021, 2022 годов, свидетельства о поверке №№ С-ГШР/13-10-2022/194709504 от 13.10.2022, С-ГШР/18-10-2022/194709491 от 18.10.2022, С-ГШР/18-10-2022/194709494 от 18.10.2022, С-ГШР/05-10-2022/190493365 от 05.10.2022, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за период 2019, 2020 годов, экспертное заключение № 85-08/25 от 05.09.2025, что расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить его, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 15.10.2020 между ООО «МиК Восток» (предприятие) и МБОУ «СОШ» с. Золотая Долина (абонент) заключен муниципальный контракт № 33 (далее – контракт № 33), согласно которому предприятие обязалось поставлять абоненту (<...> Октября 15) через присоединенную сеть коммунальные услуги – тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию и(или) теплоноситель соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель на условиях настоящего соглашения в соответствии с установленным ему теплопотреблением согласно списку объектов и лимитов бюджетных обязательств (приложение № 1) в период с 15.10.2020 по 31.12.2020, ориентировочно в количестве 60,977 Гкал на сумму 170 592 рубля 30 копеек.

Пунктом 4.1 контракта № 33 предусмотрено, что при наличии у абонента на границе раздела приборов учета расчет за потребленную тепловую энергию производится по показаниям приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных предприятием и при наличии подписанного акта «О допуске в эксплуатацию приборов учета» представителем предприятия.

При отсутствии приборов учета расчет количества тепловой энергии, отпускаемой абоненту, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам. При выходе из строя приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

На аналогичных условиях между сторонами подписаны муниципальные контракты № 34 от 25.01.2021, распространяющего свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2021 по 15.05.2021; № 90 от 15.10.2021, распространяющего свое действие на правоотношения сторон с 15.10.2021 по 31.12.2021 и № 30 от 31.01.2022, распространяющего действие на отношения сторон на период с 01.01.2022 по 15.05.2022.

Факт принадлежности МБОУ «СОШ» с. Золотая Долина прибора учета тепловой энергии типа КАРАТ-307, зав. № 40664018, оборудованными расходомерами типа КАРАТ551-50-0, зав. №№ 50504618, 501028917, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и учреждением не оспаривается.

Позднее, по результатам совместного осмотра, между сторонами подписан акт, согласно которому определено, что тепловой счетчик № 40664018 в МБОУ «СОШ» с. Золотая Долина находится в нерабочем состоянии – не работает расходомер на подающем трубопроводе. С 01.01.2022 считает вышеперечисленный счетчик выведенным из эксплуатации.

Считая, что ввиду выхода прибора учета тепловой энергии из строя расчет платы за поставленную тепловую энергию должен был быть произведен с применением договорных нагрузок расчетным способом, 25.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 446 с требованием в досудебном порядке погасить начисленную учреждению плату за тепловую энергию в размере 4 381 337 рублей 55 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Рассмотрев возникшие между сторонами правоотношения, установив, что из анализа представленных истцом доказательств не следует того, каким образом расчетный прибор учета тепловой энергии вышел из строя и каким образом истцом была определена неисправность прибора, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащей работе расчетного прибора учета тепловой энергии абонента, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, определенной расчетным способом.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), Постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 808).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из части 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 указанной Статьи).

Следовательно, действующим законодательством отдается приоритетный способ определения количества поставленной тепловой энергии по расчетным приборам учета тепловой энергии.

Случаи, когда допускается осуществление расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии расчетным способом указаны пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункте 114 Постановления Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Таким образом, в отсутствие установленного на объекте потребителя расчетного прибора учета тепловой энергии, определение ее объема и стоимости осуществляется расчетным путем исходя из договорной величины теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...> Октября 15, установлен прибор учета тепловой энергии типа КАРАТ-307, зав. № 40664018, преобразователи расхода типа КАРАТ-551-50-0, зав. №№ 50504618, 501028917, термометр сопротивления типа КТПТР-01, зав. №№ 11702, 11702А. Указанные составляющие узла учета тепловой энергии опломбированы.

Данные обстоятельства подтверждаются актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 24.12.2018 по 14.10.2019, с 15.10.2019 по 15.10.2020, подписанные ООО «ЖКХ».

Впоследствии, согласно письменным пояснениям общества, 27.12.2021 сторонами была осуществлена проверка прибора учета в целях его допуска к расчетам за потребленную тепловую энергию. В ходе проверки установлено, что установленный у абонента прибора учета работает за пределами погрешности предусмотренной правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, не работает один или оба расходомера, отсутствуют датчики давления.

Актом б/д б/н, подписанным представителями отдела жизнеобеспечения Партизанского муниципального района, МТО управления образования Партизанского муниципального района, общества и учреждения, установлено, что тепловой счетчик № 40664018 в МБОУ «СОШ» с. Золотая Долина находится в нерабочем состоянии: не работает расходомер на подающем трубопроводе. С 01.01.2022 считает вышеперечисленный счетчик выведенным из эксплуатации.

В ноябре 2023 года в комиссионном порядке из спорного теплового счетчика извлечен нестираемый архив показаний прибора учета тепловой энергии за период с 15.10.2020 по 30.04.2022.

Указанный архив показаний прибора учета тепловой энергии являлся предметом анализа начальника теплового района «Владимиро-Александровский» Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация на территории с. Золотая Долина с 01.06.2022), по результатам которого составлен анализа работы теплового счетчика КАРАТ-307, зав. № 40664018 за период с 15.10.20220 по 30.04.2022.

Данным анализом установлена работа прибора за пределами норм точности и указано, что 01.02.2021 было проведено вмешательство в работу прибора, установлена перемычка между расходомерами.

Так, в период с 22.11.2020 по 31.01.2021 специалистом установлена погрешность прибора учета тепловой энергии потребителя от 90% до 100%. При том, что в соответствии с паспортом на расходомер пределы допускаемой погрешности при измерении расхода и объема теплоносителя не должны превышать значений +/- 1% по каждому прибору, что влияет на показания прибора учета тепловой энергии абонента. При этом с 02.02.2021 по 02.05.2022 при одном и том же весе воды, объем воды при разных температурах V1 и V2 прибор показывает одни и те же значения, что говорит о том, что в приборе установлена перемычка между клеммами V1 и V2 .

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 погрешность работы прибора учета тепловой энергии абонента составила от 90% до 100%. Тепловычислитель показывал внештатную ситуацию, код ошибки «НС». Прибор был настроен некорректно.

Таким образом, представленным в дело анализом работы спорного прибора учета тепловой энергии подтверждается факт ненадлежащей работы расчетного прибора учета тепловой энергии потребителя в спорный период.

ООО «МиК Восток» в подтверждение факта ненадлежащей работы расчетного прибора учета тепловой энергии потребителя представило акт экспертизы № 58/10Н-2 от 31.05.2022, подготовленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», которым установлено отсутствие устройства электронных преобразователей (датчиков) давления на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения здания учреждения, необходимых для расчета фактически потребляемого количества теплоты, а также установлен фат нахождения расходомера на подающем трубопроводе в нерабочем состоянии.

В ходе проведения исследования специалистом установлено, что проектной документацией № 2.825.7853-АТС «Установка приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводах теплоснабжения к МБОУ «СОШ» с. Золотая Долина по адресу: 70 лет Октября 15, с. Золотая Долина», разработанной ООО «Мера-Находка» в 2018 не было предусмотрено устройство преобразователей (датчиков) давления ни на подающем, ни на обратном трубопроводах.

Указывая на данные обстоятельства, специалист пришел к выводу о том, что устройство узла учета тепловой энергии и теплоносителя спорного здания выполнено с нарушением требования Правил № 1034 и является дефектом, допущенным на стадии проектирования теплового узла.

В заключении специалистом указано, что исследуемый узел учета тепловой энергии на трубопроводе теплоснабжения находятся в некорректно работоспособном состоянии с момента его ввода в эксплуатацию.

Кроме того истцом представлено экспертное заключение № 85-08/25 от 05.09.2025, согласно которому при ответе на вопрос о том, производилось ли несанкционированное вмешательство в работу прибора учета тепловой энергии КАРАТ-307, установленного в учреждении в период с 15.10.2020 по 30.04.2022, специалистом дан ответ, что несанкционированное вмешательство в работу спорного прибора учета тепловой энергии в период с 15.10.2020 по 30.04.2022 производилось.

При ответе на второй вопрос: если несанкционированное вмешательство в работу прибора учета тепловой энергии производилось, указать период времени, когда такое несанкционированное вмешательство было произведено, экспертом указано, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета тепловой энергии КАРАТ-307, установленного в учреждении, произведено 01.02.2021.

В ответе на третий вопрос: если несанкционированное вмешательство в работу прибора учета тепловой энергии КАРАТ-307, установленного в учреждении производилось, то повлияло ли это на достоверность показаний прибора, экспертом указано, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета тепловой энергии КАРАТ-307, установленного в учреждении, повлияло на достоверность показаний прибора.

Кроме того в мотивировочной части заключения № 85-08/25 от 05.09.2025 специалистом указано, что из акта экспертизы № 58/10Н-2 от 31.05.2022 следует, что в приборе учета тепловой энергии КАРАТ-307 между клеммами V2, V1 установлена перемычка, провод на расходометр откинут, при котором прибор не фиксирует движение теплоносителя на подающем трубопроводе, а его фиксация происходит на основании показаний датчика на обратном трубопроводе.

Рассмотрев представленные истцом внесудебные заключения экспертиз, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела внесудебные заключения специалистов в порядке статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку выводы специалистов являются четкими, не противоречащими, обоснованными.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что неисправность расчетного прибора учета тепловой энергии учреждения подтверждается заключением технического состояния средства измерения № 784 от 07.10.2022, составленного ООО «Мера-Находка», согласно которому при осмотре и диагностике работоспособности расходомера-счетчика электромагнитного КАРАТ55150-0 № 501028917 выявлена неисправность первичного преобразователя расхода, нестабильны показания расхода, прибор учета является неисправным, в связи с чем требуется ремонт в виде замены ППР.

Факт проведения ремонтных работ в отношении вычислителя КАРАТ-307 № 40664018, расходомера-счетчика электромагнитного КАРАТ-551 № 501028917, № 50504618, подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №№ ИП00-5018 от 20.10.2022,ИП00-5415 от 25.10.2022, протоколом поверки № 58062 от 18.10.2022, № 58061 от 18.10.2022, результатам поверок СИ №№ 61255-15, 54265-13, 54265-13, а также заключением технического состояния средства измерения № 784/2 от 18.10.2022, которым установлено, что расходомер-счетчик электромагнитный КАРАТ551-50-0 № 501028917 отремонтирован, исправен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт некорректной работы спорного прибора учета тепловой энергии потребителя в период с января 2021 года по май 2022 года ввиду его устройства по ненадлежащей проектной документации и устройства перемычки между расходомерами, установленными на подающем и обратном трубопроводах, в связи с чем последний не мог надлежащим образом фиксировать объемы потребляемой абонентом тепловой энергии и, как следствие, не мог являться расчетным прибором учета в соответствии с положениями Закона № 190-ФЗ, Правил № 1034.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в дело паспортам готовности к отопительному периоду 20202021 годов, 2021-2022 годов, актам проверки готовности к отопительному периоду 2020-2021 годов, 2021-2022 годов, актам готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2020-2021 годов, 2021-2022 годов, поскольку указанные акты не опровергают выводов внесудебных заключений специалистов и анализа реестра показаний приборов учета тепловой энергии потребителя, которыми подтверждается как нештатная работа прибора учета тепловой энергии, так и его неисправность ввиду монтажа по ненадлежащему проекту и установлению перемычки между клеммами V1 и V2.

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения представителя апеллянта, не опровергнутые ответчиком, о том, что при составлении теплоснабжающей организацией актов проверки готовности систем отопления и тепловых сетей абонента обществом не осуществлялась непосредственная выездная проверка отопительной системы учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в период с января 2021 года по май 2022 года спорный прибор учета тепловой энергии ответчика являлся неисправным применительно к положениям пункта 75 Правил № 1034, в связи с чем показания такого прибора учета тепловой энергии не могли быть использованы при расчете платы за поставленную ответчику тепловую энергию.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, МБОУ «СОШ» с. Золотая Долина не представлено.

Как ранее указано, пунктом 121 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения.

Согласно расчету истца за период с января по май, с октября по декабрь 2021 года ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 3 485 606 рублей 71 копейку, за период с января по май 2022 года истцом поставлена тепловая энергия на сумму 2 528 985 рублей 93 копейки.

При этом, за рассматриваемый период ответчиком в пользу истца произведена оплата на сумму 1 633 254 рубля 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Таким образом, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований за период с октября по декабрь 2020 года, размер исковых требований общества к учреждению о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2021 года по май 2022 года составил 4 381 337 рублей 55 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из верных договорных величин нагрузки, указанных в контрактах №№ 34, 90, 30, в соответствии с положениями пункта 121 Правил № 1034.

Доказательств оплаты спорной задолженности в большем объеме, чем учтено обществом при расчете спорной задолженности, учреждением не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «МиК Восток» к МБОУ «СОШ» с. Золотая Долина о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по май 2021 года, с октября по декабрь 2021 года, с января по май 2022 года подлежащими удовлетворению на сумму в размере 4 381 337 рублей 55 копеек.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с одновременным возвратом истцу из федерального бюджета 4 987 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 648 от 16.11.2022

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МиК Восток» от исковых требований в части взыскания 1 083 118 рублей 58 копеек основного долга. Производство по делу № А51-21190/2022 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по делу № А5121190/2022 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Золотая Долина Партизанского муниципального округа Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиК Восток» 4 381 337 (четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча триста тридцать семь) рублей 55 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2021 года по май 2022 года, а также 40 348 (сорок тысяч триста сорок восемь) рублей судебных расходов за подачу иска и 24 054 (двадцать четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МиК Восток» из федерального бюджета 4 987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 648 от 16.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков