Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А56-109380/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109380/2019
13 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Аказинова И.И., представитель по доверенности от 14.02.2020, паспорт,

от ответчиков:

от ЖСК №962: Кошель А.П., представитель по доверенности от 13.03.2020, паспорт,

от ЖСК №965: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3473/2020) ООО «Управляющая компания «Неваспецсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-109380/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по заявлению ООО «Управляющая компания «Неваспецсервис»

о приостановлении производства по делу

по иску ООО «Управляющая компания «Неваспецсервис»

к ЖСК № 962 и ЖСК № 965

3-и лица:

1) Алаханов Александр Николаевич

2) Галкин Лев Иванович

3) Анищенко Татьяна Павловна

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (далее – ООО «УК «НеваСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 962 и № 965 (далее – ЖСК) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза д. 2/40, лит. А и иные связанные с управлением данным домом документы (согласно перечню).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек собственников квартир, явившихся в судебное заседание, Алаханова А.Н., Галкина Л.И. и Анищенко Т.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству ЖСК № 962 суд объединил в одно производство дело № А56-109382/2019 с настоящим делом для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела № А56-109382/2019 и № А56-109380/2019 требования о передаче документации заявлено по одному объекту, а именно в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза д. 2/40, лит. А. Истец, подразумевая, что объекты являются единым жилым комплексом, заявил требования к кооперативам тождественные требования, которые со слов истца удовлетворены за счет кооператива № 965.

В ходе рассмотрения дела ЖСК №962 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-118437/2019 об оспаривании распоряжения от 30.08.2019 № 631-рл, об обязании исключить из реестра сведения.

Определением от 14.01.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-118437/2019.

ООО «УК «НеваСпецСервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ЖСК №962 отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что 31.05.2019 на основании протокола №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе истец признан победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №2/40 по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге, проведенного администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга. В установленном законом порядке результаты проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 открытого конкурса не оспорены. Следовательно, согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, управляющей организацией, уполномоченной осуществлять управление многоквартирным домом, учет, содержание и обеспечение его технической эксплуатации, является истец, а право ответчика-1 управлять частью многоквартирного дома прекращено, и у ответчиков возникла корреспондирующая праву истца обязанность по передаче ему технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом. Тогда как затягивание судебного разбирательства по данному делу путём отложения судебных заседаний и приостановления производства по данному делу содействует ответчику в его недобросовестных действиях и препятствует истцу в надлежащем управлении многоквартирным домом. Истец считает, что суд первой инстанции ошибочно приостановил производство по данному делу, поскольку предмет доказывания по настоящему делу не пересекается с предметом доказывания по делу об оспаривании ответчиком-1 решения ГЖИ Санкт-Петербурга о включении многоквартирного дома в реестр лицензий и возможное оспаривание такого решения не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела, что привело к нарушению части 1 и части 2 статьи 6, статьи 6.1, статьи 7 АПК РФ. Само по себе рассмотрение иска по оспариванию ответчиком-1 распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга не исключает возможности рассмотрения по существу требования истца об истребовании документов в рамках настоящего дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЖСК №962, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что собственники квартир не желают, чтобы их имуществом управляла коммерческая организация – ООО «УК «НеваСпецСервис»; договор управления собственниками с управляющей организацией не заключен, 82 собственника из 120 написали отказ от заключения договора, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения и действий ГЖИ Санкт-Петербурга, отраженных в распоряжении ГЖИ №631-рл от 30.08.2019. В связи с необходимостью рассмотреть указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу. Ответчиком также указаны возражения по существу иска.

Третьи лица в возражениях на апелляционную жалобу также просили отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В связи с отставкой судьи Глазкова Е.Г., в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Глазкова Е.Г. на судью Медведеву И.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ЖСК №962 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным, а значит, решение указанного вопроса зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора. Дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «НеваСпецСервис», обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом, основывает свои требования на неисполнении ответчиками требования ООО «УК «НеваСпецСервис» о передаче технической документации, притом, что на основании протокола №2 от 31.05.2019 истец признан победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №2/40 по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-118437/2019 по иску ЖСК №962 к ГЖИ Санкт-Петербурга о признании распоряжения от 30.08.2019 №631-рл недействительным и об обязании исключить из реестра сведения в отношении истца как управляющей организации спорного МКД, пришел к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения настоящего дела.

Между тем, само по себе рассмотрение иска о признании недействительным распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 30.08.2019 №631-рл не исключает возможности рассмотрения по существу требования об обязании передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению и обслуживанию многоквартирного дома в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что настоящее исковое заявление подано ООО «УК «НеваСпецСервис» в арбитражный суд 09.10.2019, в то время как исковое заявление о признании распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 30.08.2019 №631-рл недействительными подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 11.11.2019, при этом представителем ответчика по настоящему делу и представителем истца в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции является одно и то же лицо. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.

Апелляционным судом учтено, что по делу № А56-118437/2019 решением от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований ЖСК №962 отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ЖСК № 962 ходатайства не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 – 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-109380/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства ЖСК №962 о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева