Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-233792/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63251/2018

Дело № А40-233792/17
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018

по делу № А40-233792/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе финансовому управляющему должника ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Волгоград)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 о признании требования акционерного общества «Русский строительный банк» обоснованным по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 20.08.2018 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 отказано финансовому управляющему должника ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307770000385770, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Волгоград; адрес регистрации: 127015, <...>) – ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-233792/17-185-351 «Ф» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-233792/17 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Русский строительный банк» по кредитному договору с индивидуальным предпринимателем от 18.02.2015 № 1915 в размере 11 650 000 рублей основного долга, 4 544 457,50 рублей процентов, а также как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 30.07.2015 №12115/И требование по кредитному договору об открытии кредитной линии индивидуальному предпринимателю от 30.07.2015 № 12115 в размере 51 650 000 рублей основного долга, 16 789 787,65 рублей процентов.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-233792/17 финансовый управляющий указывает на притворность кредитных договоров, заключенных между АО «РУССТРОЙБАНК» и должником, на которых основаны требования банка, установленные в реестре требований кредиторов должника, поскольку фактически заключение кредитных договоров прикрывало инвестиционную деятельность банка. Также, финансовый управляющий ссылается на письменные объяснения представителя Банка, представленные при рассмотрении заявления ООО «Сапрофит Бизнес» об установлении размера требований в реестре требований должника, согласно содержанию которых хозяйственная деятельность должника осуществлялась под контролем Банка.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что указанное обстоятельство не является обстоятельством, не оспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по заявлению АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ об установлении размера требований.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим не разъяснено, какая сделка прикрывалась кредитными договорами и, соответственно, невозможно определить, какие правила подлежат применению к сделке, которые стороны действительно имели в виду.

Как установлено определением, кредитные договоры подписывались должником лично, банком исполнены обязательства по перечислению сумм кредитов, должник осуществлял погашение задолженности по процентам за пользование суммами кредитов.

Однако, доказательств того, что кредитные договоры прикрывали какую-либо иную сделку, отличающуюся от них по существу и содержанию, финансовым управляющим не представлено. Тот факт, что должник действовал при заключении кредитных договоров под влиянием Банка (лиц, контролировавших Банк) в качестве «номинального» получателя кредитных денежных средств, не характеризует кредитные договоры как притворную сделку, поскольку не меняет их существа и содержания, у должника сохраняются права и обязанности, возникшие на основании договоров.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства того, что должник, действительно, действовал под влиянием банка (лиц, контролировавших банк), в связи с чем, данному обстоятельству не может быть дана оценка.

Вместе с тем, письменные объяснения представителя АО «РУССТРОЙБАНК» при рассмотрении заявления ООО «Сапрофит Бизнес» об установлении размера требований кредиторов не являются достаточным доказательством.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-233792/17 вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления, Банк исходил из предположения о наличии влияния на должника и для установления указанного обстоятельства одновременно заявил ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.

В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку судом в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, имевшиеся в материалах дела доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела. Следовательно, вопрос о подконтрольности должника иным лицам при заключении кредитных договоров не рассматривался.

Более того, судом установлено, что должник осуществлял гашение процентов по кредитному договору. Полученные денежные средства должник направил на постройку недвижимости.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Указанные финансовым управляющим обстоятельства не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего должника ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-233792/17 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебных актов будет являться нарушением предусмотренных ст.ст. 8, 9 АПК РФ равноправия и состязательности сторон, повлечет необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-233792/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      А.Н. Григорьев