Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А45-4126/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-4126/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4188/2022(1)) на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4126/2022 (судья ФИО4), принятое по заявлению Прокурора Железнодорожного района города Новосибирска о привлечении ФИО3 (бывший генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «САВС Сервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3, паспорт;

арбитражный управляющий ФИО6, паспорт;

от Прокуратуры Томской области – ФИО5, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.04.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, адрес: <...>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы, ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение от 11.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель указывает на неизвещение о начавшемся судебном процессе, суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии платежей от плательщика ООО «ЕВА» в пользу ООО «САВС сервис», суд не исследовал материалы дела, из которых следует, что отсутствует факт совершения правонарушения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Железнодорожного района города Новосибирска возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции в силе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель Прокуратуры Томской области поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя прокуратуры, возражавшего по заявленному ходатайству, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении (переносе) судебного заседания, с учетом даты возбуждения производства по апелляционной жалобе и назначенного судебного заседания, конкурсный управляющий имел возможность сформировать позицию по отзывам, обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, ходатайство заявлено в день судебного заседания, а также отсутствие оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебной заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в уклонении или отказе от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на конкурсного управляющего.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района при проведении проверки по обращению конкурсного управляющего ООО «Ева» ФИО6 установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2021 по делу № А67-5239/2020 ООО «Ева» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Ева» установлено, что руководителем и единственным учредителем указанного общества с момента его создания являлась ФИО7, которая являлась «номинальным» учредителем и руководителем должника (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.12.2020).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2021 по делу № А67- 5239-4/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ева» и у бывшего руководителя общества ФИО7 истребованы документы и сведения в отношении ООО «Ева», в том числе договоры хозяйственные (аренды, поставки, комиссии, купли - продажи имущества и т.д.).

Исполнительный лист получен конкурсным управляющим общества и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Заключенные ООО «Ева» с контрагентами договоры ФИО6 от бывшего руководителя общества ФИО7 не получены. В ходе анализа сделок конкурсным управляющим должника установлено, что денежные средства систематически списывались со счетов ООО «Ева» в пользу ООО «САВС Сервис» на общую сумму 2 708 000 руб., путем оплаты корпоративной банковской картой, выданной на имя ФИО7, через кассовые терминалы ООО САВС Сервис.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2021 № А67-5239/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ева» ФИО6 об истребовании у ООО «САВС Сервис» копий документов в отношении ООО «Ева», в том числе копии всех договоров, подтверждающих сложившиеся между ООО «САВС Сервис» и ООО «Ева» отношения; в случае, если платежи в ООО «САВС Сервис» совершались ООО «Ева» за третьих лиц - сведения какие именно работы, товары и услуги оплачивались и за кого; если платежи в ООО «САВС Сервис» совершались ООО «Ева» за транспортные услуги или услуги перевозки - данные получателей (пользователей) соответствующих услуг - пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, маршрут следования и вид транспорта, количество посадочных мест.

Во исполнение указанного определения ООО «САВС Сервис» конкурсному управляющему ООО «Ева» направлена информация от 07.06.2021 об отсутствии каких - либо документов, подтверждающих отношения между ООО «САВС Сервис» и ООО «Ева»; отсутствии платежей от ООО «Ева».

В запросе от 21.07.2021 № 131 конкурсным управляющим ООО «Ева» представлены достаточные для идентификации платежей ООО «Ева» сведения (номер карты, наименование банка, даты и суммы оплаты покупок). Однако и на указанный запрос ООО «САВС Сервис» ответом от 02.08.2021 № 71 повторно указано об отсутствии каких - либо документов, подтверждающих отношения между ООО «САВС Сервис» и ООО «Ева»; отсутствии платежей от ООО «Ева».

Сведения для идентификации платежей ООО «Ева», совершенных посредством корпоративной банковской карты, представлены ООО «САВС Сервис» ФИО6 в запросах от 11.12.2020 № 45, от 17.12.2020 № 56, от 04.03.2021 № 93, ходатайстве об истребовании доказательств от 04.03.2021.

По информации отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - ОСП) от 18.11.2021 № 54002/21/297793 должностными лицами ОСП 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 65861/21/54002-ИП об истребовании у ООО «САВС-Сервис» документов и сведений, предусмотренных определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2021 по делу №А67-5239/2020. Осуществляются мероприятия по принудительному исполнению указанного определения.

В целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов арбитражный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзау 7 пункта 2 статьи 20.3, абзац 6 пункта 3 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в законе о банкротстве закреплена презумпция наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзац 2 и 3 пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства, установления контролирующих должника лиц, управляющий должен, располагать информацией о перечислениях должником в пользу третьих лиц денежных средств. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, судом верно сделан вывод и в ходе судебного заседания установлено, что конкурсным управляющим в ходе анализа сделок должника установлено систематическое списывание со счетов ООО «Ева» в пользу ООО «СЛВС Сервис» денежных средств на общую сумму 2 708 000 руб. путем оплаты корпоративной банковской картой, выданной на имя руководителя общества ФИО7, через кассовые терминалы ООО «САВС Сервис».

При проведении полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства, установления контролирующих должника лиц, управляющий должен располагать информацией о перечислениях должником в пользу третьих лиц денежных средств.

Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных па пего обязанностей. Отсутствие истребимых у ООО «САВС Сервис» сведений у конкурсного управляющего влечет отсутствие данных об основаниях и выгодоприобретателях платежей организации - банкрота на сумму более 2,7 млн. руб.

Доводы жалобы о неисследовании судом вопроса о наличии или отсутствии платежей от ООО «Ева» в пользу ООО «CABC Сервис» и отсутствии правоотношений между указанными юридическими лицами не состоятелен, так как судом установлено, что в запросе от 21.07.2021 № 131 конкурсным управляющим ООО «Ева» представлены достаточные для идентификации платежей ООО «Ева» сведения (номер карты, наименование банка, даты и суммы оплаты покупок). Однако и на указанный запрос ООО «САВС Сервис» ответом от 02.08.2021 № 71 повторно указано об отсутствии каких либо документов, подтверждающих отношения между ООО «САВС Сервис» и ООО «Ева», отсутствии платежей от ООО «Ева».

Сведения для идентификации платежей ООО «Ева», совершенных посредством корпоративной банковской карты, представлены ООО «САВС Сервис» ФИО6 в запросах от 11.12.2020 № 45, от 17.12.2020 № 56, от 04.03.2021 № 93, ходатайстве об истребовании доказательств от 04.0.3.2021.

Незаконное воспрепятствование генеральным директором ООО «САВС Сервис» ФИО3 деятельности арбитражного управляющего ООО «Ева» ФИО6 и непредоставление необходимой информации и документов существенно влияет на размер и возможность погашения требований кредиторов и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, к увеличению расходов на её проведение.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе не нашел своего подтверждения по материалам дела. Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству дважды направлялись судом первой инстанции заказными письмами по адресу регистрации апеллянта (ул. Обогатительная, д.4, кв.51, г. Новосибирск), а также по адресу его офиса (ул. 1905 года, <...>) однако были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, при этом определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.05.2022 получено лично ФИО3 по адресу ул. Обогатительная, д.4, кв.51, г. Новосибирск, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, вина апеллянта установлена. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений порядка проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении апеллянта к исполнению своих обязанностей.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваем случае административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения и его последствия, степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4126/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1