Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-163533/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-11239/2024
г.Москва
08 апреля 2024 года
№А40-163533/21


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-163533/21 о признании требования ПАО «Норвик Банк» к ФИО3 обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Норвик Банк» в размере 10 545 739,95 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Норвик Банк»: ФИО4 по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член СРО АУ «ЛИГА»).

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 поступило заявление ПАО «Норвик Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 545 739 руб. 95 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-163533/21 требование ПАО «Норвик Банк» к ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Норвик Банк» в размере 10 545 739 руб. 95 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.


ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила. Представитель ПАО «Норвик Банк» поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Норвик Банк», не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего. В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


В данном случае между ПАО «Норвик Банк» и ФИО6 были заключены кредитные договоры:

- договор о предоставлении кредита физическому лицу от № 2028-5328 от 30.12.2019 в размере 5 649 000 руб.;

- договор об установлении кредитного лимита № 2030-0352 от 07.07.2020 в размере 2 077 600 руб.

Обеспечением обязательств указанных кредитных договоров являлось недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6:

-здание (назначение: жилое; 194,4 кв. м., 2 этажа, адрес: Московская область, Истринский район, Онуфриевский со., в 500 м севернее д. Карасино, уч.27 кадастровый номер: 50:08:0000000:138941);

-земельный участок (1 127 кв.м., адрес: Московская обл., Истринский район,Онуфриевский с.пос, в 500 м. севернее д. Карасино; кадастровый номер 50:08:0090233:39),

-переданное в залог ПАО «Норвик Банк» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2028-5328/001 от 23.12.2019 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №2030-0352/001 от 07.07.2020 соответственно.


Постановлением Девятого апелляционного суда от 13.09.2023 №09АП-41383/2023 признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: обремененного залогом в пользу ПАО «Норвик Банк».


В соответствии с п. 2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу указанных норм ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. Следовательно, добросовестными следует признать действия Банка, предшествующие подписанию сделок и направленные на выявление данных о собственнике и основаниях приобретения имущества, содержащихся в правоустанавливающем документе.


На дату заключения с Банком договоров залога ФИО6 являлась собственником недвижимого имущества дом - кадастровый номер 50:08:0000000:138941 и земельный участок - кадастровый номер 50:08:0090233:39 на основании заключенного между ФИО6 и ФИО3 Договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2019. Переход право собственности зарегистрирован 02.12.2019г.


Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Банк, проявляя должную внимательность и осмотрительность в рамках обычного хозяйственного оборота справедливо полагался на данные Росреестра относительно принадлежности недвижимого имущества ФИО6, при этом не знал и не должен был знать о спорности отчуждения объекта недвижимого имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ). Таким образом, ФИО6 став собственником недвижимого имущества на основании п. 2 ст. 335 ГК РФ воспользовалась правом передачи данного имущества в залог, что полностью согласуется с приведенной нормой.


Кроме того, в предмет доказывания по данной категории спора входит установление обстоятельств выбытия недвижимого имущества из владения прежнего собственника -ФИО3 Заключенный между ФИО3 и ФИО6 Договор купли - продажи от 25.11.2019. подтверждает проявление воли ФИО3 на выбытие предмета договора в пользу покупателя.


Постановлением Девятого апелляционного суда от 13.09.2023 №09АП-41383/2023 признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:


- здание (назначение: жилое; 194,4 кв. м., 2 этажа, адрес: Московская область, Истринский район, Онуфриевский со., в 500 м севернее д. Карасино. уч.27 кадастровый номер: 50:08:0000000:138941);

- земельный участок (1 127 кв.м., адрес: Московская обл.. Истринский район, Онуфриевский с.пос, в 500 м. севернее д. Карасино; кадастровый номер 50:08:0090233:39), обремененного залогом в пользу ПАО «Норвпк Банк».


В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении факта обременения спорного имущества и предъявлении залогодержателем спорного имущества требований на него, суды должны включить в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности такого залогодержателя. Таким образом обстоятельства, связанные с добросовестностью Банка при заключении оспариваемых Договоров залога с ФИО6. в полном объеме были установлены судебным актом арбитражного суда, вступившем в законную силу, а следовательно, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ они не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле при рассмотрении арбитражного дела.


В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на дело №2-1333/2023, рассматриваемое в Истринском городском суде Московской области по исковому заявлению ФУ о признании недействительными договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №2028-5328/001 от 23.12.2019 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2030-0352 от 07.07.2020.


Решением Истринского городского суда Московской области по делу № 2-1333/2023 от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему ФИО2 отказано, что подтверждается информацией о движении дела с сайта Истринского городского суда Московской области. С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-163533/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова