Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А50-23271/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19739/2017-АК
г. Пермь
17 апреля 2019 года
Дело № А50-23271/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от Соколовского А.В.: Бякова Л.П., паспорт, доверенность от 11.09.2015,

от Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Бажина С.С., паспорт, доверенность от 03.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника Соколовского Анатолия Васильевича и кредитора Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2019 года

по результатам рассмотрения требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми о включении задолженности в размере 10 208 004,14 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-23271/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)



установил:

07.10.2016 Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее также – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (далее также – Соколовский А.В., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 заявление департамента принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Соколовского А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2017) заявление департамента признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евдокимов Алексей Леонидович (далее – Евдокимов А.Л.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2018 утвержден план реструктуризации долгов должника.

05.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование департамента о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 913 898 руб. 24 коп., в том числе 2 666 464 руб. 09 коп. основной долг, 7 199 458 руб. 34 коп. пени и 47 975 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 требование департамента удовлетворен частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Соколовского А.В. включено требование в размере 5 324 945 руб., в том числе 2 666 136 руб. 74 коп. основного долга, 36 561 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 622 247 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ИП Соколовский А.В. и Департамент земельных отношений администрации города Перми обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом первой инстанции неверно приняты к расчету арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 площадь земельного участка равная 27890,69кв., кадастровая стоимость земельного участка площадью 44919,208кв.м. – 95159977руб.62коп., поскольку в указанный период должник пользовался земельным участком площадью 23583,44кв.м., по расчету должника размер арендной платы за обозначенный период составляет 256078,84руб.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми в своей апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением судом размера неустойки, рассчитанной за период с 18.11.2014 по 16.11.2017, отмечает, что должником об уменьшении ее размера не заявлялось, размер пени за указанный период просрочки должен составлять 3963736,46руб., не согласен с размером арендной платы, рассчитанной судом за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 590853,53руб. и пени в размере 18907,47руб., поскольку в заявлении начисление пени производилось по состоянию на 16.11.2017, а не 16.11.2016, как рассчитал суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу департамента должник ИП Соколовский А.В. против доводов заявителя возражает.

Департамент в письменном отзыве также выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы должника.

Явившийся в судебное заседание представитель должника на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против доводов апелляционной жалобы департамента возражал.

Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы должника не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.04.2019 до 10.04.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитором в обоснование требования указано на заключение между Департаментом и должником трех договоров: договор аренды от 03.12.2003 №277-03С (аренда земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 37а), договор аренды от 05.04.2005 №057-05С (аренда земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45а), договор аренды от 21.12.2006 №162-06М (аренда земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Кирпичный завод, 15).

Заключенность и действительность указанных договоров подтверждена выводами суда, сделанными при рассмотрении дел № № А50-1727/2015, А50-1728/2015, А50-27133/2015, А50-28566/2015, А50-12262/2016. В связи с тем, что ИП Соколовский А.В. не исполнил своих обязательств по оплате арендных платежей, кредитором заявлено к включению в реестр требований кредиторов, согласно расчету задолженность в общей сумме 9 913 898 руб. 24 коп., в том числе 2 666 464 руб. 09 коп. основной долг, 7 199 458 руб. 34 коп. пени и 47 975 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Департамента земельных отношений Администрации г. Перми подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 5 324 945 руб. 46 коп., в том числе 2 666 136 руб. 74 коп. основного долга, 36 561 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 622 247 руб. 60 коп. пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено то, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве в качестве последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина установлена возможность предъявления к гражданину требований кредиторов, не включенных в указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования департамента, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (909 748 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года, 36 346 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 16 марта 2015 года по 12 ноября 2015 года на задолженность по арендной плате (дело № А50-28566/2015); 1 165 530 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2016 года, 90 730 руб. 12 коп. пени, начисленных за период с 16 ноября 2015 года по 04 апреля 2016 года на задолженность по арендной плате (дело № А50-12262/2016)).

В указанной части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Требования департамента, не подтвержденные судебными актами, признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению, при этом обоснованно приняты во внимание доводы должника о пропуске департаментом срока исковой давности, в связи с чем, произведен перерасчет требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку внесения арендной платы.

В связи с чем, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6512,35руб. за период с 05.09.2015 по 22.12.2015; пени в размере 3349444руб.33коп. за период просрочки с 05.09.2015 по 16.11.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами: 17 192 руб. 95 коп. за период с 19.11.2015 по 16.11.2017 (договор аренды от 03 декабря 2003 года № 277-03С), 12 855 руб. 82 коп. за период с 14.10.2015 по 16.11.2017 (договор аренды от 05 апреля 2005 года № 057-05С), пени в размере 669 785 руб. 54 коп. за период с 13.11.2015 по 16.11.2017 (договор аренды от 21 декабря 2006 года № 162-06М), пени в размере 689 996 руб. 18 коп. за период с 05.04.2016 по 16.11.2017 (договор аренды от 21 декабря 2006 года № 162-06М).

При этом, признавая алгоритм расчета сумы пени по договору аренды от 21.12.2006 №162-06М верным, суд апелляционной инстанции выявил арифметическую ошибку при расчете размера требования в части пени, начисленных за период просрочки с 05.09.2015 по 12.09.2016. Исходя из расчета 4 955 767 руб. 24 коп. ? 0, 1 % ? 373 дня, начислению подлежит сумма 1848501,18 руб.

Кроме того, в отношении указанного договора (договор аренды от 21.12.2006 №162-06М) требования департамента по арендной плате за неподтвержденный судебными актами период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 591 185 руб. 88 коп. признаны подлежащими удовлетворению в размере 590 858 руб. 53 коп.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, а также решением суда от 19 июля 2016 года по делу №А50-28566/2015 в неотмененной указанным постановлением апелляционного суда части.

21.12.2006 на основании постановления администрации города Перми от 30.11.2006 N 2442 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и ИП Соколовским А.В. (арендатором) заключен договор N 162-06М аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.12.2006 по 30.11.2011 земельный участок, с кадастровым номером 59:01:39 21 9178:0009, площадью 44 919,208 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, д. 15 для использования под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит. А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит. А3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит. А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит. 6А) (п. 1.1, 1.2, договора).

Согласно п. 4.1. договора срок действия договора с 01.12.2006 по 30.11.2021.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 01.12.2006, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с отчуждением одного из объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, переходом права собственности на нежилое здание сушильного блока (лит. А4), площадью 2658,7 кв. м на основании договора дарения от 30.01.2015, для эксплуатации принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества, определено, что размер арендной платы подлежит расчету исходя из площади земельного участка равной 27890,69 кв. м.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы должника аналогично изложенным в настоящей апелляционной жалобе относительно того, что при расчете арендной платы следует применять иную площадь земельного участка, поскольку из земельного участка 59:01:39: 19178:0009 были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:61 и 59:01:3919178:62.

Судебными актами по делу № А50-10425/2015 отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми произвести раздел земельного участка 59:01:39:19178:0009, выделив из него три земельных участка, передав заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60, прекратив аренду на земельные участки с кадастровым номером 59:01:3919178:61 и 59:01:3919178:62, признан правомерным, в связи с чем, изменение предмета договора от 21.12.2006 №162-06М в данном случае не произошло, кадастровый номер земельного участка, являющегося предметом договора аренды – 59:01:3919178:9.

При этом, признаны обоснованными доводы ответчика- ИП Соколовского А.В. относительно расчета арендной платы в размере равном 2,0 процентам от кадастровой стоимости земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с чем, произведенный судом первой инстанции расчет размера арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 590858руб.53коп. следует признать верным.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб департамента и должника подлежат отклонению.

Требования департамента в части пени, начисленных за период с 16.06.2016 по 16.11.2017, на вышеуказанную задолженность в размере 590858руб.53коп. (за период просрочки с 01.04.2016 по 30.09.2016), с учетом установленных договором аренды от 21.12.2006 №162-06М сроков внесения арендной платы (пункт 4.3 договора: для арендатора – физического лица арендная плата до 15 сентября – за 1 полугодие, до 15 ноября – за второе полугодие) признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в сумме 18 907 руб. 47 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при расчете допущена арифметическая ошибка, фактически расчет пени произведен судом за период с 16.06.2016 по 16.11.2016, по состоянию на 16.11.2017 размер пени составляет 233979,97руб. (18316,61руб. +215663,36руб.).

Между тем, ввиду того, что заявленное финансовым управляющим ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции, с учетом установления совокупности обстоятельств, которые не опровергнуты лицами, участвующими в деле: 1) начисление департаментом в течение длительного периода времени и уплаты должником арендной платы с учетом коэффициента кадастровой стоимости – 4 % вместо 2 %; 2) сопоставимость размера неустойки с размером основного обязательства; 3) компенсационная природа неустойки; 4) нахождение должника в реабилитационной процедуре банкротства, исполнение им плана реструктуризации долгов гражданина; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции, не влияют на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом, не привели к неправильному решению.

Доводы департамента о том, что непосредственно должником не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и что она снижена необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое заявление было сделано финансовым управляющим, а также по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора в связи с просрочкой должником оплаты по договорам аренды, с учетом вышеуказанных судом первой инстанции оснований - начисление департаментом в течение длительного периода времени и уплаты должником арендной платы, начисленных пени с учетом коэффициента кадастровой стоимости – 4 % вместо 2 %, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, сопоставимость размера неустойки с размером основного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 2 622 247 руб. 60 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича требования кредитора третьей очереди – Департамента земельных отношений Администрации города Перми в общей сумме 5 324 945 руб. 46 коп., в том числе 2 666 136 руб. 74 коп. основного долга, 36 561 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 622 247 руб. 60 коп. пени, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу № А50-23271/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко