Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-23207/2022

№ 09АП-58285/2023

Дело № А40-23207/22
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Про-Лицензия» на определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-23207/22 по иску ООО «Про-Лицензия» к ООО «Группа компаний «Патриот» третьи лица: 1. ООО «Комфлот», 2. ООО «МТК-Русь», 3. ООО «ОКБ Бурстройпроект», 4. ООО «Горизонт», 5. ИП ФИО2 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.02.2023,

от третьего лица 5: ФИО2 (паспорт),

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пролицензия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Группа компаний «Патриот» о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 730,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-23207/22 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением на основании ст. 110 АПК РФ о взыскании с ООО «Пролицензия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также почтовых расходов в размере 2 725,48 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал судебные расходы в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 725,48 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО «Группа компаний «Патриот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Пролицензия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., а также почтовых расходов в размере 6 576,33 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал судебные расходы в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 6 576,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с данными определениями, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просил указанные определения суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и принять по делу новый судебный акт; ссылается на фальсификацию доказательств по делу.

В судебном заседании 08.11.2023 ООО «Группа компаний «Патриот» заявило об отказе от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Также в судебном заседании 08.11.2023 ФИО2 заявил об отказе от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данные частичные отказы ООО «Группа компаний «Патриот» и ФИО2 от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не противоречат закону и не нарушают права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО «Группа компаний «Патриот» от требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000руб., а также отказ ФИО2 от требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000руб. с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-23207/22 подлежат отмене в части взыскания с ООО «Пролицензия» в пользу ООО «Группа компаний «Патриот» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в пользу ФИО2 судебных расходов оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с прекращением производства по указанным заявлениям в вышеуказанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов ООО «Группа компаний «Патриот» ссылается на оплату услуг Почты России на сумму 6 576руб. 33коп., государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в целях участия в настоящем деле, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками Почты России, описями почтовых отправлений, платежным поручением №154 от 13.07.2022.

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов ФИО2 ссылается на оплату услуг Почты России на сумму 2 725руб. 48коп. в целях участия в настоящем деле, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками Почты России, описями почтовых отправлений.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Факт несения заявителями заявленных почтовых расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000руб. подтвержден платежными документами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «Группа компаний «Патриот» почтовых расходов в сумме 6 576руб. 33коп., государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в целях участия в настоящем деле, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Пролицензия» в пользу ООО «Группа компаний «Патриот» почтовых расходов в сумме 6 576 руб. 33коп., расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. правомерны.

Также поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО2 почтовых расходов в сумме 2 725 руб. 48 коп. в целях участия в настоящем деле, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Пролицензия» в пользу ФИО2 почтовых расходов в сумме 2 725 руб. 48 коп. правомерны.

Выводы суда первой инстанции относительно заявленных почтовых расходов и расходов ООО «Группа компаний «Патриот» на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000руб., изложенные в определениях суда от 21.06.2023, документально подтверждены и основаны на нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Группа компаний «Патриот» от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Принять отказ ФИО2 от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Производство по указанным заявлениям прекратить, определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-23207/22 в указанной части отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-23207/22 по заявлению ООО «Группа компаний «Патриот» о взыскании судебных расходов и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-23207/22 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев