Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-23207/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.02.2023

Дело № А40-23207/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Пролицензия»: ФИО1 по доверенности от 25 октября 2022 года,

от ответчика обществ с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Патриот»: ФИО2 по доверенности от 25 февраля 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролицензия»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-23207/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролицензия» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Патриот» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комфлот», общество с ограниченной ответственностью «МТК-Русь», общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Бурстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пролицензия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Патриот» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 000 руб., процентов за период с 28 февраля 2020 года по 02 февраля 2022 года в размере 41 730 руб. 84 коп., процентов с 03 февраля 2022 года по день фактичного исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комфлот», общество с ограниченной ответственностью «МТК-Русь», общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Бурстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Установив, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях ФИО3, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А40-23207/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3, ОО «ГК «Патриот», поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 февраля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 431 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 377 от 09 сентября 2020 года, № 314 от 07 августа 2020 года, № 93 от 28 февраля 2020 года, № 187 от 28 апреля 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что данные платежи совершены в отсутствие какого-либо обязательства между истцом и ответчиком, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 431 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты оказанных ответчиком услуг на основании договоров оказания услуг № 03654 от 28 февраля 2020 года, № 03657 от 28 апреля 2020 года, № 03665 от 07 августа 2020 года, № 03671 от 01 июля 2020 года, заключенных между ООО «ПроЛицензия» и ООО «ГК «Патриот», предметом которых является оказание юридических услуг по подготовке комплекта документов для получения лицензии на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств оказания им услуг истцу в качестве субисполнителя, а также того, что истец акцептировал оферту ответчика в отсутствие доказательств выставления и направления ответчиком истцу счетов, при этом, истцом в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих, что оказание услуг третьим лицам производилось ИП ФИО3, что подтверждается подписанными сторонами первичными документами и произведенной оплатой.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что истец совершил акцепт направленных ему оферт путем внесения оплаты на основании счетов № 1 от 28 февраля 2020 года, № 2 от 28 апреля 2020 года, № 3 от 07 августа 2020 года, № 4 от 09 сентября 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении которых указаны реквизиты счетов, выставленных ответчиком, отметив, что длительный и регулярный характер перечислений, осуществленный истцом, свидетельствует о фактическом исполнении истцом своих обязательств по оплате в рамках достигнутых договоренностей, а не об ошибочности данных перечислений, приняв во внимание, что подписанный со своей стороны актом сверки, руководитель истца признал, что оплата по указанным платежным поручениям должна учитываться ответчиком в связи с актами приемки услуг, то есть является платой за оказанные ответчиком услуги, отметив, что отсутствие при этом письменного договора, подписанного сторонами, не исключает наличия фактических правоотношений, в том числе возникших на основании статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, в рамках которых истцом были совершены платежи, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца о случайности и ошибочности совершенных перечислений со ссылкой на объяснения своего главного бухгалтера изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные объяснения даны сотрудником заинтересованного в исходе дела лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле третье лицо и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом округа отклоняется в силу следующего.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции указал на наличие правоотношений между истцом и ФИО3, а также установил обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом и ФИО3 взаимных обязательств, в том числе связанных со спорными правоотношениями, счел, что при рассмотрении настоящего спора, учитывая конкретные обстоятельства, должна быть дана оценка правоотношениям истца, ответчика и ФИО3, следовательно, судебный акт может быть принят о правах и обязанностях ФИО3

С учетом изложенного, апелляционным судом были установлены обстоятельства для осуществления такого перехода в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку протокольным определением от 12 мая 2022 года судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, после перехода к рассмотрению дела № А40-23207/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд округа также отмечает, что из толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю, вместе с тем, представитель истца, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

Заявление о фальсификации, приложенное к кассационной жалобы подлежит возврату, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, а также по исследованию ранее не представленных в суды первой и апелляционной инстанций доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-23207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролицензия» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова