Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А33-3185/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3185/2019к68
г. Красноярск
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2021 серии 54 АА № 4020391,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2023 года по делу № А33-3185/2019к68,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ООО «Горизонт») несостоятельным (банкротом) от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «Горизонт» в размере 5 735 174 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Красноярскому краю; Союз арбитражных управляющих «Континент» (СРО); ООО «Страховая компания Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО УК «Горизонт»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 по делу № А33-3185/2019к68 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 по делу №А33-3185/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 378 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении ООО «Горизонт», ООО «УК «Горизонт», ООО «Рубин» к участию в деле в качестве соответчиков отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с учетом ходатайства о привлечении соответчиков.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении соответчиков по причине пропуска срока исковой давности для предъявления требования о взыскании судебных издержек. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с одной стороны, суд отказал в привлечении соответчиком, с другой стороны, впоследствии, отказал во взыскании судебных издержек, так как они были предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Более того, круг ответчиков при подаче того или иного заявления определяет истец (заявитель). Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются приложенными документами, не являются завышенными, полностью соотносятся с ценовой политикой региона, что подтверждаются рекомендациями Адвокатской палаты Красноярского края. Обращает внимание на особую сложность спора, отягощенного его рассмотрением в рамках процедуры банкротства. При рассмотрении спора исследовался огромный объем документации, поскольку предъявлялась утрата имущества в количестве несколько сотен тысяч единиц.

От конкурсного управляющего ООО «Горизонт» ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.01.2024 08:41:25 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2024.Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, послужила отмена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023, к участию в деле № А33-3185/2019к68 в качестве соответчиков были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «УК «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 28.02.2024.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 в составе суда произведена замена судей Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н. на судей Радзиховскую В.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.11.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно предмету указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в процедуре банкротства ООО «Горизонт» (дело А33-3185/2019) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании акта-приема передачи оказанных услуг, который подписывается сторонами после вступления в силу последнего судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора, либо по истечении срока на обжалование в Верховном суде Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 13.10.2023 и заявления о взыскании судебных расходов, в рамках вышеуказанного договора, исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 378 000 рублей, включающие в себя:

42 000 рублей - подготовка отзыва на заявление;

198 000 рублей - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.12.2021, 10.02.2022, 09.03.2022, 17.05.2022, 05.07.2022, 08.09.2022, 20.10.2022, 01.12.2022, 26.01.2023, 02.02.2023, 09.02.2023 (стоимость 18 000 рублей за каждое судебное заседание);

42 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

24 000 рублей - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.05.2023;

- 42 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- 30 000 рублей - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В качестве доказательств оплаты оказанных ФИО6 юридических услуг в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 13.10.2023 на сумму 378 000 рублей.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов в общей сумме 378 000 рублей, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование было предъявлено к ненадлежащему ответчику - конкурсному управляющему ФИО4.

В данном случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно определил, что конкурсный управляющий в данном споре о взыскании убытков не являлся стороной по делу, действовал от имени и в интересах должника, а не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Вместе с тем, учитывая постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, которым к участию в данном деле № А33-3185/2019к68 в качестве соответчиков были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «УК «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Рубин», суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению вопроса о возможности наложения заявленных судебных расходов на данных лиц.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Апелляционный суд отмечает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из судебных актов и материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «УК «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Рубин» не являются процессуальными соучастниками конкурсного управляющего ФИО4, действующего от имени и в интересах ООО «Горизонт».

Наличие обстоятельств, устанавливающих солидарность обязательства названных лиц перед арбитражным управляющим ФИО2 по возмещению судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтверждается: договором оказания юридических услуг от 12.09.2022, актом приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2023, платежным поручением от 28.02.2022 № 2484, договором об оказании юридических услуг от 05.11.2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 13.10.2023, распиской о получении денежных средств от 13.10.2023 на сумму 378 000 рублей, процессуальными документами.

При этом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в общем размере 270 000 рублей, из которых:

с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 214 000 рублей, из которых: 162 000 - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.12.2021, 09.03.2022, 17.05.2022, 05.07.2022, 08.09.2022, 01.12.2022, 26.01.2023, 02.02.2023, 09.02.2023 (в судебных заседаниях 10.02.2022, 20.10.2022 представитель арбитражного управляющего ФИО2 участие не принимал); 42 000 рублей – за подготовку отзыва на заявление; 10 000 рублей – за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.05.2023, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (суд снизил судебные расходы за составления отзыва до 6000 рублей исходя из отсутствия сложности составления отзыва на апелляционную жалобу, поскольку указанный документ повторил отзыв в суде первой инстанции);

с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 10 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.05.2023, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (суд снизил судебные расходы за составления отзыва до 6000 рублей исходя из отсутствия сложности составления отзыва на апелляционную жалобу, поскольку указанный документ повторил отзыв в суде первой инстанции);

с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» 46 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.05.2023, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (суд снизил судебные расходы за составления отзыва до 6000 рублей исходя из отсутствия сложности составления отзыва на апелляционную жалобу, поскольку указанный документ повторил отзыв в суде первой инстанции); 30 000 рублей – за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции; 6000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу (отзыв аналогичен отзыву на апелляционную жалобу, новых пояснений, возражений не содержит).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В данном случае, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителям юридических услуг, а также стоимость услуг, предъявленную заявителями к взысканию, принимая во внимание объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов,с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию с ответчиков судебных расходов в общей сумме 270 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2023 года по делу № А33-3185/2019к68 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2023 года по делу № А33-3185/2019к68 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 214 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 46 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко