Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-4362/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7809/2024-ГК
г. Пермь
18 сентября 2024 года
Дело № А60-4362/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года по делу № А60-4362/2024  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800ИНН 6661004661)

к жилищному кооперативу «Краснолесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Краснолесье» (далее ответчик о взыскании 157628 руб. 23 коп., в том числе 135302 руб. 57 коп. долга по  договору № 4-1388 от 29.09.2011 за период с января 2023 г. по октябрь 2023 г., 22325 руб. 66 коп. пеней за период с 11.12.2021 по 31.12.2021, с 11.01.2023 по 08.11.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обжаловал  решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом  не  выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не привлечены к участию в деле Росрсестр, орган уполномоченный на постановку и снятие земельных участков на государственный кадастровый учет, МУГИСО. Полагает, что  снятие  земельного участка с кадастровым номером  66:41:0404016:38 площадью 6 373 кв.м с кадастрового учета в 2016 году не является доказательством прекращения обязанности  ответчика вносить плату за  пользование  земельным участком. В результате образования земельных участков с кадастровыми  66:41:0404016:6433 и 66:41:0404016:6430 общая площадь,  указанная в договоре аренды, не изменилась, вид разрешенного использования не изменился, ответчик платил арендную плазу за 2022 год, использует земельный участок исключительно в своих целях, следовательно, не может быть освобожден от платы за пользование, предусмотренную нормами Земельного кодекса РФ.

В дополнении  к апелляционной  жалобе  истец указал, что снятие с кадастрового учета земельного участка, границы которого на момент заключения договора были определены в установленном законом порядке и которым арендатор продолжает пользоваться до настоящего времени, само по себе не означает прекращения существования земельного участка как части земной поверхности и объекта возникших гражданских прав и не ведет к автоматическому прекращению действия договора аренды земельного участка. Таким образом, у ответчика имеются обязательства по оплате арендной платы по договору аренды № 4-1388, в подтверждение наличия арендных отношений ссылается на позицию ЖК «Краснолесье», которое  указывало себя арендатором земельного участка. Отмечает, что при расчете арендной платы для ЖК «Краснолесье» истцом обоснованно применена кадастровая стоимость земельного участка в сумме 224,97 руб. за 1 кв.м.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании  постановления Администрации  горда  Екатеринбурга  от  14.03.2011 сторонами  заключен  договор аренды № 4-1388 от 29.09.2011,  в соответствии  с которым ответчику (арендатор)  во  временное  владение и пользование бессрочно предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404016:38 площадью  6373 кв.м  под  земли  общего  пользования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком  обязательств по договору аренды № 4-1388 от 29.09.2011, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  исходил из отсутствия между   сторонами  арендных  правоотношений, поскольку  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404016:38 снят с кадастрового учета,  имеет место волеизъявление публичного собственника на  прекращение арендных  отношений, выраженное в письме от   31.08.2018 № 17-01-82/7567.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 ("Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли);  формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст.  607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ссылаясь  на  заключенный с ответчиком договор  № 4-1388 от 29.09.2011 аренды  земельного  участка, истец просит  взыскать с ответчика арендную  плату за период с января 2023 г. по октябрь 2023 г. в размере 135302 руб. 57 коп., неустойку - 22325 руб. 66 коп.

Ответчиком  приведены возражения против  удовлетворения иска.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404016:38, площадью 6 373 кв.м, местоположение: <...> – Краснолесья,  снят с государственного кадастрового учета 29.02.2016,  любые обременения земельного участка прекратили свое действие с даты исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, учитывая письмо  МУГИСО от 31.08.2018 № 17-01-82/7567, суд  обоснованно  отказал  в удовлетворении заявленного  иска.

Изложенные в обоснование   апелляционной  жалобы  доводы о  несогласии с оценкой судом  обстоятельств дела и  представленных  доказательств, признаваемых  судом  значимыми в целях принятия оспариваемого  судебного  акта, отклоняются.

Как указано  выше, на  основании  договора  аренды, заключенного  на  неопределенный срок, ответчику предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404016:38 для использования под  земли  общего  пользования. Указанный земельный участок  снят  с кадастрового  учета 29.12.2016. В настоящий момент  на кадастровый учет поставлены  земельные участки   с кадастровыми номерами  66:41:0404016:6430, 66:41:0404016:6430, площадью 2628 кв.м и  3745 кв.м соответственно, земли населенных   пунктов, разрешенное  использование - земли  общего  пользования.

Статьей 7  ЗК РФ установлено подразделение земель  по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу  п. 1 ст.  262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Поскольку  исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"),  доказательств  осуществления именно  ответчиком  правомочий арендатора земельного  участка не  представлено,  при  этом  кадастровый  учет  спорного  земельного  участка прекращен,  соглашение  о  передаче в аренду  иного  земельного  участка (земельных  участков с кадастровыми номерами 66:41:0404016:6430, 66:41:0404016:6430)  не  достигнуто, оснований полагать  ответчика обязанным вносить  арендную  плату за  пользование землей не  установлено.

Кроме того,  в соответствии с п. 2 ст.  610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Фактически  публичным собственником  реализовано  право  на  отказ  от  договора  аренды, заключенного  на  неопределенный срок,  что  следует из  письма  МУГИСО от 31.08.2018 № 17-01-82/7567.

В силу  п. 2 ст.  450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Доводы  апеллянта о  том, что  суду  следовало  привлечь к участию  в деле Росрсестр, орган уполномоченный на постановку и снятие земельных участков на государственный кадастровый учет, МУГИСО, представляются необоснованными.

Согласно  ч. 1 ст.  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Во-первых,  при  рассмотрении  дела  судом  первой инстанции истец не  ходатайствовал о  привлечении Росрсестра и МУГИСО к участию  в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Во-вторых,  судебный акт  по  настоящему  делу  не  является судебным актам о  правах  и  обязанностях  указанных  лиц  по   отношению к сторонам спора, не  возлагает  на  них  каких-либо обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года по делу № А60-4362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина



О.В.  Лесковец