Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-246629/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33498/2024

Дело № А40-246629/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-246629/23

по иску АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ"

к ООО "ССС"

о взыскании 1 220 394,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, генеральный директор ФИО3 по приказу №89 от 20.12.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ССС" о взыскании денежных средств в размере 1 220 394 руб. 86 коп. из них: стоимость давальческих материалов в размере 1 175 717 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2023 по 26.10.2023 в размере 44 677 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении между сторонами сверки и ходатайства ответчика о назначении экспертизы, исковые требования заявлены правомерно, ответчик не использовал все давальческие материалы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (Заказчик) и ООО «СпецСтройСервис» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 11/12.

Предметом указанного выше договора являлось выполнение работ по строительству объектов «Сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации (Объект №3») II этап» (Самотечная система, КНС-2 и напорные сети площадки 2 ОЭЗ с кадастровым номером 40:03:040302:17); - «Сети и сооружения хозяйственно-питьевого производственно-противопожарного водопровода (Объект №2) II этап» - «Сети и сооружения самотечной дождевой канализации (Объект № 4).

Согласно последнему абзацу пункта 2.1, а также пункту 3.2.3 Договора подряда материалы и оборудование, предназначенные для монтажа, поставляет Заказчик.

Согласно п. 6.6Договора подряда, Сроки выполнения работ по Договору - 9 месяцев с даты подписания настоящего договора и передачи строительной площадки для производства работ.

В рамках исполнения Договора подряда АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» предоставило в адрес ООО «СпецСтройСервис» по накладным по форме М-15 материальные ценности (тройники, муфты, отводы и прочее) для использования Подрядчиком в целях выполнения работ по договору (далее - Давальческие материалы, копии Накладных по форме М-15).

Подрядчик ООО «СпецСтройСервис» выполнил работы по Договору подряда с просрочкой, что подтверждается решением АС Калужской области от 01.06.2023 года по делу № А23-5561/2021.

В частности, работы, предусмотренные Договором подряда, должны были быть закончены не позднее 12.08.2020; последний Акт выполненных работ по форме КС-2 был оформлен со стороны Подрядчика 28.05.2021 (Акт КС-2 № 7/4 от 28.05.2021).

Передача Заказчику остатка неизрасходованных давальческих материалов, подлежащих согласно Договору возврату, должна быть оформлена по форме М-15 (Утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а) с пометкой «Возврат неизрасходованных материалов» и указанием реквизитов Договора подряда.

Как указывает истец, ООО «СпецСтройСервис» по настоящее время продолжает удерживать у себя давальческие материалы, принадлежащие АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ», которые по факту не были использованы Подрядчиком при выполнении работ по Договору, на общую сумму 1 175 717 руб. 59 коп. (в том числе НДС - 20%).

Ответчиком обязательства по возврату давальческих материалов или оплате стоимости давальческих материалов в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 175 717 руб. 59 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1. ст. 713 ГК РФ: "Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала".

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик выполнял Работы по Договору на основании следующих локальных смет:

- локальная смета № 02.01 Наружный хозяйственно-питьевой водопровод В1;

- локальная смета № 07.05. Ограждение ЛОС 25 л/сек. Площадка 1;

- локальная смета № 02.02 Хозяйственно-бытовая канализация К1;

- локальная смета № 02.01.02 ЛОС 25 л/сек. Площадка 1;

- локальная смета № 02.01.01 Самотечная дождевая канализация. Площадка 1;

- локальная смета № 02.02.03 Распределительный пункт № 4 (РП-4).

Указанные локальные сметы предусматривают не только перечень работ, но и предусматривают перечень и объем материалов, используемых Ответчиком при выполнении работ.

Все работы, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, а все материалы, поставленные Истцом, были использованы Ответчиком в строгом соответствии с вышеуказанными локальными сметами.

Все материалы поставлялись Истцом в объеме и номенклатуре, предусмотренными локальными сметами. Истец не осуществлял поставку материалов, не предусмотренных локальными сметами.

Факт надлежащего выполнения работ со стороны Истца подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1/1 от 31.01.2020г., № 1/2 от 31.01.2020г., № 1/3 от 31.01.2020г., № 2/1 от 29.02.2020г., № 2/2 от 29.02.2020г., № 3/1 от 25.03.2020г., № 3/2 от 25.03.2020г., № 3/3 от 25.03.2020г., № 3/4 от 25.03.2020г., № 3/5 от 25.03.2020г., № 4/1 от 30.04.2020г., № 4/2 от 30.04.2020г., № 4/4 от 30.04.2020г., № 5/1 от 31.05.2020г., № 5/2 от 31.05.2020г., № 5/4 от 31.05.2020г., № 6/1 от 10.09.2020, № 6/2 от 31.08.2020, № 6/4 от 31.08.2020г., № 7 от 25.09.2020г., № 7/4 от 26.11.2020.

Кроме того, факт надлежащего выполнения работ подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу № А23-5561/2021.

В ходе исполнения договора истец не заявлял о несоответствии выполненных работ локальным сметам, являющимся приложением к Договору, а равно при приемке работ не заявлял о факте неукомплектования результатов работ материалами.

Истцом не представлено доказательств использования Ответчиком не всего объема материалов, поставленных Истцом, и как следствие, не представлено доказательств сбережения Ответчиком материалов, поставленных Истцом.

Составленный в одностороннем порядке перечень не использованных материалов, приложенный к исковому заявлению, доказательством неиспользования Ответчиком давальческих материалов не является.

Кроме того, после окончания срока действия Договора сторонами не составлялся акт инвентаризации остатков давальческих материалов, истцом предложение об инвентаризации остатков давальческих материалов не формулировалось и в адрес Ответчика не направлялось, равно как Истцом не представлено доказательств отсутствия остатков давальческих материалов на строительной площадке.

Поскольку после передачи строительной площадки сторонами не составлялся акт инвентаризации остатков давальческих материалов, доказательств отсутствия остатков давальческих материалов на стройплощадке в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно отказал в иске о взыскании стоимости остатков давальческих материалов.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что весь объем работ, предусмотренный договором и локальными сметами, выполнен Ответчиком, в связи с чем все материалы, предоставленные Истцом, использованы Ответчиком.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Довод жалобы о неудовлетворении судом ходатайства Истца об отложении судебного заседания в целях сверки объема использованного давальческого материала, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со с. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец обязан был озаботиться сверкой объемов использованных давальческих материалов до обращения в суд с настоящим иском или между предварительным судебным заседанием, состоявшимся 23.01.2024г., и судебным заседанием, состоявшемся 13.03.2024., т.е. спустя практически 2 месяца.

Однако в течение более 2-х лет с момента завершения Ответчиком выполнения всего объема работ, ни в период времени равный 2-м месяцам, между заседаниями Арбитражного суда г. Москвы, Истец сверку материалов не инициировал, соответствующий акт не составил, что свидетельствует о недобросовестном использовании Истцом процессуальных прав.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку согласно статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-246629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова


А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.