Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-101486/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58720/2024

Дело № А40-101486/24
г. Москва
11 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года по делу № А40- 101486/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№628184, 585361, 585362, 585363.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1301, 1484, 1515 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 66, 110, 159,167, 170-171, 226-229 АПК РФ, решением от 30 июля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков, зарегистрированных для широкого перечня классов товаров и услуг МКТУ (далее - Товарные знаки).

Без разрешения Истца Ответчик предлагал к продаже в интернет-магазине товар, на котором было размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками Истца (далее - Спорное обозначение).

Ответчик на момент подачи иска нарушение прекратил, требование уплатить компенсацию проигнорировал.

Истцу принадлежат исключительные права на Товарные знаки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации:

В июле 2022 года Истцу стало известно, что в интернет-магазине https://xn --m1aej.com на странице по адресу https://xn--m1aei.com/tkan предлагался к продаже Шеврон ««Метрополитен» диам 60 мм» (далее - Товар):

Согласно размещенной в интернет-магазине информации продавцом Товара являлся Ответчик.

Предложение Товара к продаже было размещено в интернет-магазине на странице по адресу: https://xn --m1aej.com/tkan. В том числе на данной странице было указано: наименование и изображение внешнего вида Товара, кнопки «Быстрый заказ», «Добавить в корзину», чтобы приобрести Товар.

Представленная на сайте информация является публичной офертой, поскольку Ответчик не указал, что Товар не предназначен для продажи .

Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страницы интернет-магазина с Товаром.

Истец не предоставлял Ответчику разрешение на использование Товарных знаков или сходных с ними обозначений, их использование Ответчиком является незаконным .

За незаконное, без разрешения правообладателя, использование товарного знака установлена ответственность в виде взыскания компенсации в пользу правообладателя (п.4 ст. 1515 ГК РФ).

Товарные знаки Истца распределены на одну серию товарных знаков.

Высокая степень сходства Спорного обозначения и серии товарных знаков №№ 585361, 585362, 585363, 628184 обусловлена наличием во всех сравниваемых обозначениях схожих (близко к тождеству) изобразительных элементов в виде расположенного по центру буквы М, охватываемой дугообразной линией, одинакового композиционного решения изобразительных элементов сравниваемых обозначений. На сравниваемых изображениях буква М является совпадающим элементом как в силу совпадения количества букв, так и стилизации по шрифту.

Товарным знакам Истца предоставлена правовая охрана в отношении ряда товаров и услуг по МКТУ, включая следующие:

Классы МКТУ

Наименование товара/услуги

26 класс

Изделия вышитые, повязки нарукавные

39 класс

Перевозки пассажирские

Товарным знакам Истца предоставлена правовая охрана в отношении указанных товаров 26 класса МКТУ, которые являются однородными с Товарами Ответчика.

Истец также осуществляет продажу, в том числе в своем интернет-магазине изделия вышитые, маркированные Товарными знаками Истца (https://shop.mosmetro.ru/). Ассортимент и наименования реализуемых Истцом изделий вышитых периодически пересматриваются и обновляются.

Таким образом, Истец и Ответчик предлагают к продаже и продают однородные товары - изделия вышитые (повязки нарукавные).

Кроме того, товарные знаки Истца обладают широкой известностью в отношении услуги 39 класса МКТУ «перевозки пассажирские» ввиду длительного и интенсивного использования Товарных знаков для обозначения данных услуг. Ответчик эксплуатирует известность и узнаваемость товарных знаков Истца, сокращая за счет этой известности расходы на продвижение своего контрафактного Товара.

По мнению Истца, вследствие широкой известности Товарных знаков в отношении услуг «перевозки пассажирские» создается опасность смешения сравниваемых обозначений, несмотря на формальную неоднородность услуг 39 класса МКТУ «перевозки пассажирские» с контрафактным Товаром Ответчика. Данная позиция истца подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам, согласно которой «возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров может возникать в том числе при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными тем, в отношении которых испрашивается или предоставлена правовая охрана» .

Поскольку Товарные знаки и Спорные обозначения являются сходными (высокая степень сходства), а Товар ответчика является однородным с товарами и услугами Истца, то существует вероятность, что у потребителей Товара Ответчика может возникнуть впечатление о том, что источником происхождения данного Товара является Истец, либо что Товар согласован или каким-либо иным образом одобрен Истцом, либо что Истец и Ответчик находятся в партнерских отношениях, что не соответствует действительности.

Опасность смешения усиливается широкой известностью Товарных знаков, сложившейся в результате их длительного и интенсивного использования.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров или права использования товарных знаков.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при определении судом размера взыскиваемой компенсации подлежат учету, в частности, размер возможных имущественных потерь Истца.

Истец понес имущественные потери в результате нарушения его прав Ответчиком в размере не полученного лицензионного вознаграждения, которое Истец получил бы, если бы Ответчик приобрел лицензию на использование Товарных знаков Истца.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 585361, 585362, 585363, 628184 Истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 628184.

Рыночная стоимость права использования товарных знаков составляет базовое вознаграждение и роялти в размере до 10% от дохода от реализации товаров .

Для товарного знака № 628184 базовое вознаграждение составляет 65 000 рублей, а также переменной части в размере 10 % дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками.

Указанная стоимость подтверждается лицензионным договором между Истцом и ООО «Микрон Секьюрити Притинг» от 12.03.2021 № 1883м (Приложение № 10), платежными поручениями по указанному договору.

В соответствии с Приложением №1 лицензионного договора вознаграждение за предоставление права использования товарного знака № 628184 составляет 65 000 рублей в год, а также ежемесячные платежи в размере 10 % дохода от реализации товара.

Стоимость права в указанном размере также подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО «Сентрал-Групп» ФИО1

Следовательно, правонарушение Ответчика в сети Интернет является длящимся и в силу этого не должно оцениваться как продолжавшееся лишь 1 (один) день, т.е. на дату скриншота с фиксацией данного нарушения.

В связи с отсутствием сведений об объемах продаж Товара Ответчиком Истец лишен возможности произвести расчет роялти для целей расчета компенсации. С учетом изложенного Истец определяет размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку из представленного истцом лицензионного договора следует, что лицензиату предоставлено право использовать спорное произведение, в защиту которого предъявлен иск (семи) 7 способами, однако из искового заявления усматривается вменение ответчику в нарушение использование произведения способом предложения к продаже. В связи с изложенным двукратный размер компенсации составляет 18 571,43 руб. (65 000 руб. / 7 способов использования * 1 нарушения * 2).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 62 указанного Постановления, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом для определения размера стоимости права использования товарного знака суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле), на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемых истцом количества и стоимости контрафактных экземпляров (товаров), на которых основан расчет компенсации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (пункты 1, 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае по существу суд первой инстанции не снижал размер компенсации, а произвел ее перерасчет с учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора, признав необоснованной предложенную истцом методику расчета двукратной стоимости товара, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., согласно которой суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижая размер компенсации до 18 571,43 руб. суд первой инстанции обоснованно учитывал обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характером допущенного нарушения, сроком незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличия и степени вины нарушителя ответчика, вероятных имущественных потерь правообладателя, кроме того, учел, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и определил размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года по делу № А40- 101486/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья: Е.А. Ким



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.