Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А83-14161/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14161/2017
23 июля 2018 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Авто Скай» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2018 по делу № А83-14161/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Авто Строй»

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Авто Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «Крым Авто Строй») о взыскании 639 203,00 рублей, из них: задолженность в размере 625133,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14069,78 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, не оплатил услуги по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2018 по делу № А83-14161/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Авто Строй» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 639 203,00 рублей, из которых: 625133,12 рублей – сумма основного долга, 14069,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Крым Авто Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии рассмотрения ходатайства ответчика об изменении даты судебного заседания. Также, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, а именно: непредставление в суд первой инстанции оригиналов документов, на которых предприниматель основывает свои требования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

05.07.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» предприниматель подал отзыв, в котором просил суд оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Крым Авто Строй» заключен договор № 8-д на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного выше договора, исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по поручению заказчика (ООО «Крым Авто Строй») осуществлять транспортировку груза по маршрутам и ценам, оговариваемым в дополнительных соглашениях к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора, заказчик (ООО «Крым Авто Строй») обязан производить оплату услуг в течении 7 календарных дней с даты получения счета и акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, исполнитель добросовестно и в срок исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными актами выполнения работ-услуг и выставленными счетами в адрес ООО «Крым Авто Строй».

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком и скрепленному его печатью без возражений, по состоянию на 02.06.2017 задолженность ООО «Крым Авто Строй» перед ИП ФИО2 составляет 625133,12 руб.

06.07.2017 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованиями о погашении вышеуказанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, требования данной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, вышеуказанная задолженность им не погашена.

Исходя из вышесказанного, поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец просил суд первой инстанции суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по Договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2018 по делу № А83-14161/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Авто Строй» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 639 203,00 рублей, из которых: 625133,12 рублей – сумма основного долга, 14069,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика в размере 625133,12 рублей подтверждена документально, а именно подписанным сторонами без замечаний и предложений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2017 и актами на выполнение работ - услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты осуществленных услуг по перевозке, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий Договора, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании 625133,12 рублей основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14069,78 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 07.09.2017 составляет 14069,78 руб. Ответчиком представленный расчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Указанный расчет принят судом первой инстанции, сторонами в суде апелляционной инстанции указанный расчет также не оспорен. Таким образом, является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом истцом размере в сумме 14069,78 рублей. Относительно требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, поскольку предпринимателем не обосновывались вышеуказанные требования в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции указанные проценты правомерно не взысканы. Истцом и ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Учитывая установление факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцу предоставленных услуг по перевозке грузов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования предпринимателя о взыскании с общества суммы основного долга в размере 625133,12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14069,78 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлялись в судебное заседание оригиналы документов, на основании которых истец основывает свои исковые требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств того, что документы, представленные истцом, не были надлежащим образом оформлены, ответчиком не представлено. Напротив, подписанным сторонами без замечаний и предложений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2017 подтверждается признание задолженности, взыскиваемой настоящему делу.

Учитывая, что ответчиком требования о признании доказательств по делу фальсифицированными и об исключении из доказательственной базы по данному делу не предъявлялись, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанного довода ответчика.

Относительно утверждения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не рассмотрения его ходатайства об изменении даты судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, занятого в ином судебном процессе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.04.2018 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя в ином судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не оформлении результатов рассмотрения ходатайства ООО «Крым Авто Строй» об отложении судебного заседания в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, не привело к принятию неправосудного судебного акта, не ограничило процессуальные права заявителя, в том числе по представлению доказательств, не нарушило каких-либо иных его прав и законных интересов, в связи с чем не может послужить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Никаких дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств ответчиком не представлено.

Более того, участие представителя юридического лица в ином судебном процессе, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку не исключают возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

При таких обстоятельствах, не рассмотрение судом ходатайства об отложении при отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства ООО «Крым Авто Строй», не повлекло принятие неверного решения судом первой инстанции, а следовательно не может являться основанием для отмены принятого обоснованного и законного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2018 по делу №А83-14161/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2018 по делу №А83-14161/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Авто Скай» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Колупаева Ю.В.


Судьи



Сикорская Н.И.


Тарасенко А.А.