Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А32-2505/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2505/2018
город Ростов-на-Дону
19 июня 2018 года
15АП-7831/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от ответчика (Федерального агентства по управлению государственным имуществом): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-2505/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523547,62 руб.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523547,62 руб. за период с 09.06.2015 по 20.04.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» взыскано 523547,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 20.04.2017. В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы бюджетного законодательства, предусмотренные главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что судебным актом по делу № А32-21484/2015 денежные средства в пользу ООО «ХолдингСтрой» были взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

От общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что в спорный период подлежат взысканию проценты независимо от установленного положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка и срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-21484/2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (хранитель) заключен государственный контракт № 0118100011314000138-0184987-01 от 25.12.2014 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества, согласно условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных контрактом, за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи и возвратить его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передать его третьим лицам.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу № А32-21484/2015 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» взыскано 3076360 руб., из которых 3038169 руб. задолженности, 38191 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, фактически обязательства по государственному контракту по оплате оказанных услуг хранения за апрель 2015 года исполнены только 20.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 727088 от 20.04.2017 (л.д. 23).

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - направлялась претензия № 46 от 11.10.2017 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела № А32-21484/2015 судом установлено, что на стороне ответчика в связи с неоплатой оказанных услуг по хранению имущества после истечения срока действия контракта образовалось неосновательное обогащение в размере 3038169 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 03-03-39 от 27.05.2015 истец направлял в адрес ТУ Росимещества в Краснодарском крае счета на оплату за услуги хранения, оказанные в апреле 2015 года, которые получены последним 28.05.2015 (л.д. 21-22).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как было указано выше, оплата оказанных услуг произведена только 20.04.2017, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 20.04.2017 в размере 523547,62 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его верным и удовлетворил требования истца в заявленном размере - 523547,62 руб., указав, что взыскание необходимо производить с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея надлежит отказать.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о нарушении судом положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения. В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений. Обязанность ответчика по оплате денежных средств возникла из кондикционного обязательства, а не из деликта.

Следовательно, особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 30-О, от 26.01.2010 № 97-О-О, от 19.04.2001 № 99-О, от 19.10.2010 № 1273-О-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О, от 22.12.2015 № 2907-О).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может выступать судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. По смыслу указанной нормы права и обязанности следует считать возникшими из судебного акта в случае, если до принятия решения они не существовали.

Вместе с тем в рассматриваемом случае обязанность по оплате оказанных услуг по хранению имущества после истечения срока действия контракта в размере 3038169 руб. возникла у Управления не из решения суда.

Судебные акты по делу № А32-21484/2015 выступили средством защиты нарушенных прав и законных интересов ООО «ХолдингСтрой». Судебным решением лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения Управлением обязанности по оплате оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по делу № А53-2951/2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-2505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Ковалева