Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-296955/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28729/2025

Дело № А40-296955/2024
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестнедраснаб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 по делу № А40- 296955/24 по иску ООО «Инвестнедраснаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Торговый дом «Энерпред»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 – лично, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестнедраснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Торговый дом «Энерпред» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 617 074 руб. 34 коп. и неустойки в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки с 18.11.2024 по день возврата уплаченной за некачественное изделие суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение порядка ведения судебного заседания.

Ссылается на неправильное применение норм материального права и оценку доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

19.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 98/013/24 и Спецификация № 1 к нему.

Согласно условиям договора Покупатель произвел 100 % предоплату товара в сумме 1 617 074 руб. 34 коп. (платежное поручение № 823 от 22.07.2024), товар был поставлен по универсальному передаточному документу № 1342 от 23.07.2024.

07.08.2024 в процессе эксплуатации насосной станции была выявлена неисправность, связанная с недостаточной подачей давления.

Впоследствии, 08.11.2024 произошло разрушение рамы опрессовщика, что вызвало остановку производственного процесса у истца, в подтверждение чего был составлен акт о простое.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии: письмо № 103 и рекламация № 2 от 11.11.2024, в которых указывалось на выявленные недостатки продукции.

Ответчик письмом № 186 от 18.11.2024 отказал в гарантийном ремонте рамы пресса.

19.11.2024 истец направил повторное обращение (письмо № 108), в котором потребовал расторгнуть договор и возвратить уплаченную денежную сумму на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании уплаченной суммы и неустойки за просрочку возврата.

Судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе рекламационные акты от 19.08.2024 и 11.11.2024, переписка сторон, а также условия договора, регулирующие порядок предъявления претензий по качеству поставленной продукции.

Согласно рекламационному акту от 19.08.2024, неисправность насосной станции была устранена ответчиком путем замены распределителя, что подтверждается перепиской сторон.

При этом в акте от 11.11.2024 отражено повреждение рамы опрессовщика, в отношении которого истец указал на непригодность изделия к дальнейшей эксплуатации.

Однако в ранее направленной претензии ( № 103 от 11.11.2024) истец просил о восстановлении опрессовщика, признавая возможность устранения дефекта.

Ответчик письмом от 29.11.2024 (исх. № 400) предложил направить полный комплект оборудования для проведения диагностики и установления причин неисправности, однако истец этого не сделал.

Между тем условиями пункта 5.5 договора предусматривалась обязанность Покупателя при обнаружении скрытых недостатков направить продукцию Поставщику для проведения гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие товара требованиям договора и наличие существенных недостатков, возникших до передачи продукции.

Поскольку неисправность насосной станции была устранена, а в отношении опрессовщика Покупатель не исполнил предусмотренный договором порядок предъявления претензий и не направил товар для диагностики, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, не представлено, а взыскание стоимости товара в заявленном размере повлекло бы неосновательное обогащение истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о нарушении порядка ведения судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 9, 41, 159, 162, 156, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан обеспечить состязательность, непосредственность исследования доказательств и предоставить сторонам возможность давать объяснения, заявлять ходатайства, а по результатам - оценить относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в их совокупности

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании. В резолютивной и мотивировочной частях решения приведены исследованные доказательства и правовая оценка (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют письменные ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, определения об отказе в их удовлетворении либо заявления о нарушении порядка ведения заседания.

Замечания на протокол заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались.

Утверждение истца о перебивании судом и невозможности изложить позицию без процессуально зафиксированных заявлений и определений, равно как и при отсутствии замечаний на протокол, не подтверждает допущенных нарушений порядка рассмотрения дела.

Доказательства ограничения процессуальных прав истца, также отсутствуют.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела ведётся протокол и аудиозапись. Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью и представлять замечания в пятидневный срок после подписания протокола (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в деле протокола судебного заседания относится к безусловным основаниям отмены решения.

Материалы дела судом апелляционной инстанции обозрены.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции и аудиозапись в материалах дела имеются.

Доводы жалобы касаются не отсутствия протокола в деле, а порядка предоставления его копии в электронной форме и (по утверждению истца) неразмещения в КАД.

Неразмещение аудио/протокола в КАД и отказ в дистанционном предоставлении копии не тождественны отсутствию в деле протокола, а потому не образуют безусловного основания для отмены (п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При этом у истца имелась возможность ознакомления с материалами дела, и в случае пропуска срока по уважительным причинам он мог быть восстановлен.

Ссылка истца на неправильное применение норм материального права и оценку доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет требование соответствия договора императивным нормам права.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает законные (не зависящие от включения в договор) способы защиты покупателя при существенном нарушении требований к качеству товара (в том числе отказ от договора и возврат уплаченной суммы).

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд не отказал в применении статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия такой оговорки в договоре.

Суд исходил из неподтвержденности обстоятельств, необходимых для применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенность недостатка, его возникновение до передачи товара или по причинам, существовавшим до передачи - статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из нарушения истцом согласованного сторонами порядка взаимодействия при выявлении недостатков (пункт 5.5 договора), что исключило возможность идентифицировать причины и характер дефекта.

Таким образом, ссылка истца на отказ в применении статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия в договоре, основана на неверном толковании решения суда.

В силу статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, лежит на этой стороне; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению в совокупности.

Согласно статьям 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований, заявленных по части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен доказать наличие существенного недостатка; что недостаток существовал на момент передачи товара либо возник по причинам, зародившимся до этой передачи; причинную связь между недостатком и производственными (конструктивными) либо иными обстоятельствами, за которые отвечает продавец.

Представленные истцом фотографии повреждения рамы, внутренняя докладная записка от 08.11.2024 и переписка сторон подтверждают факт повреждения и неработоспособности, но не устанавливают причины происхождения недостатка, его производственный характер и критерий существенности в смысле части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустранимость либо несоразмерность расходов/времени, неоднократность и т. п.).

Указанные документы являются односторонними и не обладают специальными познаниями (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, ответчик представил сертификаты качества, протокол приемо- сдаточных испытаний, расчет прочности, подтверждающие соответствие изделия техническим требованиям на момент отгрузки; также указывал на альтернативные причины (ошибка эксплуатации, использование иной насосной станции), что требует специальных познаний для опровержения.

Суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащего доказательства причин возникновения дефекта и его существенности.

При этом истец не представил заключения эксперта/специализированной организации; не инициировал проведение судебной экспертизы надлежащим образом; отказался направить комплект оборудования Поставщику для диагностики/ремонта,

несмотря на предложение ответчика с компенсацией транспортных расходов (письмо от 29.11.2024), чем затруднил установление причин и характера дефекта.

Дополнительно в апелляции по определению суда произведен совместный осмотр 30.07.2025.

Составленный акт (и дополнения истца) фиксируют необходимость замены рамы, но не устраняют неопределенность причины повреждения.

В акте приведена гипотеза о возможной неправильной эксплуатации; специальных исследований металла/сварных швов/нагрузочных режимов не проводилось; времени осмотра (25 минут) и объема действий явно недостаточно для установления производственного дефекта.

Следовательно, данные доказательства, не подтверждают требуемые условия части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств ненадлежащего качества и причин его возникновения правомерен.

Права покупателя по статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть устранены договором. Однако реализация этих прав предполагает добросовестное поведение стороны и соблюдение согласованного сторонами порядка урегулирования рекламации, если он не противоречит закону.

Пункт 5.5 договора предусматривает направление рекламации; техническую консультацию; при необходимости предоставление запасных частей; при невозможности устранения неисправности силами Покупателя, направление продукции Поставщику для проведения гарантийного ремонта.

Такой порядок служит целям идентификации причин дефекта и не лишает Покупателя прав по статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, но позволяет установить существенные для спора обстоятельства.

Кроме того, применимы положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность покупателя осмотреть товар, незамедлительно уведомить о недостатках) и статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность покупателя по требованию продавца возвратить товар ненадлежащего качества; распределение расходов).

Ответчик предложил направить комплект оборудования для диагностики за его счет.

Истец отказался, не обосновав невозможность и не обеспечив альтернативного объективного способа установления причин.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно учел несоблюдение истцом договорного порядка взаимодействия как фактор, исключающий возможность достоверно установить причины и характер дефекта, что препятствует удовлетворению требования о возврате уплаченной суммы по части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе выбор способа защиты (возврат денег) не освобождает покупателя от обязанности содействовать установлению причин дефекта и сохранности доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 по делу № А40- 296955/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Б.С. Веклич

И.В. Худобко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.