Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-29316/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29316/2021
05 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 17.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26839/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-29316/2021 (судья ФИО4), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГТО»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха г. Колпино»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга»

о признании контракта расторгнутым,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее - истец, ООО «ГТО», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха г. Колпино» (далее - ответчик, СПб ГБУ «Парк культуры и отдыха г. Колпино», заказчик) о признании контракта №03722001603210000020001 от 16.03.2021 (далее – Контракт) расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, независящим от подрядчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, СПб ГБУ «Служба заказчика»).

Решением суда от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГТО», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой (с учетом ходатайства об уточнении требований апелляционной жалобы от 16.09.2022 исх № 101/17) просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании Контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, независящим от подрядчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГТО» указало, что, вывод суда первой инстанции о том, что истец отказался от подписания акта о передаче документов в соответствии с письмом №3354 от 25.03.2021 не соответствует фактическим материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку оригинал подписанного со стороны истца акта приобщен в материалы дела (т. 1, л.д. 110), при этом акт был направлен в адрес ответчика ценным письмом от 01.04.2021 № 3383 с описью вложения, которое было представлено в суд в приложении № 40 к исковому заявлению (приложение № 40), однако в материалах дела отсутствует. Наличие данного письма и подтверждения его направления в адрес государственного заказчика, как указывает податель жалобы, подтверждает факт подписания истцом акта о передаче исходных данных с отметкой об имеющихся недостатках в исходной информации.

Кроме того, ООО «ГТО» указало, что, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что вместо одного единственного варианта технических характеристик аттракциона (при том, что Контрактом прямо указано на необходимость предоставления исходных данных на одно колесо обозрения, а не на несколько колес обозрения), истцу были переданы одиннадцать различных вариантов проектируемого аттракциона высотой сооружения от 36 до 50 метров, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что ни один из вариантов сооружения не содержал информацию о типах и глубине заложения фундаментов, которая является существенной в силу пункта 6.3.1.3 СП 47.13330.2016, и в Контракте прямо указано на необходимость предоставления исходных данных на одно колесо обозрения. Более того, как указало ООО «ГТО» вместо конкретного места размещения объекта государственным заказчиком представлен адрес земельного участка, при этом площадь участка № 10 составляет 8 000 кв.м., а площадь самого аттракциона «Колесо обозрения» может быть всего несколько десятков квадратных метров, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не было ясно в каком конкретном месте необходимо производить работы.

Также податель жалобы указал, что:

- ссылаясь на пункт 2.1.1 Контракта, суд ошибочно распределил бремя сбора исходных данных между сторонами, отнеся на истца обязательства целиком и полностью попадающие в компетенцию ответчика, при этом судом также не учтено, что подрядчик письмами от 24.03.2021 № 3351 (т. 1, л.д. 157) и от 24.03.221 № 3357 (т. 1, л.д. 172) уведомил заказчика о наличии существенных обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

- судом дана ошибочная оценка выводов результатов проведенной по делу судебной экспертизы

- вывод суда о выполнении работ иной организацией - ООО «ГЛОБУС», по идентичной конкурсной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «ГЛОБУС» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, факт выполнения сторонней организацией стороннего контракта, заключенного при ином составе конкурсной документации, никаким образом не может подтверждать возможность выполнения спорного контракта истцом, доказательств идентичности конкурсной документации на заключение контракта с ООО «ГТО» и конкурсной документации на заключение контракта с ООО «ГЛОБУС» в материалы дела не представлено.

- вопреки выводам суда исходные данные не входили в состав конкурсной документации, соответственно, истец не имел возможности сделать вывод об их достаточности для выполнения работ, ранее заключения Контракта и получения исходных данных от государственного заказчика, при этом истец совершил все зависящие от него действия, направленные на сбор недостающих исходных данных, однако именно Заказчик не оказал встречное содействие.

14.09.2022 (в день судебного заседания) в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому СПб ГБУ «Парк культуры и отдыха г. Колпино» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.09.2022, принимая во внимание позднее поступление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.09.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 в связи с отпуском судьи Нестерова С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 28.09.2022 представитель ООО «ГТО» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель СПб ГБУ «Парк культуры и отдыха г. Колпино» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

СПб ГБУ «Служба заказчика», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №03722001603210000020001 (далее - контракт) на выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических и геотехнических изысканий для разработки проектно-сметной документации на размещение аттракциона «Колесо обозрения» на территории СПб ГБУ «Парк культуры и отдыха г. Колпино» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок № 10.

23.03.2021 исходные данные на CD-диске были переданы подрядчику по акту о передаче документов.

24.03.2021 письмом № 3351 и 25.03.2021 письмом № 3357 на основании положений части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с положением п. 4.2.7 контракта, истец уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие наличия обстоятельств (отсутствие достаточных исходных данных), препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ.

Причиной невозможности выполнения работ послужило следующее:

1. Заказчиком не были приняты принципиальные проектные решения в отношении места расположения проектируемого объекта, в то время как посадка скважин осуществляется исходя из места расположения проектируемого сооружения, а непосредственно бурение скважин производится со строгой привязкой к системе координат, следовательно, бурение геологических скважин «на глаз» или «по указке» недопустимо.

2. Заказчиком не были приняты принципиальные проектные решения в отношении технических характеристик проектируемого объекта. Помимо того, что Заказчиком было представ. Ни одно из представленных заказчиком 11-ти коммерческих предложений не содержало информации о типах фундамента и предполагаемых нагрузках на него, в то время как данная информация является ключевой при назначении объема выполняемых работ.

3. Ввиду того, обстоятельства, что принципиальные проектные решения Заказчиком приняты не были, а утвержденные заказчиком в технических заданиях в одностороннем порядке (что не допускается нормами действующего СП 47.13330.2016) объемы работ не нашли подтверждения в представленной исходной документации, Подрядчик не мог подготовить Программы производства инженерных изысканий, в которых в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016 должен быть утвержден объем работ, а без согласованных программ производства работ и посадки проектируемого сооружения Подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

4. Поскольку инженерные изыскания проводились с целью разработки проектно-сметной документации, выполнение работ при сложившихся обстоятельствах было нецелесообразно, поскольку разработанная в конечном итоге изыскательская документации не соответствовала бы установленным нормативным требованиям, предъявляемым к проектно-изыскательским работам, следовательно, такая документация не смогла бы пройти экспертизу и обеспечить получение положительного заключения.

01.04.2021 письмом № 3383 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения.

02.04.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика и претензия №145, содержавшие требование приступить к выполнению работ.

02.04.2021 письмом № 3385 истец уведомил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о признании контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения.

09.04.2021, в связи с нарушением истцом пункта 2.1.1 контракта, ответчиком на основании пункта 11.4.1 контракта принято решение об отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 16.04.2021.

16.04.2021 письмом № 3428 истец направил в адрес ответчика возражение относительно принятого решения № 157 об отказе от исполнения контракта.

30.04.2021 в адрес истца поступило уведомление ответчика №180 о расторжении контракта.

Полагая, что объективная невозможность исполнения обязательств по контракту возникла вследствие независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на необоснованный отказ истца от подписания акта от 23.03.2021 в получении исходных данных, предусмотренных пунктом 2.1.1 контракта. Также ответчик указал, что сбор иных исходных данных, не предусмотренных пунктом 2.1.1 контракта, выполняет сам подрядчик совместно с заказчиком. Решение об отказе от исполнения контракта со стороны заказчика, по мнению ответчика, является правомерным действием заказчика, обусловленным неисполнением обязательств подрядчика по началу выполнения работ (в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о передаче документов). Препятствия для подготовки истцом программы производства инженерных изысканий и выполнения работ по контракту, исходя из его условий, предусмотренных в техническом задании, отсутствовали.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих ему приступить к выполнению работ по контракту, в связи с чем, с учетом отсутствия оснований для признания в действиях заказчика нарушений условий контракта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 ГК РФ также определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленных в материалы доказательств следует, что исходные данные на CD-диске были переданы государственным заказчиком подрядчику 23.03.2021 по акту о передаче документов.

Оригинал подписанного со стороны истца акта приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 110), при этом вопреки выводам суда первой инстанции подписанный истцом акт о передаче документов был направлен в адрес ответчика ценным письмом от 01.04.2021 № 3383 с описью вложения, которое представлено истцом в приложении к исковому заявлению (приложение № 40).

Изучив представленные заказчиком исходные данные, подрядчик пришел к выводу о их недостаточности для производства работ, в связи с чем на основании части 1 статьи 716 ГК РФ и положений пункта 4.2.7 контракта письмами от 24.03.2021 № 3351 (т. 1, л.д. 157) и от 25.03.2021 № 3357 (т. 1, л.д. 172) уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ, в том числе указав на:

- отсутствие в представленных исходных данных итогового утвержденного варианта проектируемого сооружения из 11-ти представленных;

- отсутствие информации о типах фундаментов проектируемого сооружения;

- отсутствие информации о глубине заложения фундаментов проектируемого сооружения;

- отсутствие информации о предполагаемом месте расположения проектируемого сооружения (ситуационный план с контурами проектируемого сооружения);

- несогласованность объемов работ с нормативными требованиями, как следствие отсутствия информации о типах фундаментов и глубине их заложения;

- невозможность разработки программ производства инженерных изысканий;

- необходимость корректировки технических заданий после получения недостающих исходных данных.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта до начала работ заказчик должен передать подрядчику копии правоустанавливающих документов на земельный участок; копию градостроительного плана; результаты инженерно-геодезических изысканий; технические характеристики аттракцион «Колесо обозрения».

Суд первой инстанции по результатам анализа данных, имеющихся на электронном носителе (CD-диске), пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу документы в электронном виде: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, результаты инженерно-геодезических изысканий, технические характеристики аттракциона «Колесо», что соответствует пункту 2.1.1 контракта и пункту 16 задания на выполнение изысканий.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что фактически вместо единственного варианта технических характеристик спорного аттракциона, истцу были переданы одиннадцать различных вариантов проектируемого аттракциона высотой сооружения от 36 до 50 метров, при этом ни один из вариантов сооружения не содержал информацию о типах и глубине заложения фундаментов, которая является существенной в силу пункта 6.3.1.3 Свода правил 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (далее - СП 47.13330.2016).

Указание заказчика на возможность подрядчика использования любого и/или наиболее подходящего по технической характеристике объекта фактически приводит к неопределенности предмета контракта, поскольку в таком случае заказчик предполагает получение результата работ в отношении неопределенного объекта проектирования.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения от 11.01.2022 № 78-21/40-ЭС (т. 2, л.д. 33-36), представленного в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы и неопровергнутого ответчиком, предоставленные заказчиком исходные данные не достаточны для проведения работ по контракту; перечисленные истцом в письмах исх. №№ 3351 и 3357 обстоятельства обосновано препятствовали выполнению работ; истец не имел технической возможности приступить к выполнению работ; не мог выполнить инженерные изыскания для целей разработки проектной и рабочей документации; технические задания к контракту не соответствуют требованиям нормативной документации.

Заключение эксперта от 11.01.2022 № 78-21/40-ЭС соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, исходя из представленных в материалы дела письменных пояснений (ответов) экспертов (т. 2, л.д. 110-112), следует, что в рассматриваемом случае передача заказчиком подрядчику дополнительных исходных данных (документы, позволяющие однозначно установить место проведения инженерных изысканий, в том числе бурение скважин; документы, позволяющие однозначно определить конструкции (конструктив) предполагаемого к возведению объекта в части фундамента, нагрузок, места расположения) носила обязательный характер в силу СП 47.13330.2016.

Необходимость предоставления дополнительно запрошенных подрядчиком исходных данных, обусловленная требованиями пунктов 4.14; 4.15; 4.16; 4.17; 4.18; 6.3.1.3; 7.1.19; 8.1.9. СП 47.13330.2016, ответчиком не опровергнута.

Экспертами также сделан однозначный вывод о том, что ни одно из представленных заказчиком в качестве исходных данных технических характеристик на строительство аттракциона - не содержит информацию о типах фундаментов, глубине заложения фундаментов, его площади и контурах расположения проектируемого объекта.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, установив недостаточность исходных данных, подрядчик действуя разумно и осмотрительно, в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту, приостановил выполнение работ и направил в адрес заказчика письма от 24.03.2021 № 3351 (том 1, л.д. 157) и от 24.03.221 № 3357 (том 1, л.д. 172), в которых просил дать необходимые разъяснения и принять принципиальные проектные решения, однако заказчик содействия подрядчику не оказал, встречное исполнение не обеспечил.

Доказательств представления подрядчику всех необходимых для выполнения работ по контракту исходных данных ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, обстоятельства, препятствующие подрядчику приступить к выполнению работ и связанные с неисполнением заказчиком обязательства по представлению всех необходимых для выполнения работ исходных данных, следует признать доказанными и, как следствие, подрядчик не может нести негативные последствия, связанные с невозможностью выполнения работ по обстоятельствам, независящим от него.

При этом апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец ознакомившись с документацией о закупке, истец имел возможность оценить все возможные коммерческие риски, связанные с особенностью (спецификой) работ, узнать о наличии исходных данных, однако на этапе заключения контракта истец об отсутствии исходных данных и несоответствии заданий на выполнение работ нормативным требованиям не заявлял, поскольку исходные данные не входили в состав конкурсной документации, соответственно, истец как подрядчик не имел возможности сделать вывод об их достаточности для выполнения работ, ранее заключения контракта и получения исходных данных от заказчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении с иском (6000 руб.) и апелляционной жалобы (6000 руб.), а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 56 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом отказа истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции от требования о признании принятого государственным заказчиком решения № 157 об отказе от исполнения контракта необоснованным, излишне уплаченная Обществом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-29316/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать контракт № 03722001603210000020001 от 16.03.2021 расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, независящим от подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «ГТО».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха г. Колпино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТО» 56 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГТО» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2021 № 581.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина