Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А60-50817/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5883/2021-ГК
г. Пермь
05 июля 2021 года
Дело № А60-50817/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика (путем проведения онлайн-заседания): Плетнева А.Д., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жиделевой Анны Наильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года

по делу № А60-50817/2020

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ИНН 6664014812, ОГРН 1026604966970)

к индивидуальному предпринимателю Жиделевой Анне Наильевне (ИНН 661807007917, ОГРНИП 316965800129519)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРАЖ" (ИНН 6671257541, ОГРН 1086671005937),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (далее – истец, общество "ТП "Кировский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жиделевой Анне Наильевне (далее – ответчик, предприниматель Жиделева А.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 05-172 от 12.05.2018 за период с мая 2019 года по июль 2020 года в размере 294 728 руб. 73 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 01.03.2020 по 25.09.2020 в сумме 50 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРАЖ" (далее – общество "СТРАЖ").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по указанному договору аренды за период с мая 2019 года по 07.07.2020 в размере 291 099 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 06.06.2019 по 18.03.2020 в размере 62 174 руб. 40 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 353 273 руб. 40 коп., в том числе 291 099 руб. 00 коп. долга, 62 174 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 18.03.2020. Распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 895 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 170 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Жиделева А.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в части требований, превышающих 12 000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права о предоставлении отсрочки по арендным платежам в период действия ограничительных мер. Отмечает, что основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 47.71.1 – Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах; Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 содержит перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции; Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 540 список отраслей дополнен позицией ОКВЭД 47.7, в который входит ОКВЭД 47.71.1; Указом Губернатора Свердловской области от 25.03.2020 № 143-УГ с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, данный указ действовал (в части закрытия объектов розничной торговли) вплоть до 01.08.2020 по Указу Губернатора Свердловской области от 31.07.2020 № 421-УГ; истцом 25.03.2020 был вручен ответчику лист ознакомления с Указом Губернатора Свердловской области от 25.03.2020 № 143-УГ, а 28.03.2020 силами администрации ТЦ "Красная Горка" весь 3-й этаж был закрыт для посещения арендаторами и посетителями. Таким образом, по мнению заявителя, у арендатора появилось право требовать отсрочки уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ). Ссылаясь на то, что по условиям договора помещение предоставлено для розничной торговли женской одежды, с момента введения ограничительных мер у ответчика отсутствовала возможность использования арендуемого имущества, арендодатель не уведомил арендатора о наличии у него права на получение отсрочки арендных платежей, арендатором обязательство по внесению платежей не исполнено за период с 18.03.2020 по 07.07.2020, деятельность ответчика (розничная торговля женской одежды) относится к числу наиболее пострадавших в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, заявитель жалобы считает, что арендатору должна быть предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей с 18.03.2020 по 07.07.2020, сумма задолженности за данный период (примерно по 4 000 руб. в месяц) подлежит уплате с 01.01.2021 до 01.01.2023.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 12.05.2018 заключен договор аренды № 05-172 (далее – договор), по условиям которого истцом ответчику в аренду передана часть нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Ленина, д. 108 (далее - помещение), для организации розничной торговли женской одежды.

Помещение принадлежит истцу на праве долевой собственности совместно с обществом с ограниченной ответственностью "СТРАЖ".

01.08.2015 между истцом (агент) и третьим лицом (принципал) заключено соглашение, согласно которому истец получает от арендатора арендную плату и перечисляет 50% от арендной платы обществу "СТРАЖ".

Арендная плата установлена в размере 21 216 рублей в месяц.

Согласно п. 1.3 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Как указал истец, за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 291 099 руб. 00 коп. за период с мая 2019 года по 07.07.2020.

26.08.2020 ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 606, 608, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате по названному договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 05-172, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 291 099 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды № 05-172, в материалы настоящего спора не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него права на отсрочку арендных платежей за период с 18.03.2020 по 07.07.2020 рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 19 которого в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате сформировалась, начиная с мая 2019 года, то есть еще за год до начавшейся пандемии и введения ограничительных мер. Ответчик с мая 2019 года имел задолженность перед истцом и при этом не освобождал арендуемое помещение. Таким образом, пандемия и запрет деятельности торговых центров (и как следствие невозможность ответчиком вести свою деятельность) не повлияли на финансовое положение ответчика относительно обстоятельств настоящего спора.

Сами по себе ограничительные меры не являются основанием для неисполнения ответчиком обязательств.

За отсрочкой либо рассрочкой арендных платежей на период действия ограничений ответчик к истцу не обращался.

Из материалов дела также усматривается что, при расчете задолженности истцом приняты во внимание введенные на территории Свердловской области ограничительные меры, истцом произведен перерасчет арендной платы за период апрель-июль 2020 года, размер арендной платы за данный период снижен на 5,3%.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 291 099 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды № 05-172 от 12.05.2018, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уплате арендных и иных платежей в соответствии с условиями настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, при расчете неустойки истцом снижен ее размер до 0,1% от суммы долга, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 62 174 руб. 40 коп. за период с 06.06.2019 по 18.03.2020.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом издержек по содержанию помещений (л.д. 36), снижения размера неустойки за счет снижения ставки и периода начисление, решение суда первой инстанции баланс интересов арендодателя и арендатора не нарушает.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-50817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Е.И. Гуляева



Э.А. Ушакова