Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А71-17399/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1243/2023(1)-АК

Дело №А71-17399/2017
14 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО2, доверенность от 11.05.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2022 года

о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 795 955,70 руб. вознаграждения и понесенных расходов,

вынесенное в рамках дела №А71-17399/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» (ОГРН 1091832003108ИНН 1832075698),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.02017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» (далее – ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» как с заявителя по настоящему делу о банкротстве 852 173,53 руб. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и 130 572,17 руб. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве, в том числе: 25 130,50 руб. почтовые расходы, 58 305,45 руб. расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 36 255,22 руб. расходы за публикации в Акционерном обществе «Интерфакс» (далее – АО «Интерфакс»), 8 000 руб. расходы по проведению торгов, 2 881 руб. комиссии банков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 в отношении ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 795 955,70 руб. вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что на момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствовали правовые основания отнесения их на ПАО Банк «ФК Открытие» ввиду замены заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем, Банк является ненадлежащей стороной по данному заявлению. Отмечает, что определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 и от 29.11.2019 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена была замена заявителя по настоящему делу о банкротстве кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на общество с ограниченной ответственностью «Микс-Рента» (далее – ООО «Микс-Рента») (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс» (далее – ООО «ТПК «Микс») (ИНН <***>, ОГРН <***>). Таким образом, начиная с 22.10.2019, к ООО «Микс-Рента» и, начиная с 29.11.2019, к ООО «ТПК «Микс» перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов на ПАО «ФК Открытие». Указанное выше подтверждается многочисленной судебной практикой. Отмечает, что в рассматриваемом случае, вопреки требованиям законодательства о наступлении одинаковых правовых последствий при уступке прав в силу закона и договора (в данном случае, выбытие из обязательства полностью конкурсного кредитора – заявителя по делу о банкротстве и переход прав и обязанностей в полном объеме правопреемнику), суд первой инстанции делает противоположный вывод, в результате которого, к правопреемникам по закону по исполненному обязательству переходят только права конкурсного кредитора, но не переходят права и обязанности заявителя. Обращает внимание на то, что действующее законодательство Российской Федерации не ставит в зависимость переход прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве с платежеспособностью правопреемника, тем более в данном случае, Банк не имел возможности влиять на выбор правопреемников, так как правопреемство возникло в силу закона, а не договора, в связи с чем, обвинение подателя жалобы в уклонении от несения расходов не основано на фактических обстоятельствах дела. Помимо этого, считает, что арбитражный управляющий необоснованно включил в состав подлежащих взысканию с заявителя в деле о банкротстве расходов сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 12 580, 64 руб. Кроме того, в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.11.2020 указано, что 02.10.2020 выплачено возмещение расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 13 023 руб., остальные выплаты были произведены как вознаграждение конкурсного управляющего; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2020 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в строке 1 указано, что непогашенный остаток вознаграждения временному управляющему – 0 руб. Таким образом, можно сделать вывод, что задолженности по выплате причитающегося ФИО3 фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения по состоянию на 13.11.2020 не было. Также в нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований должника в процедуре конкурсного производства ФИО3 неправомерно уплачено 56 560 руб., из которых: 4 357 руб. расходы на оплату услуг банка и 52 203 руб. расходов на выплату заработной платы, при наличии неисполненных текущих обязательств по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства. Отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2020 в ходе процедур банкротства в собственности у ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» было выявлено наличие недвижимого имущества (котельная); движимое имущество (оборудование котельной, дебиторская задолженности по двум юридическим лицам), рыночной стоимостью 1 332 600 руб., при этом, размер включенных в реестр требований кредиторов должника составлял 46 297 276 руб., в связи с чем, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» управляющий ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что им сделано не было. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводам апеллянта о том, что с 22.10.2019 частично, а с 29.11.2019 полностью Банк перестал быть конкурсным кредитором должника, а значит и лицом, участвующим в деле о банкротстве, не мог контролировать действия конкурсного управляющего, влиять на осуществление им конкурсного производства, участвовать в собрании кредиторов, обжаловать действия (бездействия) управляющего, контролировать расходы и т.д., то есть, осуществлять какие-либо процессуальные действия в деле о банкротстве ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси», в связи с чем, с указанного момента взыскание судебных расходов с Банка недопустимо, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что, начиная с 22.10.2019, конкурсным управляющим в Банк как к заявителю в деле о банкротстве направлялись сведения/информация/отчеты о его деятельности, сообщения о проведении собраний кредиторов и т.д.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «ФК Открытие» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в связи с признанием заявления ПАО «ФК Открытие» обоснованным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 в отношении ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» конкурсное производство завершено.

Указывая на то, что у должника не имеется денежных средств и имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 852 173,53 руб. фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и 130 572,17 руб., расходов, понесенных в период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал обоснованными требование арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 668 863,53 руб. и 127 092,17 руб. расходов, понесенных управляющим в период процедур банкротства, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 просил взыскать, в том числе, фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси», а также проценты по вознаграждению управляющего.

По расчету арбитражного управляющего, сумма вознаграждения за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должника составила 852 173,53 руб.

Установив, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2020 фактически размер погашенного вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 183 310 руб., принимая во внимание, что вознаграждение за исполнение ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего выплачено частично, с учетом отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» в размере 668 863,53 руб.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отнесении судебных расходов на ПАО Банк «ФК Открытие» ввиду замены определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 и от 29.11.2019 на основании статьи 48 АПК РФ заявителя по делу о банкротстве на ООО «Микс-Рента» и ООО «ТПК «Микс», в связи с чем, с 22.10.2019 к ООО «Микс-Рента» и с 29.11.2019 к ООО «ТПК «Микс» перешли связанные со данным статусом права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что право требования ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику было основано на кредитных договорах от 19.05.2014 №№19-14/ВК-4Ф.5 и 20-14/ВК-4Ф.5, при том, что ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» являлось основным заемщиком, ООО «Микс-Рента» - залогодателем, ООО «ТПК «Микс» – залогодателем и поручителем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным кредитным договорам ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» (дело №А71-17399/2017), ООО «Микс-Рента» (дело №А71-17400/2017) и ООО «ТПК «Микс» (дело №А71-6434/2017) несостоятельными (банкротами); таким образом, Банк является заявителем в делах о банкротстве основного заемщика, поручителя и залогодателей.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ТПК «Микс» в части требования в размере 5 792 724 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и в части требования в размере 7 804 104,40 руб. как не обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем, что ООО «ТПК «Микс» как поручитель произвело расчет с кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам от 19.05.2014 №№19-14/ВК-4Ф.5 и 20-14/ВК-4Ф.5 в размере 13 596 828,40 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 по настоящему делу произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Микс-Рента» в части требования в сумме 5 838 785,58 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку в деле о банкротстве ООО «Микс-Рента» (№А71-17400/2017) по результатам торгов по продаже залогового имущества ООО «Микс-Рента» осуществлен расчет с кредитором ПАО Банка «ФК Открытие» на сумму 5 838 785,58 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу №А71-6434/2017 в отношении ООО «ТПК «Микс» конкурсное производство завершено; согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц деятельность данного юридического лица была прекращена 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 по делу №А71-17400/2017 в отношении ООО «Микс-Рента» конкурсное производство завершено; согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц деятельность данного юридического лица была прекращена 30.05.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно указал на то, что замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ТПК «Микс» и ООО «Микс-Рента» произведена в порядке статьи 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из системного толкования статей 365, 384, 387 ГК РФ следует вывод, что права кредитора переходят к поручителю и залогодателю, исполнившим основное обязательство, в силу закона, а не в силу волеизъявления применительно к факту заключения сделки; принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО3 о том, что, давая согласие на осуществление процедуры банкротства в отношении ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси», он осознавал, что заявителем по делу о банкротстве является профессиональный субъект в области банкротства, платежеспособность которого (в целях возмещения расходов на проведение процедуры банкротства) не вызывает сомнений и порождает разумные и обоснованные ожидания справедливой оплаты оказанных услуг по антикризисному управлению (по общему правилу – за счет имущества должника, при недостаточности у должника имущества – за счет заявителя-инициатора дела о банкротстве); тогда как позиция ПАО Банк «ФК Открытие» о переходе в результате удовлетворения требований Банка поручителем и залогодателем обязанности заявителя по возмещению расходов по делу о банкротстве на ООО «ТПК «Микс» и ООО «Микс-Рента», находившихся в процедуре банкротстве, неплатежеспособных и на дату рассмотрения спора ликвидированных, существенно нарушает права арбитражного управляющего и свидетельствует о стремлении Банка уклониться от несения расходов по делу о банкротству применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенное в настоящем деле о банкротстве правопреемство кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ТПК «Микс» и ООО «Микс-Рента» вследствие исполнения последними обязанностей поручителя и залогодателя не влечет за собой переход к данным лицам обязанностей заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем, обязанным лицом применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве является ПАО Банк «ФК Открытие».

Ссылки апеллянта на то, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено наступление одинаковых правовых последствий при уступке прав в силу закона и договора, при этом, суд первой инстанции делает противоположный вывод, в результате которого, к правопреемникам по закону по исполненному обязательству переходят только права конкурсного кредитора, но не переходят права и обязанности заявителя, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, переход права требования заявителя по делу о банкротстве и кредитора к иному лицу вследствие заключения договора уступки прав требования (цессии), когда новый кредитор осознанно возмездно приобретает права требования к должнику, выражая свою волю на наступление в результате данной сделки определенных правовых последствий, в том числе, связанных с приобретением обязанностей заявителя по делу о банкротстве, и произошедшее правопреемство (замена кредитора в реестре требований кредиторов), в связи с исполнением обязательств поручителя и залогодателя (регрессное правопреемство), является различным.

Доводы о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с тем, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси», что выразилось в нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований должника в процедуре конкурсного производства в сумме 56 560 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 №97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве Банк усматривает в необоснованном погашении конкурсным управляющим ФИО3 расходов по оплате услуг банка в сумме 4 357 руб. при наличии неисполненных текущих обязательств по выплате вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему за период с 14.06.2018 по 27.12.2018 и по выплате заработной платы в сумме 52 203 руб. при наличии неисполненных текущих обязательств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и расходов по делу о банкротстве (почтовые услуги за период с 31.05.2018 по 30.09.2020, расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и др.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ содержащиеся в представленном в материалы дела отчете об использовании денежных средств от 13.11.2020 сведения, суд первой инстанции, с учетом того, что конкурсный управляющий не имеет права накапливать денежные средства и погашать требования кредиторов на свое усмотрение; установив, что расчет с кредиторами осуществляется строго в соответствии с установленной законодательством о банкротстве очередностью, при том, что при наличии денежных средств в конкурсной массе конкурсный управляющий обязан их распределить в соответствии с очередностью на момент такого погашения, так как задолженность перед текущими кредиторами осуществляется с учетом календарных дат возникновения текущих обязательств; принимая во внимание, что на момент расходования денежных средств применительно к датам их расходования иных очередей, кроме первой, не существовало (доказательства иного отсутствуют и конкретные обстоятельства и факты нарушения очередности Банком не обозначены), правомерно посчитал необоснованным возражения ПАО Банк «ФК Открытие» в указанной части.

Вопреки доводам Банка о необоснованности включения в состав расходов суммы вознаграждения в размере 12 580,64 руб. ввиду отсутствия доказательства наличия задолженности в указанной сумме, судом первой инстанции учтено фактическое погашение вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 183 310 руб., в связи с чем в данной части требования арбитражного управляющего признаны необоснованными.

Доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с тем, что уже после составления ФИО3 отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2020 ему должно было быть известно о недостаточности у должника реального имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, на основании пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, утверждение заявителя жалобы о том, что о недостаточности имущества у должника конкурсному управляющему стало известно после составления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2020 ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества, за счет которого возможно профинансировать процедуру банкротства, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Так, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2020 усматривается, что в ходе процедур банкротства ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» о управляющим было выявлено наличие у должника недвижимого имущества (котельной); движимого имущества (оборудование котельной в количестве трех единиц), дебиторской задолженности по двум юридическим лицам, рыночной стоимостью составляла 1 332 600 руб.

Таким образом, в данном случае, выявив наличие у должника движимого и недвижимого имущества, конкурсный управляющий обоснованно полагал, что стоимость и ликвидность данного имущества будет определена по итогам его реализации на торгах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неликвидности дебиторской задолженности на момент отражения ее в бухгалтерской отчетности и нереальности ее взыскания в процедуре конкурсного производства должника, Банком в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). Необоснованности включения каких-либо активов должника в бухгалтерский баланс, в том числе дебиторской задолженности, не доказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы того, что арбитражный управляющий ФИО3 затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся. Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, утверждение ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве уже с момента составления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2020 и должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу является несостоятельным.

В действиях арбитражного управляющего в данном случае не установлено отступлений от принципов разумности и добросовестности.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и документально подтвержденными предъявленные арбитражным управляющим расходы на проведение процедур банкротства должника, включающие в себя почтовые расходы в сумме 25 130,50 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ в сумме 58 305,45 руб., расходы за публикации в АО «Интерфакс» в сумме 36 255,22 руб., расходы по проведению торгов в сумме 8 000 руб., придя к выводу о документальной неподтвержденности управляющим несения расходов на оплату комиссии банков в размере 2 881 руб. и относимости данных расходов к процедуре банкротства должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данных частях, равно как и в части отказа в удовлетворении требования об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данных частях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года по делу № А71-17399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров