Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А62-6835/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6835/2022

20АП-1886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Нефро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2023 по делу № А62-6835/2022 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Нефро» (Республика Дагестан, г. Дербент, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 05.05.2022 № 10113000/050522/1900335, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/011019/0148133, после выпуска товаров;

при участии в заседании:

от Смоленской таможни – ФИО2 (доверенность от 15.03.2023 № 06-49/37, удостоверение, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Нефро» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения от 05.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10113110/011019/0148133, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции, что продавец, не являясь плательщиком таможенных платежей (декларантом), не может нести расходы по оплате таких платежей и учитывать их при определении общей суммы всех платежей за товары; считает, что таможня не подтвердила недостоверность заявленных к вычету сумм.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «Система.ИТ» от имени и по поручению общества на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) таможни по ДТ № 10113110/011019/0148133 задекларированы товары № 1 – 4 (медицинские изделия), производства Таиланд, Германия.

Товары ввезены на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки DDP КАСПИЙСК в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.08.2018 № 22/11-ДН, заключенного с компанией «МЕТАСО LLP» (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), являющейся отправителем товара.

В соответствии с Инкотермс 2010 термин DDP «Delivered Duty Paid / Поставка с оплатой пошлин» означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности.

При совершении таможенных операций общество выступает в качестве получателя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование (графы 8, 9. 14).

Таможенная стоимость задекларированных товаров была определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 и 40 ТК ЕАЭС (метод 1) и уменьшена на величину подлежащих уплате сумм таможенных платежей и расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС.

Общая таможенная стоимость, заявленная в гр. 12 ДТ составила 1 083 139 руб. 96 коп.

Таможней 05.05.2022 в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10113110/011019/0148133.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС при условии, что они выделены из ЦФУ; заявлены декларантом; подтверждены декларантом документально.

Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимости сделки.

Одним из условий для включения предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ.

Исходя из определения термина ЦФУ как общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС), для включении предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ необходимо, чтобы соответствующие пошлины, налоги и сборы были уплачены продавцом товаров в связи с их ввозом на таможенную территорию ЕАЗС, и соответствующие расходы на их уплату были учтены продавцом при определении общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии со ст. 2, 50 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; плательщиками таможенных пошлин, налогов (далее - таможенные платежи) являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, при определении таможенной стоимости декларантом из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - ЦФУ), произведены вычеты транспортных расходов по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в размере 72 616 руб. 07 коп. (заявлены в графе 22 ДТС-1) и таможенных пошлин, налогов в размере 80 382 руб. 07 коп.; в графе В «Подробности подсчета» ДТ сумма таможенных пошлин, налогов составила 81 882 руб. 07 коп., в графе плательщик указан ИНН ООО «Система.ИТ»; в инвойсе от 19.09.2019 № 64946725 отдельными столбцами выделены суммы таможенных пошлин, налогов, которые соответствуют суммам таможенных платежей, заявленным в ДТС-1.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, в том числе вычетов из ЦФУ таможенных пошлин, налогов, декларантом представлены следующие документы:

внешнеторговый контракт от 01.08.2018 № 22/11-ДН;

спецификация от 19.09.2019 № 1.0;

коммерческий инвойс от 19.09.2019 № 64946725;

транспортный счет-фактура от 19.09.2019 № С1/5309/1 по договору от 20.01.2015 № 003/15;

договор на перевозку от 20.01.2015 № 003/15, заключенный между ООО «АЛЕВ-ТРАНС» (исполнитель) и «МЕТАСО» (заказчик);

транспортный счет-фактура от 19.09.2019 № 1839 по договору от 21.12.2015;

договор на перевозку от 21.12.2015 № Б/Н, заключенный между ООО «ТЖ «СимТрэк» (перевозчик) и «МЕТАСО» (заказчик);

-ОПЛАТА СИСТЕМА 305.7.2005716.1 от 20.09.2019,

-ОПЛАТА АЛЕВ 305.7.2006321.1 от 23.09.2019,

-договор страхования от 06.06.2019 № 190ВЗ 13GR0436.

По результатам анализа представленных документов, должностным лицом Смоленского т/п (ЦЭД) таможни таможенная стоимость принята на заявленном уровне и 13.12.2019 направлено уведомление о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых пошлин, представленного в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС.

С целью документального подтверждения заявленных вычетов из таможенной стоимости товаров обществу и ООО «Система.ИТ» направлен запрос от 11.01.2022 № 16-08/176, в ответ на который ООО «Система.ИТ» письмом от 09.03.2022 № 015 сообщило о невозможности представления запрошенных документов в связи со сроком давности подачи ДТ.

Общество в ответ на запрос представило комплект документов с сопроводительным письмом исх. 14/58 от 09.03.2022:

1)в качестве документов, подтверждающих факт оплаты таможенных пошлин продавцом: счет от 20.09.2019 № 662, в п. 5 которого указано «оказание услуг в рамках договора № TEO/2019-TR от 20.09.2019 по инвойсу № 64946725 от 19.09.2019 (таможенные платежи)», платежное поручение от 20.09.2019 № 305.7.2005716.1 с оплатой, отправленной в адрес ООО «Система.ИТ», с указанием счета от 20.09.2019 № 662, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей ООО «Система.ИТ» за период с 01.09.2018 по 11.03.2020, с подтверждением оплаты таможенных платежей по ДТ, договор от 20.09.2019 № TEO/2019-TR, заключенный между ООО «Система.ИТ» (таможенный представитель), обществом (клиент), Metaco LLP (поставщик), на совершение таможенных операций от лица клиента, но за счет поставщика;

2)контракт от 01.08.2018 № 22/11-DN, дополнительное соглашение от 23.06.2021 № 1, спецификация от 19.09.2019 № 1.0 с согласованием ассортимента по ДТ;

3)инвойс от 19.09.2019 № 64946725 с указанием размеров пошлин, НДС, распределением транспортных расходов до границы ТС, после границы ТС, расходами на доставку товара до согласованного места на территории РФ;

4)предложение (прайс-лист) производителя В.Braun от 01.01.2019 с указанием артикулов поставленных товаров по ДТ, адресованное неопределенному кругу лиц на условиях поставки EXW;

5)общество также пояснило, что по счету от 20.09.2019 № 662 возможно идентифицировать платеж; при предварительном расчете таможенных сборов произошла техническая ошибка, в общую сумму уплачиваемых платежей был включен сбор в размере 4125 руб., тем самым сумма, выставленная в адрес Metaco LLP, больше фактически уплаченной при таможенной очистке на 2625 руб.;

6)тройной договор, указанный в счете, выставленном ООО «Система.ИТ» в адрес Metaco LLP;

7)арифметический расчет подлежащих уплате таможенных платежей, заявленных к вычету, по каждому товару, оформленному по ДТ;

8)платежные поручения от 09.12.2020 № 255, от 28.12.2020 № 279, ведомость банковского контроля по контракту от 01.08.2018 № 22/11-DN и пояснения, что учет с единственным поставщиком-импортером ведется в целом по договору, и учета по конкретным ДТ не требуется; каждая оплата поставщику- импортеру является погашением кредиторской задолженности без конкретики по заказам или поставкам;

9)в качестве документального подтверждения включения / не включения продавцом в цену товаров транспортных расходов в соответствии с заявленными условиями поставки DDP представлены: заявка в адрес ООО «Алев-Транс» от 18.09.2019 № 49БР-19А на перевозку по маршруту Эмедеттен (Германия) - Красногорск; счет от 19.09.2019 № CI/5309/1, выставленный ООО «Алев-Транс» в адрес Metaco LLP на перевозку по маршруту Эмедеттен (Германия) - Красногорск с разбивкой стоимости доставки грузов до границы ТС, после границы ТС; платежное поручение от 19.09.2019 № 305.7.2006321.1 с оплатой счета ООО «Алев-Транс»; акт об оказании услуг от 02.10.2019; договор от 20.01.2015 № 003/15 на международную перевозку грузов; заявка от 09.10.2019 на перевозку по маршруту Красногорск - Каспийск; счет от 19.09.2019 № 1839 за перевозку по маршруту Красногорск - Каспийск с указанием номера инвойса от 19.09.2019 № 64946725; платежное поручение от 14.10.2019 № 305.7.2019634.1 с оплатой счета ООО «Симтрек»; акт от 15.10.2019 № 1839 за перевозку по маршруту Красногорск - Каспийск; договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.12.2015;

10)экспортная таможенная декларация № MRN 19DE830514127142Е4 с переводом на русский язык.

11)пояснения об отсутствии по данной поставке / контракту платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (далее – ОИС);

12)в качестве документального подтверждения пояснения продавца о методологии учета в цене поставляемых товаров таможенных платежей, которые на момент формирования цены сделки еще не известны с предоставлением количественно определенной и документально подтвержденной информации по проверяемой ДТ, представлены: арифметический расчет по каждому товару, оформленному по ДТ, пояснительное письмо о формировании стоимости товара от Metaco LLP; в графе 22 ДТС-1 указана величина расходов по доставке груза от границы ЕАЭС, заявленная к вычету из таможенной стоимости товаров, в сумме 72 616 руб. 07 коп.

В ходе проверки документов и сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ, таможней установлено, что транспортировка от Германии до г. Красногорск осуществлена на основании транспортного договора от 20.01.2015 № 003/15, заключенного продавцом LLP «METACO» с экспедитором ООО «Алев-Транс». Перевозчиком данной партии от г. Красногорск до г. Каспийск являлся ООО «ТЛК «СимТрэк» на основании договора от 21.12.2015, заключенного с LLP «МЕТАСО».

Общая стоимость транспортировки груза по ДТ из Германии до г. Красногорск согласно счету от 19.09.2019 № CI 5309/1/1 составила 56 540 руб. 34 коп., в том числе по территории Союза 22 616 руб. 07 коп.

Стоимость транспортировки груза от г. Красногорск до г. Каспийск согласно счету от 19.09.2019 № 1839, выставленному перевозчиком ООО «ТЛК СимТрэк» продавцу товара LLP «МЕТАСО», - 50 000 руб.

В представленном расчете о формировании вычетов и заявленная декларантом в гр. 22 ДТС-1 сумма вычетов составила 72616,07 рублей. Данные суммы транспортных расходов (с разбивкой по территории) выделены продавцом из ЦФУ и указаны в инвойсе №64946725 от 19.09.2019.

Кроме того, таможней установлено, что в графе 44 ДТ под кодом документа 02015 указана транспортная накладная 000002 от 19.09.2019. В ответ на запрос Смоленского т/п (ЦЭД) обществом представлена копия CMR 000002, составленной в Германии 19.09.2021, в графе 16 которой сведения о перевозчике отсутствуют, в графе 17 указан номер транспортного средства AM 6554-1/А8892 El, ссылка на инвойс от 19.09.2019 № 64946725 имеется. В графе 18 ДТ указаны транспортные средства WR241AY/N08776T. В распоряжении таможни имеется CMR № 304-1 ссылка на инвойс от 19.09.2019 № 64946725 есть, составлена в Польше. В графе 16 указан непосредственный перевозчик «UL-TRANS» FIRMA HANDLOWO-TRANSPORTOVA» Ursula Filipek (Польша), в графе 17 транспортное средство WR241AY/N08776T - соответствующее указанному в ДТ. Таможней перевозчику направлен запрос от 11.01.2022 № 16-08/181, на дату завершения проверочных мероприятий ответ не получен.

От ООО «Алев-Транс» получен комплект документов: договор от 20.01.2015 № 003/15 на международную перевозку грузов; заявка от 18.09.2019 № 49БР-19/А; заявка от 18.09.2019 № 49ФЗ-19/А; счет за фрахт от 19.09.2019 СI 5309/1/1; акт от 02.10.2019 CI 5309/1/1; платежное поручение от 24.09.2019 № 61.

Представленные документы корреспондируются со сведениями, заявленными обществом, сведения о номере транспортного средства (WR241AY/N08776T) корреспондируют с указанными в графе 18 ДТ. Таким образом, заявленные вычеты из ЦФУ транспортных расходов декларантом документально подтверждены.

В результате анализа представленных документов таможней установлено, что в коммерческом инвойсе от 19.09.2019 № 64946725 указаны условия поставки DDP и выделен размер ввозной таможенной пошлины – 25 929 руб. 70 коп. и НДС – 54 452 руб. 37 коп., указанные суммы соотносятся с суммами, заявленными к вычету из таможенной стоимости товаров.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции сделал вывод, что продавец, не являясь плательщиком таможенных платежей, не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов (далее - таможенные платежи) являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в силу прямого указания закона может возникать не только у декларанта, но и у иных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная норма не содержит указания на основания возникновения соответствующей обязанности.

Тот факт, что названная обязанность носит публичный характер сам по себе не позволяет прийти к выводу, что определение субъекта её исполнения может осуществляться только законом. Бремя исполнения обязанности может быть возложено на лицо и в силу договорных отношений, распределяющих обязанности договаривающихся сторон. Таким образом, у лиц, не являющихся декларантом, обязанность по оплате может возникать как на основании закона, так и в силу договора, составленного, в том числе, на основе правил Инкотермс.

Апелляционная коллегия отмечает, что Инкотермс относятся к негосударственным источникам регулирования международных торговых сделок. Они представляют собой сборник международных торговых обычаев, содержащих толкование основных базисных условий поставки, применяемых при заключении и исполнении внешнеторговых контрактов. Включенные в Инкотермс торговые термины отражают сложившуюся практику оказания комплексных услуг при поставке товаров.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что возложение обязанности по оплате таможенных пошлин, налогов на иное лицо, отличное от декларанта, не противоречит статье 50 ТК ЕАЭС. Более того, суд также учитывает, что и в рамках национальных публичных правоотношений допустимой с точки зрения закона является ситуация осуществления платежа, например налога, третьим лицом за обязанного налогоплательщика по договору с последним, равно как и существует право лица зачесть положительное сальдо его единого налогового счета в счет исполнения обязанности другого лица.

Вместе с тем:

- обществом представлен счет на оплату от 20.09.2019 № 662, выставленный ООО «Система.ИТ» продавцу LLP «МЕТАСО» на общую сумму 1 369 348 руб. 99 коп. по договору от 26.04.2018 ТП2/2018-tr, в котором ООО «Система.ИТ» выступает таможенным представителем, ПОО «Метако» - поставщиком, ООО «Балтийская медицинская компания» - клиентом, то есть документ, указанный в качестве основания в счете от 20.09.2019 № 662, не имеет отношения к обществу;

- в подтверждение перевода денежных средств в адрес ООО «Система.ИТ» представлена выписка из Банка а.о. «деталь Зарубежного и SEPA поручения номер платежа 305.7.2005716.1» на сумму 1 439 348 руб. 99 коп., в поле которого (сообщение для получателя) имеется ссылка на счета № 662 и № 663; счет № 663 не представлен, что не позволяет по данной выписке однозначно идентифицировать сумму оплаты по счету № 662;

- в прайс-листе производителя товаров В.BRAUN Avitum AG цена товаров установлена в евро, в инвойсах продавца - в рублях РФ, при этом кросс-курс пересчета евро в рубли РФ в представленных документах отсутствует, что не позволяет осуществить проверку условий и обязательств, сопутствующих формированию стоимости сделки;

- банковские документы, подтверждающие факт оплаты продавцом товаров суммы таможенных платежей, заявленных к вычету и банковские документы, подтверждающие оплату за поставленные товары с соответствующими отметками банка, не представлены.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, оснований для заявления вычета из стоимости сделки с ввозимыми товарами пошлин, налогов на основании положений пп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС при декларировании товара по ДТ №10113110/011019/0148133 у общества не было, таможенная стоимость необоснованно уменьшена и подлежит увеличению на их размер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2023 по делу № А62-6835/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина