Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А46-756/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-756/2017
20 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12523/2017) Хижняка Геннадия Васильевича на решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-756/2017 (судья Храмцов К. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория санэкстестэкогигиена плюс» (ИНН 5504109581, ОГРН 1055507086007, место нахождения: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6, кв. 96) в лице его участника Хижняка Геннадия Васильевича, г. Омск, к Хижняку Дмитрию Геннадьевичу, г. Омск,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехник-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), ФИО4,

о взыскании 1 206 078 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – представитель ФИО5 (по доверенности от 20.02.2017 № 55АА 1508218 сроком действия на один год),

от ФИО2 – представитель не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория санэкстестэкогигиена плюс» – представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехник-НТ» – представитель не явился, извещено,

от ФИО4 – представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория санэкстестэкогигиена плюс» (далее – ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс») в лице его участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» 1 206 078 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехник-НТ» (далее – ООО «ЭкспертТехник-НТ») и ФИО4.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер взыскиваемых убытков – 1 076 028 руб. 60 коп., заявил отказ от требования о взыскании убытков в сумме 130 050 руб.

Решением от 01.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-756/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» взыскано 240 000 руб. убытков, а также 5 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 130 050 руб. прекращено. Этим же решением ФИО2 из федерального бюджета возвращено 6 087 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме (с учётом заявленного отказа от иска). В обоснование жалобы её податель указывает, что спорное измерительное оборудование в количестве 12 единиц было вверено третьим лицом ответчику на основании акта приёма-передачи к договору о совместной деятельности от 19.05.2015 № 3. По мнению подателя жалобы, ответчик намеренно пытался ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств выбытия спорного оборудования из владения истца, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. В жалобе истец отмечает, что ответчик не присутствовал ни на одном судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, не заявлял ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, которые бы опровергли представленные истцом доказательства.

От ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления третьему лицу. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс», ФИО2, ООО «ЭкспертТехник-НТ» и ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2005, основной государственный номер <***>.

Участниками общества являются ФИО2 (доля в уставном капитале 51%) и ФИО3 (доля в уставном капитале 49%).

На основании решения единственного участника от 29.06.2012 б/н генеральным директором общества назначен ФИО3 сроком на пять лет; с последним заключён трудовой договор от 10.01.2012 № 01 (в редакции дополнительных соглашений от 16.03.2012 № 01, от 01.07.2012 № 02).

26 ноября 2014 года ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи № 55 АГ 032165, согласно условиям которого покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки Ford Mondeo седан легковой, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 240 000 руб.

Вышеуказанное транспортное средство перешло в собственность покупателя (ПТС 55 НА № 403583).

В соответствии с договором о совместной деятельности от 19.05.2015 № 3, подписанным ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс» (фирма) и ООО «ЭкспертТехник-НТ» (центр), в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились оказывать взаимные услуги, осуществлять обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора фирма обязуется:

- предоставить в аренду оборудование, необходимое для достижения целей сотрудничества, приведённое в приложении № 1 к договору; предоставить квалифицированных работников для осуществления целей проведения специальной оценки условий труда и производственного контроля других клиентов центра, данные по указанным работникам приведены в приложении № 2 к договору;

- оказывать содействие центру в поиске клиентов;

- оказывать организационное и иное содействие центру в ходе реализации совместных программ и проектов;

- решать иные задачи, вытекающие из настоящего договора и других соглашений, заключённых между сторонами.

Для осуществления коммерческой деятельности обществом приобретено различное измерительное оборудование для проведения специальной оценки условий труда, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В приложении № 1 к договору от 19.05.2015 № 3 поименовано 36 единиц оборудования.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс», оформленным протоколом от 30.12.2015 № 4, приняты решения об освобождении от должности генерального директора ФИО3 в связи с утратой доверия и о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора общества заместителя генерального директора ФИО6 сроком на 3 месяца.

Как указывает ФИО2, в январе 2016 года из объяснительной главного бухгалтера ФИО7 на имя исполняющего обязанности руководителя, ему стало известно, что ответчик увёз часть измерительного принадлежащего ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс», в другой город.

27 января 2016 года комиссией в составе ФИО2 (председатель комиссии), ФИО6 (и. о. генерального директора) и ФИО7 (главный бухгалтер) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс», по результатам которой составлен акт инвентаризации б/н.

По результатам инвентаризации комиссией выявлено отсутствие измерительных приборов в количестве 19 штук, а также отсутствие денежных средств в сумме 240 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 26.11.2014 № 55 АГ 03216.

Как следует из приказа от 05.02.2016 № ПСП00000002, действие трудового договора от 10.01.2012 № 01 с ФИО3 прекращено на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – протокол общего собрания участников от 05.02.2016 № 6.

По утверждениям истца, ответчик присвоил принадлежащее обществу имущество (измерительное оборудование) в количестве 12 единиц на сумму 836 028 руб. 60 коп.; денежные средства в размере 240 000 руб., полученные от продажи автомобиля, ни в кассу, ни на расчётный счёт общества не поступили.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ФИО3 обществу причинены убытки в сумме 1 206 078 руб. 60 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

01.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ФИО3 убытков в виде стоимости проданного автомобиля полагает, что последние причинены в результате виновных действий директора общества по невнесению денежных средств в кассу (на расчётный счёт) общества в размере 240 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков в сумме 240 000 руб.

Судебный акт в указанной части подателем жалобы не обжалуется, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств присвоения ФИО3 товарно-материальных ценностей (оборудования).

В правоохранительные органы по факту недостачи спорного оборудования общество не обращалось, обстоятельства и способ выбытия имущества из владения общества, а также лицо, совершившее данные действия, указанными органами не устанавливались.

Поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ФИО3 как руководителя ООО «Лаборатория СЭТЭГ Плюс», направленных в ущерб общества, исковые требования в части взыскания стоимости утраченного измерительного оборудования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-756/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

Е. Б. Краецкая