Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А63-16200/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16200/2019
г. Ессентуки
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63-16200/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск (ИНН 2632095554) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ИНН 2630040574) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» Платонова А.Е. (доверенность от 03.06.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» Аслахаевой Л.А. (доверенность № 72/20 от 02.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 644 204 руб.61 коп., неустойки за период с 23.03.2019 по 30.07.2019 в размере 268 996 руб. 85 коп., а также неустойки с 31.07.2019 по день фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее – АО «ПТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее - ООО «Эколог»), общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - ООО «Автотранс»), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее – РТК Ставропольского края).

Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие оказание услуг в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтранс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично признавал сумму долга. По мнению апеллянта, вывод суда о необходимости применения к отношениям сторон по договору № 8261 от 27.11.2018 коэффициента уплотнения (из данных по массе в данные по объёму) противоречит Постановлению Правительства № 505 от 03.06.2016 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», а также условиям договора, которыми применение коэффициента не предусмотрено. Заявитель также считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку тому обстоятельству, что количество твердых коммунальных отходов, транспортированное спецтехникой ООО «Спецтранс» и спецтехникой субподрядных организаций «Эколог» и ООО «Автотранс» на полигон АО «ПТЭК», определенно при помощи средства измерений (весов), установленных на полигоне.

В судебном заседании от представителя ООО «ЖКХ» поступил расчет задолженности по оказанным услугам, представитель поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Спецтранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расчет задолженности по оказанным услугам имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить указанный расчет к материалам дела.

21.12.2020 от ООО «ЖКХ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63-16200/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 по результатам проведения электронного аукциона ООО «Спецтранс» (исполнитель) и «ЖКХ» (региональный оператор, заказчик) заключили гражданско-правовой договор № 8449 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории микрорайона «Центр», Промзона города-курорта Пятигорска Ставропольского края, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора в порядке и на условиях, определенных договором на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 2.1 договора, исполнитель оказывает услуги на основании лицензии от 22.06.2018 № Д 26 00075/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.2 договора).

Планируемый объем и состав ТКО, подлежащих транспортированию указан в приложении № 2 к договору.

Периодичность вывоза из мест накопления ТКО устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988 № 4690-88), СанПин 2.12.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (пункт 2.5.1 договора).

Согласно пункту 2.12 договора, исполнитель обязуется предоставить соответствующим службам Регионального оператора постоянный удаленный доступ к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утверждённой Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 19.04.2017 № 125 «Об утверждении формы маршрутного журнала учета сведений о движении транспортных средств категории №, используемых для перевозки ТКО оператором по обращению с ТКО, осуществляющим транспортирование ТКО» (пункт 2.13 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги по ТКО для регионального оператора на территории Ставропольского края и составляет на весь срок действия настоящего договора 39 050 312 руб. 40 коп.

Цена договора включает все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, стоимость услуг исполнителя в месяц определяется как цена договора, разделенная на количество месяцев оказания услуг, и составляет 3 905 031 руб. 24 коп.

Оплата услуг за расчетный период производится региональным оператором не позднее 30 дней с даты подписания акта (пункта 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, исполнитель предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с приложением № 7 к договору, с приложением копий отчетных документов; региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 15 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Спецтранс» в период с 01.01.2019 по 07.04.2019 оказал услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора на территории микрорайона «Центр», Промзона города-курорта Пятигорска Ставропольского края, что подтверждается представленными в материалы дела актами и актами оказания услуг на общую сумму 12 626 267 руб. 67 коп. (том 1 л. <...> 35, 37-38, 40, 42-43, 45, 47-48). Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от регионального оператора не поступало.

В подтверждение факта оказания услуг истец также представил в материалы дела: ведомости приёма-передачи ТКО на АО «ПТЭК», путевые листы, сведения ГЛОНАСС с расшифровкой маршрута следования каждой единицы спецтехники (маршрутный журнал), а также документы, подтверждающие оказание услуг соисполнителями (ООО «Эколог» и ООО «Автотранс»).

На оплату оказанных услуг ООО «Спецтранс» выставило ответчику счета и счета – фактуры.

ООО «ЖКХ» оплатило оказанные услуги частично на сумму 982 063 руб. 06 коп., в результате задолженность ООО «ЖКХ» перед ООО «Спецтранс» составила 11 644 204 руб. 61 коп.

04.07.2019 ООО «Спецтранс» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату в течении пяти рабочих дней.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные договором и действующим законодательством, подтверждающие выполнение работ в заявленном объеме и стоимости выполненных работ в заявленной сумме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела односторонние акты на общую сумму 12 626 267 руб. 67 коп.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг, составленные истцом, содержат все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и их стоимости. Однако данные акты заказчиком не подписаны в отсутствие каких-либо претензий, касающихся объема и качества оказанных услуг в спорный период. Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах, оказанные истцом услуги по представленным в материалы дела актам считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости оказанных услуг исходя из объема ТКО отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В свою очередь, определение стоимости услуг по вывозу ТКО в порядке регулирования, установленном Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не предусмотрено. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой, следовательно, цена данной услуги подлежит установлению сторонами на основании достигнутого в установленном порядке соглашения.

Доводы ответчика о несоответствии объема ТКО, указанного в путевых листах спецтехники, объему, указанному в актах об оказании услуг по договорам, заключенным ООО «Спецтранс» и субподрядными организациями (ООО «Эколог»; ООО «Автотранс»), несостоятельны. Данный факт свидетельствует лишь о том, что некоторые мусоровозы осуществляли оказание услуг по иным договорам, заключенным между ООО «ЖКХ» и ООО «Спецтранс».

Позиция ООО «ЖКХ» о завышении истцом объёма оказанных услуг отклоняются, как не подтвержденные конкретными доказательствами. Кроме того, объем оказанных услуг не влияет на их стоимость, поскольку цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора.

Ссылка ООО «ЖКХ» о необходимости применения к рассматриваемому спору положений Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учёта ТКО), подлежит отклонению.

Как следует из преамбулы указанных Правил, настоящие правила применяются к деятельности операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемым органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы ООО «ЖКХ» о том, что оплата услуг по транспортированию ТКО по твердой (фиксированной) цене противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Более того, несоответствие условий договора требованиям законодательства должно выражаться в нарушении императивных запретов, установленных законом. Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации № 505 от 03.06.2016 «Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов», Постановление Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», Постановление Правительства Российской Федерации № 1133 от 03.11.2016 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» не содержат императивных запретов на установления в договорах оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов твердой цены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11 644 204 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, за нарушение региональным оператором сроков оплаты услуг, региональный оператор выплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

09.03.2021 от истца поступили дополнения, согласно которым ООО «Спецтранс» при подаче искового заявления была допущена ошибка при определении даты начала начисления неустойки. С целью исправления допущенной ошибки, истцом был произведен новый расчёт исходя из 1/300 ставки рефинансирования действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции – 02.07.2020.

В связи с чем, согласно представленного расчета размер неустойки за период с 30.03.2019 по 30.07.2019 составит 150 851 руб. 64 коп.

Проверив расчет пени, представленный ООО «Спецтранс», суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 851 руб. 64 коп.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик с таким заявлением не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Истец также просил производить взыскание пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63-16200/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63-16200/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11 644 204 руб. 61 коп., неустойку за период с 30.03.2019 по 30.07.2019 в размере 150 851 руб. 64 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 81 975 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 591 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов