Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А34-1190/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4723/2025
г. Челябинск
04 июня 2025 года
Дело № А34-1190/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2025 по делу № А34-1190/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.05.2025, сроком действия до 01.12.2025)

Прокуратуры Челябинской области - ФИО2 (паспорт, приказ от 12.05.2025, доверенность от 28.05.2025, сроком действия до 31.12.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Прокуратура Курганской области (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области (далее - первый ответчик, Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – второй ответчик):

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.10.2023, заключенного между ответчиками;

- о применении последствий ничтожной сделки в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности возвратить Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 45:06:011601:385;

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.07.2024, заключенного между ответчиками;

- о применении последствий ничтожной сделки в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности возвратить Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 45:06:032704:294.

Ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, судом отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первым ответчиком не представлено доказательств того, как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон; материалами дела указанных обстоятельств также не установлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился первый ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что представитель Администрации не смог подключиться к онлайн-заседанию, поскольку судьей трансляция организована не была, представителя ответчика к онлайн-заседанию не допустили. После чего в отсутствие представителя Администрации судьей проведено предварительное судебное заседание, сразу же проведено рассмотрение дела и вынесено обжалуемое решение.

Кроме этого, податель жалобы утверждает, что судом при вынесении решения было указано, что если земельный участок предоставляется индивидуальному предпринимателю, в том числе для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, применению подлежит подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, установленных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, к моменту рассмотрения дела данная редакция подпункта 15 пункта 2 ст. 39.6 и ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации являлась недействующей, в нее внесены изменения, в соответствии с которыми указание на крестьянские (фермерские) хозяйства исключены, данные нормы на крестьянские (фермерские) хозяйства не распространяются. Также, поскольку предоставленные ФИО4 земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, применение вышеуказанных норм в данном случае невозможно.

Помимо этого, податель жалобы отмечает, что вывод суда относительно того, что ФИО4 предоставленные земельные участки используются для осуществления предпринимательской деятельности, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Осуществление сельскохозяйственной деятельности, растениеводства, животноводства в видах деятельности у ФИО4 как индивидуального предпринимателя отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Не смотря на то, что ФИО4, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, критериям  Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ не соответствует, соответственно к его деятельности не должны применяться нормы права о крестьянских (фермерских) хозяйствах.

В своем отзыве Администрация также указывала, что видом разрешенного использования для земельных участков, предусмотренных ФЗ №112-ФЗ, должно являться именно ведение личного подсобного хозяйства, а земельные участки, предоставленные с видом разрешенного использования для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, не подпадают под ограничения максимальных размеров, установленных ст.4 ФЗ №112-ФЗ и Законом Курганской области от 28.12.2011г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области». Кроме того, спорные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет до принятия и введения в действие пункта 5 ст. 9 Закона Курганской области № 22 «Об отдельных положениях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Курганской области» о максимальных размерах земельных участков.

Помимо этого, податель жалобы утверждает, что суд неправомерно отклонил ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, поскольку все договоры, заключенные с ФИО4 прошли правовую экспертизу и были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, а также признание договоров недействительными влечет возможность признания действий регистрирующего органа по регистрации договоров незаконными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.06.2025.

От Прокуратуры Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

После заслушивания позиции Администрации пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Каргапольского муниципального округа Курганской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) 26.10.2023 и 30.07.2024 заключено два договора аренды земельных участков, применительно к нормам подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка от 26.10.2023, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 45:06:011601:385 площадью 187 500 кв.м., вид разрешенного использования: сенокошение, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах ТОО «Светлые поляны», сроком на 3 года. Передача земельного участка арендатору осуществляется без составления передаточного акта (пункт 8.3 договора).

Договор аренды земельного участка от 30.07.2024, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 45:06:032704:294 площадью 1 324 264 кв.м., вид разрешенного использования: сенокошение, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Курганская область, Каргапольский муниципальный округ, в границах бывшего совхоза «Чашинский», сроком на 5 лет. Передача земельного участка арендатору осуществляется без составления передаточного акта (пункт 8.3 договора).

Срок Договора от 26.10.2023 установлен сторонами с 26.10.2023 по    25.10.2026; Договора от 30.07.2024 -  с 30.07.2024 по 29.07.2029 (п. 2.1 договоров).

Как указывает истец, на дату рассмотрения спора договоры являются действующими.

По результатом надзорных мероприятий выявлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ИП ФИО4 без образования крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле фруктами, овощами, мясом и мясом птицы, молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, кормами для домашних животных, мукой и макаронными изделиями, крупами и другим.

Из письма Администрации от 28Л 1.2024 № 01-19-4609 следует, что ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью в виде оптовой торговли, имеет 12 голов крупного рогатого скота и 120 овец.

Однако в нарушение требований законодательства, спорные земельные участки предоставлены ИП ФИО4, как физическому лицу на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов и соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе по опубликованию извещения, а также в отсутствие условий, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Между тем истец указывает, что в аренду индивидуальному предпринимателю предоставлены находящиеся в публичной собственности земельные участки, площадь которых составляет более 151 га, что в 60 раз превышает предельную норму, установленную на территории Курганской области для предоставления гражданам с целью удовлетворения их личных потребностей, а также на 51 га максимальную площадь для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Поскольку рассматриваемые сделки посягают на интересы общества и государства, а также считая, что договоры аренды земельного участка от 26.10.2023, от 30.07.2024 заключены с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров аренды земельного участка от 26.10.2023, от 30.07.2024, заключенных между Администрацией и ИП ФИО4 ничтожными, поскольку спорные договора аренды земельных участках заключены в нарушение обязательных условий закона, не соответствуют императивным нормам земельного законодательства, нарушают баланс публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц..

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, следует из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности, в случае предоставления:

- земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации);

- земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса);

- земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации). Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю (пункт 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм земли сельскохозяйственного назначения (земельные участки для осуществления сельскохозяйственного производства) могут предоставляться уполномоченными органами без проведения торгов крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления таким хозяйством его деятельности с соблюдением положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что по указанному основанию земельный участок может быть предоставлен гражданину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть данная норма регулирует взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, занимающихся указанной выше деятельностью для личных нужд, а не в предпринимательских целях.

В данном контексте необходимо учитывать, что отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон № 112-ФЗ), в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Закона № 112-ФЗ о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона № 112-ФЗ, личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, которая ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 112-ФЗ установлено, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 112-ФЗ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 112-ФЗ максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га, который может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В статье 4 Закона Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» указано, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 гектара.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Федеральный закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 74-ФЗ, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок и условия предоставления сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для осуществления сельскохозяйственного производства регламентируется Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Федеральный закон № 101-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя бы одного из следующих оснований:

1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (далее - земельный участок, указанный в заявлении), или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;

2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.

Законом Курганской области от 02.05.2012 № 22 «Об отдельных положениях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Курганской области» (далее - Закон Курганской области № 22) установлена предельная норма предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 5 статьи 9 Закона Курганской области № 22 установлен максимальный размер площади земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляемого гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности на территории Курганской области, или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности на территории Курганской области, с учетом земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, не может превышать 100 гектаров.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ИП ФИО4 без образования крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле фруктами, овощами, мясом и мясом птицы, молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, кормами для домашних животных, мукой и макаронными изделиями, крупами и другим.

Между тем материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки площадью 187 500 кв.м. и площадью 1 324 264 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения предоставлены в аренду ИП ФИО4 для сенокошения без проведения процедуры, установленной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением от предпринимателя соответствующих заявлений.

В своих заявлениях от 05.10.2023, от 09.10.2023, 24.07.2024, ИП ФИО4 подтверждает тот факт, что спорные земельные участки используется им для сенокошения и выпаса скота.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что площадь земельных участков, предоставленная в аренду ИП ФИО4, в 60 раз превышает норму, установленную на территории Курганской области для предоставления гражданам с целью удовлетворения их личных потребностей, и на 51 гектар больше предельных размеров земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйствам их деятельности.

Таким образом, для сенокошения, выпаса скота и ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, находящийся в публичной собственности, может быть предоставлен на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданину как физическому лицу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства.

Для осуществления деятельности индивидуального предпринимателя земельный участок может быть предоставлен без проведения аукциона на основании соответствующего заявления при условии соблюдения предусмотренного порядка, в том числе опубликования предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации извещения, и лишь в случае, когда такой субъект является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. При этом наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на этот земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения конкурентных процедур - аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В случае если участок предоставляется индивидуальному предпринимателю, в том числе для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, применению подлежит подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными и противоречащими положениям подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по торговле овощами, мясом и мясом птицы, молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, кормами для домашних животных, мукой и макаронными изделиями, крупами и другим. Имеет 12 голов крупного рогатого скота и 120 овец.

Кроме того, коллегия отмечает, что предмет спорных договоров явно свидетельствует об использовании ФИО3 земельных участков в коммерческих целях, поскольку вид разрешенного использования земельных участков прямо предполагает осуществление избранных арендатором видов предпринимательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные договора аренды земельных участках заключены в нарушение обязательных условий закона, не соответствуют императивным нормам земельного законодательства, нарушают баланс публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции также отмечено, что в силу частей 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приход к выводу о том, что у ИП ФИО4 отсутствовало право на получение земельных участков по договорам аренды от 26.10.2023, от 30.07.2024, в порядке п. 19 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные договоры аренды правомерно признаны недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности договоров аренды земельных участков в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности после вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области по актам приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 45:06:011601:385, 45:06:032704:294.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО4 возвратить арендуемые земельные участки арендодателю – Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требованиям.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод Администрации о том, что ее представитель не смог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы веб-конференции, поскольку арбитражный суд не обеспечил подключения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.03.2025 (л. д. 73) следует, что ходатайство Администрации об участии в судебном заседании посредством веб-конференции судом удовлетворено, однако представитель Администрации подключение к судебному заседанию не обеспечил.

Указанное также подтверждается приобщенным к материалам дела материальным носителем аудиозаписи и видеозаписи – диск CD-RV (л.д. 72).

Документы, подтверждающие наличие сбоев (технических неполадок) в работе онлайн-заседаний информационной системы "Картотека арбитражных дел", по причине которых провести судебное онлайн-заседание было невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Администрация указанной возможностью не воспользовалась, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечила, ввиду чего заседание проведено в ее отсутствие.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представитель Прокуратуры Курганской области принимал участие в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что  Администрации была предоставлена возможность подключения ответчика к онлайн-заседанию.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доказательств того, что Администрация заявляла возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции не допустили процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта, а также указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

Более того, если апеллянт предполагал представить какие-либо дополнительные документы, которые могли повлиять на исход дела, то, как полагает коллегия, он не был лишен возможности представить дополнительные документы суду апелляционной инстанции.

Указание Администрации на необоснованное не привлечение судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, признается судом не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что разрешение спора по заявленному иску непосредственно затронет права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Ввиду изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, а потому не усмотрено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2025 по делу № А34-1190/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.Х. Камаев


Т.В. Курносова