Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-182558/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29050/2024

город Москва Дело № А40-182558/23


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С..

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное автономное учреждение города Москвы "Спортивный комплекс олимпийской деревни - 80" департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-182558/23

по иску ООО "Фудком Сити" (ИНН: <***>)

к Государственное автономное учреждение города Москвы "Спортивный комплекс олимпийской деревни - 80" департамента спорта города Москвы (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 022/2016 от 22.12.2016 г. в размере 1 492 538,23 руб.; неустойку за неисполнение обязательства в размере 276 630,70 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2024;


УСТАНОВИЛ:


ООО "Фудком Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственное автономное учреждение города Москвы "Спортивный комплекс олимпийской деревни - 80" департамента спорта города Москвы о взыскании о задолженности по договору поставки № 022/2016 от 22.12.2016 г. в размере 1 492 538,23 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 15.06.2023 в размере 276 630,70 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-182558/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 492 538 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 966 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 241 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное автономное учреждение города Москвы "Спортивный комплекс олимпийской деревни - 80" департамента спорта города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как поставка фактически не производилась, в материалах дела отсутствуют заявки на поставку товара, а также товарно – транспортные накладные, подписанные уполномоченным лицом ответчика. Ответчиком также заявлено о необоснованном отказе судом в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ruв соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2016г. между ООО «Фудком сити» и КП «СК ОД-80» был заключен договор поставки № 022/2016 (далее – Договор), в соответствии с которым, ООО «Фудком сити» обязался передать в собственность КП «СК ОД-80» товар, а КП «СК ОД-80» принять и оплатить товар в объемах и количестве, указанных в товарных накладных и счетах на каждую партию товаров (п. 1.1., 1.2. Договора).

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена поставка товара на общую сумму 1 525 587,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В соответствии с п. 6.2.2 Договора Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента передачи товара.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 525 587,20 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 33 048,97 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, снизив сумму долга до 1 492 538,23 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, учитывая не представление доказательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в размере 1 492 538,23 руб.

Рассмотрев заявленные истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2021 по 15.06.2023 на сумму 276 630,70 руб. суд первой инстанции, применив правила Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" , п. 2,3,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные требования удовлетворил в части в размере192 966,76 руб., рассчитанных за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены доводы ответчика по факту поставки товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные истцом УПД являются первичными документами, подтверждающими факт оказанных ответчику услуг, соответствуют положениям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы.

Универсальные передаточные документы, являющиеся универсальной формой первичного документа, используются сторонами экономического оборота как аналог товарной накладной, из которых можно заключить о согласовании сторонами наименования товара, объем поставки, цены товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом доказательства - универсальные передаточные документы указанным требованиям соответствуют.

Для возникновения обязательства покупателя по оплате товара продавец должен доказать факт вручения товара покупателю.

Факт принятия поставленного истцом товара ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствующие УПД подписаны без замечаний.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить печать организации, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача продукции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в применении положений ст.333 ГК РФ и неуказание судом первой инстанции мотивов, по которым было отказано в применении ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку неуказание мотивов в оспариваемом судебного акте по которым суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Истцом ко взысканию были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании размера ключевой ставки Банка России.

Как указано в п.6 ст. 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-182558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: Е.А. Сазонова


А.С. Сергеева