Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А82-10281/2016

454/2017-43081(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10281/2016
г. Киров
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казен- ного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2017 по делу № А82- 10281/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5 «Виктория» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), а также депар- таменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля)

о признании права владения и пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 5 «Виктория» (далее – Общество, Арендатор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Арендодатель, Заявитель), а также к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о признании права владения и пользования расположенным по адресу: город Ярославль, про-

спект Ленина, у дома 11/74 земельным участком с кадастровым номером 76:23:050208:38 площадью 46 кв. м (далее – Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды находящегося в государ- ственной собственности земельного участка от 26.07.2011 № 23512-и (далее – Договор) для размещения торгового павильона.

Решением Суда от 22.04.2017 (далее – Решение) иск Арендатора удовлетво- рен.

Не согласившись с Решением, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательства того, что действия Арендодателя по прекращению Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществлены исключительно с намерением причинить вред Арендатору. Напротив, прекращение Агентством Договора в одностороннем порядке не повлек- ли для Общества реальных негативных последствий, так как требование освобо- дить Земельный участок Арендатору не предъявлялось и в соответствии с решением Муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля" (далее – Решение Муниципалитета) Общество (как лицо, являвшееся Арендатором Земельного участка по состоя- нию на 01.03.2015) имело право заключить договор на размещение нестационарно- го торгового объекта (далее – НТО) без проведения торгов, что подтверждает отсутствие у органов местного самоуправления намерения осуществить пересмотр мест размещения нестационарных торговых объектов.

Третье лицо в отзыве на Жалобу просит удовлетворить последнюю. Истец и Департамент отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 07.05.2015 № 2062 (далее – Уведомление) Арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ сообщил Арендатору о прекращении Договора по истечении 3 месяцев с момента получения Арендатором Уведомления.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время от- казаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупре- ждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Однако в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон), положения которого являются специаль- ными для данных правоотношений, размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляет- ся в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспече- ния устойчивого развития территорий, а также достижения нормативов минималь- ной обеспеченности населения площадью торговых объектов и при этом утвержде- ние названной схемы, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 225-О положения Закона направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, а также на недопущение передела рынка, со- кращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения НТО и сокращения сферы торговых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, уста- новленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку Агентство не могло не знать о проводимой органа- ми местного самоуправления работе по подготовке правовых актов, регламенти- рующих размещение НТО, действуя добросовестно, разумно и в установленных статьей 10 ГК РФ пределах осуществления гражданских прав, Арендодатель дол- жен был сохранить правовые основания использования Арендатором Земельного участка до принятия указанных правовых актов.

Между тем, Уведомление, которое не связано с нарушением Арендатором условий Договора, было направлено Агентством Арендатору в период отсутствия местных нормативных актов, позволяющих Обществу заключить договор на размещение НТО в целях продолжения предпринимательской деятельности на Зе- мельном участке, что не соответствовало целям Закона, который предусматривает гарантии сохранения за Арендатором права пользования Земельным участком, и лишало Общество таких гарантий, в связи с чем односторонний отказ Арендодате- ля от Договора нарушал законный интерес Предпринимателя в продолжении названной деятельности и препятствовал ее долгосрочному планированию, по- скольку в силу статьи 622 ГК РФ прекращение Договора влечет необходимость освобождения Земельного участка.

При этом то, что требование освободить Земельный участок Арендатору не предъявлялось и Общество в дальнейшем могло заключить договор на размещение

НТО, не свидетельствует о том, что названные права Общества не были нарушены, так как до вступления Решения Муниципалитета в силу (13.12.2015) Арендатор находился под угрозой необходимости освобождения Земельного участка и это нарушало стабильность права Общества на осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что одностороннее прекращение Договора Арендодателем соответствовало пункту 2 статьи 610 ГК РФ, не было направлено на причинение Арендатору вреда и не повлекло для Общества ре- альных негативных последствий, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данно- го дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2017 по делу № А82-10281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова