Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А43-12624/2016

Дело № А43-12624/2016
г.Владимир
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный банк «Девон-Кредит» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу № А43-12624/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению публичного акционерного общества Акционерный банк «Девон-Кредит»

о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Акционерный банк «Девон-Кредит» (далее - ПАО АБ «Девон-Кредит», Банк) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 распределение между кредиторами третьей очереди денежных средств в сумме, составляющей 43,45% от всех подлежащих распределению денежных средств, до корректировки реестра кредиторов ФИО2 в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований АК «Девон-Кредит» (ПАО) за счет продажи заложенного в пользу АБ «Девон-Кредит» (ПАО) имущества.

Определением от 04.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АБ «Девон-Кредит» (ПАО) в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, АБ «Девон-Кредит» (ПАО) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Банк полагает, что непринятие запрашиваемых нами обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов кредиторов Заявителя и непропорциональному удовлетворению установленных арбитражным судом требований и, как следствие, значительному материальному ущербу Заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

АК «Девон-Кредит» (ПАО) включен в реестр требований кредиторов должника-гражданина в сумме 19 217 578,46 рублей, как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

Кредиторами должника-гражданина являются ПАО «Запсибкомбанк» с суммой требований 19 655 423,60 рублей; ПАО «Сбербанк России» с суммой требований 133 637,66 рублей, ФИО4 с суммой требований 5 223 112,55 рублей.

Имущество должника-гражданина, находящегося в залоге у АК «Девон-Кредит» (ПАО), не реализовано.

03.08.2017 Банк обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство руководствовался положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировал преждевременностью заявленных обеспечительных мер и недоказанностью их обоснованности, причинения ущерба заявителю в случае их непринятия, направленных на обеспечение баланса интересов сторон.

АК «Девон-Кредит» (ПАО) в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с указанным выводом суда.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк в обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что требования заявителя, не более 11 545 500 рублей (с учетом снижения цены 18.07.2017 в ходе публичных торгов) будут подлежать удовлетворению в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди только после продажи предмета залога, применительно к требованиям Банка; соблюдение принципа пропорциональности погашения требований кредиторов возможно только в случае, если конкурсная масса не будет распределена между кредиторами третьей очереди до корректировки реестра кредиторов в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом фактической цены продажи заложенного имущества.

При этом, как было указано выше, обеспечительные меры применяются только при обосновании заявителем обоснованности их применения и разумности в целях исключения вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы ходатайства и представленные к нему документы не свидетельствуют об обоснованности предъявленного ходатайства, поскольку не связаны напрямую с предъявленными требованиями. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют заявления (жалобы) на действия финансового управляющего ФИО3 в части необоснованного распределения денежных средств между кредиторами.

При этом, на дату обращения Банка с настоящим ходатайством имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не начались.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и абзаце седьмом пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве даны разъяснения, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Согласно абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве право залогового кредитора, требования которого не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, закреплено право на удовлетворение этих требований в составе требований кредиторов третьей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона об банкротстве).

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего отнесено ведение реестра требований кредиторов.

В связи с этим, корректировка реестра требований кредиторов с учетом погашенных требований залогового кредитора, является обязанностью финансового управляющего в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом считает, что при наличии новых правовых оснований АК «Девон-Кредит» (ПАО) вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу № А43-12624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный банк «Девон-Кредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова