Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А43-32196/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32196/2022
01 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43-32196/2022, на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 по делу № А43-32196/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Строммашина-Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании заменить некачественный товар,

при участии представителей в судебном заседании до перерыва 11.03.2024:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» - ФИО2 - по доверенности от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому;

от ответчика (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» - ФИО3 - по доверенности от 11.12.2023 сроком до 11.12.2024, диплому; ФИО4 по паспорту, выписки из ЕГРН;

от третьего лица - не явился, извещен,

после перерыва в судебном заседании 25.03.2024:

от ответчика (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» - ФИО3 - по доверенности от 11.12.2023 сроком до 11.12.2024, диплому; ФИО4 по паспорту, выписки из ЕГРН;

от истца и третьего лица – не явились, извещены,

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО «ДСК «Гранит», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» (далее – ООО «СамЭнергоТранс», ответчик, Общество) о замене товара ненадлежащего качества поставленного по договору поставки от 24.05.2021 №ПО 18/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: акционерное общество «Строммашина-Щит».

Решением от 14.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Компании. Обязал Общество заменить товар ненадлежащего качества - шаровую мельницу 1456А, аналогичным товаром надлежащего качества, соответствующему договору купли-продажи от 24.05.2021 в течении 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с Общества в пользу Компании 6000 руб. расходов по госпошлине. Возвратил Компании из дохода федерального бюджета РФ 51 000 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 6873 от 20.09.2022. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН <***>) 73 500 руб. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №1125 от 09.03.2023.

Дополнительным решением от 18.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «СамЭнергоТранс» в пользу ООО «ДСК «Гранит» 73 500 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СамЭнергоТранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель обратил внимание на несоответствие указания суда первой инстанции, что истец обратился с иском о возмещении стоимости некачественного товара и обязании ответчика вывезти поставленный товар своими силами и за свой счет. Истцом заявлены требования о замене товара.

Также заявитель не согласился с выводами судебной экспертизы указал, что в материалах дела имеется экспертиза АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 25.05.2022 № 0050100500, выводы эксперта в которой полностью противоположные выводам судебной экспертизы.

Ответчик обратил внимание на недоказанность истцом условий замены товара, предусмотренных статьей 476 ГК РФ, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю.

Более того покупателем нарушен порядок приема товара, а именно пункты 6.1, 6.2, 6.8 договора.

Указал, что на осмотр судебной экспертизы был представлен бывший в употреблении товар.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва 11.03.2024 объявленном в порядке статьи 163 АПК РФ, а также в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика до перерыва 11.03.2024 объявленном в порядке статьи 163 АПК РФ и после перерыва 25.03.2024, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва в судебном заседании 25.03.2025 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2021 между ООО ДСК «Гранит» (покупатель) и ООО «СамЭнергоТранс» (поставщик) заключен договор поставки №ПО 18/04.

В соответствии пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком продукцию (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству национальным стандартам, стандартам предприятия и ТУ.

На основании пункта 6.7 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем или грузополучателем в соответствии с требованием «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (с последующими дополнениями и изменениями) и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.65г. № П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), с особенностями указанными в п.7.2 настоящего Договора.

Пунктом 6.8 договора определено, что в случае выявления в ходе приемки товара ненадлежащего качества, некомплектного товара, товара с нарушением условий договора о количестве, а также иных недостатков покупатель (грузополучатель) обязуется приостановить приемку, обеспечить сохранность Товара, принять меры к предотвращению его смешения с другим однородным товаром, вызвать представителя поставщика для совместной приемки и составления акта об установленном расхождении по качеству и количеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма №ТОРГ-2). О выявлении в ходе приемки товара недостатков покупатель уведомляет поставщика посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почтой в течение 5 рабочих дней с момента принятия товара на склад. Представитель поставщика должен прибыть для участия в приемке и составлении акта (по форме № ТОРГ-2) в течение 5-ти дней с даты получения уведомления о выявлении недостатков Товара

ООО ДСК «Гранит» оплатило 100% стоимости шаровой мельницы 1456А в размере 6 800 000 руб.

По товарной накладной от 11.02.2022 товар поступил покупателю.

В ходе монтажа оборудования истцом обнаружены дефекты и недостатки.

14.03.2022 ООО ДСК «Гранит» направило уведомление о вызове представителя ООО «СамЭнергоТранс» в срок до 17.03.2022.

Представитель ООО «СамЭнергоТранс» не явился на осмотр имущества, в связи с этим ООО ДСК «Гранит» составило акт №1 от 17.03.2022 в одностороннем порядке.

В акте №1 от 17.03.2022 отражены следующие недостатки: зазоры в отверстиях корпуса шаровой мельницы в местах крепления футеровки к корпусу, шпильки крепления муфт отсутствует с обоих сторон, и в нарушение конструкции и технологии приварены сваркой к корпусу, трещины и скол на роликоопорах; отсутствие крепёжных элементов (шпилек крепления шнеков к торцу цапфы) и ослабление затяжки (шпильки и гаек).

Недостатки, обнаруженные в оборудовании, по мнению истца, носят существенный характер, препятствуют безопасной эксплуатации оборудования и достижения необходимых производственных мощностей.

04.04.2022 в адрес ООО «СамЭнергоТранс» направлена претензия с требованием осуществить замену товара на исправный.

Данные претензии оставлены без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском.

С целью определения недостатков (дефектов), определения характера их возникновения и установления стоимости их устранения, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертизы. По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 52-143Э-23 от 19.06.2023.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При применении указанной статьи суд должен установить, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы № 52-143Э-23 от 19.06.2023:

1. В шаровой мельнице 1456А, поставленной ООО «СамЭнергоТранс ООО ДСК «Гранит» в соответствии с договором поставки №ПО 18/04 от 24.05.2021 имеется два недостатка (дефекта). Один из них заключается в несоответствии шаровой мельницы обязательным требованиям трех технических регламентов. Второй недостаток (дефект) спорной шаровой мельницы заключается в её несоответствии обычно (согласно сложившемуся обычаю) предъявляемому при поставке требованию о том, чтобы оборудование было новым.

2. Оба недостатка (дефекта) спорной шаровой мельницы имеют производственный характер.

3. Стоимость устранения обоих недостатков (дефектов) шаровой мельницы равна стоимости новой и соответствующей всем обязательным требованиям мельницы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт установил в результате исследования копии формуляра на мельницу шаровую двухкамерную 1456А УЗ , что описанная в формуляре шаровая мельница имеет заводской номер 692, дату выпуска и дату консервации 30.08.2008 г., срок проведенной консервации составляет 12 месяцев, что свидетельствует о том, что на момент поставки спорной шаровой мельницы истцу, она была не новой. В формуляре отсутствуют какие-либо инструкции и сведения по сборке, монтажу и условиям эксплуатации описанной в нём шаровой мельницы, что полностью исключает возможность определить правильность или неправильность выполнения этих действий.

В формуляре описаны функции и состав спорной шаровой мельницы, из анализа которых следует, что спорная шаровая мельница относится к следующим категориям продукции: объект технического регулирования, измельчающая машина, техническое устройство, низковольтное оборудование. Перечисленные категории продукции были сравнены с областями применения действующих на момент договора поставки спорной шаровой мельницы технических регламентов. Из проведенного. сравнения следует, что на спорную шаровую мельницы распространяют своё действие три технических регламента Таможенного союза - это «О безопасности низковольтного оборудования» TP ТС 004/2011, «Электромагнитная совместимость технических средств» TP ТС 020/2011 и «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011 [И], [12]. Это означает, что спорная шаровая мельница при её поставке должна иметь документальное подтверждение соответствия трём перечисленным техническим регламентам в виде сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

Исходя из изложенного эксперт пришел к выводу, что безопасность спорной шаровой мельницы не была подтверждена предусмотренным законом способом. По этой причине эксперт во избежание ответственности за возможное нанесение какого-либо вреда жизни и здоровью или ущерба при дальнейшей эксплуатации исследованной им шаровой мельницы обязан своевременно сообщить суду и сторонам процесса о недопустимости её последующей эксплуатации, которая может привести к опасным последствиям для жизни, здоровья и нанесению ущерба.

Несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации экспертов содержится в приложениях к акту экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истцом в материалы дела не представлено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции ответчика заключение эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 25.05.2022 № 0050100500 содержит итоговый вывод, что обнаруженные при осмотре несоответствия являются критическими дефектами (трещины и сколы), при которых использование товара практически невозможно или недопустимо. При этом в экспертизе указано, что товар не относится к бывшему в употреблении, эксперт не устанавливал причины появления дефектов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» и заключение № 52-143Э-23 от 19.06.2023 не против, поскольку досудебное исследование не говорит о том, что товар не являлся новым, оно указывает, что товар ранее не был в употреблении. Судебный эксперт этот вывод не опровергает, а лишь уточняет, что с момента истечения срока консервации прошло более 10 лет и товар не является новым.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пояснений экспертов, относительно изложенных в заключениях выводов, суд апелляционной инстанции, исходит из объективности и достоверности результата экспертиз по оценке недостатков поставленного ответчиком товара.

О назначении повторной экспертизы ответчик не заявил.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Товар поставлен 11.02.2022, что подтверждается УПД №5 от 11.02.2022, недостатки товара отражены в акте от 17.03.2022 №1, с иском о замене товара обратился 19.10.2022 (штамп «Почта России»), таким образом срок определяемый в пункте 2 статьи 477 ГК РФ не истек.

Указание суда на возмещение вместо замены не влияет на законность судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы о нарушении истцом процедуры приема товара не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил иск, обязав ответчика заменить товар ненадлежащего качества - шаровую мельницу 1456А, аналогичным товаром надлежащего качества, и в порядке статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и дополнительного решения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43-32196/2022, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 по делу № А43-32196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова