Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А48-7877/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-7877/2022
город Воронеж
15» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания поставка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу № А48-7877/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304575426500020, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнений),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания поставка» (далее – ООО «Компания поставка», ответчик) о взыскании 32 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта поврежденного погрузчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу № А48-7877/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания поставка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал наличие убытков по замене испорченного сиденья в предъявленной ко взысканию сумме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 20.09.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Компания Поставка» (арендатор) был заключен договор аренды № А-115, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату вилочные


погрузчики, указываемые в актах приема-передачи (приложение № 1), в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, и принадлежащие арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора). Договор был подписан директором обособленного подразделения ООО «Компания Поставка», что стороны не опровергают.

Срок действия договора аренды установлен с 20.09.2017 по 31.12.2018 (пункт 1.3), арендная плата и порядок расчётов определены в разделе 4 договора.

20.09.2017 арендодатель передал арендатору автопогрузчик Toyota 02- 7FD-14, инв. № 17 (далее-погрузчик), что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи погрузчиков в аренду (Приложение № 1 к Договору) без замечаний и возражений, в том числе по комплектности, исправности, внешнего вида погрузчика.

Кроме того, подписав данный акт, арендатор согласно пункту 3 подтвердил, что переданный в аренду погрузчик им осмотрен, проверено и подтверждено его хорошее рабочее состояние, и отсутствие в связи с этим претензий к арендодателю. Хорошее рабочее состояние погрузчика означает: наличие всех узлов и деталей погрузчика стандартной комплектации, способность поднимать груз номинального веса на высоту полета подъемной рамы, способность передвигаться вперед и назад по ровной поверхности, способность наклонять вперед и назад подъемную раму, отсутствие явных протечек моторного и гидравлического масла, охлаждающей жидкости, наличие исправных тормозов. Арендатор был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации погрузчика, что подтверждается его подписью в приложении № 2 к договору аренды от 20.09.2017 № А-115.

В силу пункта 2.2.2 указанного договора арендатор обязуется нести расходы на содержание погрузчиков, указанные в пунктах 3.2.1 -3.2.8 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.5 вышеназванного договора арендатор обязан содержать погрузчики в исправности и в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.11 данного договора аварийный ремонт транспорта, повреждение которого произошло по вине арендатора, оплачивается арендатором в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов диагностики с включением в нее всех расходов по восстановлению транспорта и прочих убытков.

После завершения срока аренды 18.06.2021 при приемке-передаче погрузчика от арендатора к арендодателю был составлен и подписан акт, в котором стороны зафиксировали повреждения погрузчика и наличие в нем неисправностей на дату возврата, а именно: порванное сиденье, отсутствие защитной решетки, деформацию правого и левого защитного кожуха стойки, повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствие зеркал, замотанные скотчем фары, повреждения стоп-сигналов, неработоспособность левого поворотника, поломку трубки расширительного бачка, неисправность


цилиндров наклона, компрессию ниже минимального уровня, неисправность двигателя, отсутствие крышки заливной горловины, а также то, что погрузчик не заводится. Кроме того, сторонами было зафиксировано, что требуется дополнительная проверка гидравлической системы, тормозной системы, управляемого и ведущего моста, электрооборудования.

Акт возврата погрузчика с зафиксированными недостатками подписан представителем арендатора по доверенности от 18.06.2021 № 00003109 без замечаний разногласий.

Согласно пункту 3 акта от 18.06.2021 (Приложение № 1 к Договору) в случае обнаружения техническими специалистами арендодателя неисправностей в имуществе (скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены в момент возврата имущества) в сроки, не превышающие 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта возврата имущества, арендодатель обязан вызвать представителя арендатора для составления акта технического осмотра (электронной почтой либо факсимильной связью) на складе арендодателя, расположенного по адресу: <...>. В случае отсутствия ответа арендатора на такое уведомление и/или неявки представителя арендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления, акт может быть составлен арендодателем в одностороннем порядке с указанием полного перечня обнаруженных недостатков, а арендатор не вправе будет ссылаться на то обстоятельство, что он не использовал свое право на участие в составлении акта и обязан будет оплатить счет, выставленный арендодателем. Срок оплаты счета в данном случае не должен превышать 5 (пять) банковских дней с момента его направлению арендатору.

22.06.2021 истец направил в адрес ответчика по электронной почте уведомление о необходимости составления акта технического осмотра погрузчика, в связи с чем просил направить представителя для составления данного акта по адресу <...>. Представитель ответчика в установленный в пункте 3 акта от 18.06.2021 срок для составления акта технического осмотра не явился, о причинах неявки арендодателю не сообщил, другую дату либо срок для своей явки не обозначил, с арендодателем его не согласовал.

Истец 30.06.2021 на основании пункта 3 акта от 18.06.2021 в одностороннем порядке комиссионно в составе работников ИП ФИО3 провел осмотр погрузчика и составил акт технического осмотра погрузчика, согласно которому комиссией зафиксированы следующие неисправности погрузчика: не запускается ДВС, порыв сиденья оператора, повреждение фар и стоп-сигналов, отсутствие фильтра грубой очистки, загрязнение топливного бака, загрязнение топливопроводов низкого давления.

В акте технического осмотра погрузчика комиссия пришла к заключению о необходимости произвести диагностику ТНВД.

В целях подтверждения, выявления и устранения неисправностей в погрузчике ИП ФИО3 обратился в сервисный центр ООО «Автокар»,


который 30.06.2021 выдал истцу акт о неисправности. ООО «Автокар» выявило следующие неисправности и повреждения в погрузчике: неисправность погрузчика: нет запуска ДВС, отсутствует фильтр грубой очистки, загрязнен топливный бак, топливопровод; описание повреждений: разбиты фары и стоп-сигналы, сиденье оператора порвано, сломано пластиковое усиление сиденья оператора, отсутствует крышка бензобака. В заключении указано, что по результатам вскрытия ТНВД установлено, что плунжерная пара, насос низкого давления имеют критический износ, в полости ТНВД - отложения в виде грязи, твердых частиц, что послужило причиной преждевременного вывода из строя ТНВД. Необходимо произвести чистку топливной системы погрузчика.

На основании акта о неисправности от 30.06.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Автокар» был оформлен заказ-наряд от 30.06.2021

№ 000020630 на устранение выявленных неисправностей и повреждений погрузчика, по которому стоимость работ составила 21 100 руб., запасных частей и материалов 65 302 руб., а общая стоимость материалов и работ составила 86 402 руб.

Указанные в заказ-наряде работы по ремонту и восстановлению погрузчика ООО «Автокар» были выполнены и приняты ИП ФИО3

В. А. в полном объеме, что подтверждается подписанным УПД № ЦБ-7761 от 30.06.2021, оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦБ-644 от 30.06.2021.

05.07.2022 истец направил к ответчику с претензией об оплате стоимости ремонта погрузчика, приложив к ней копию счета на оплату от 30.06.2021 и копию заказ-наряда № 000020630 от 30.06.2021.

Поскольку ответчиком заявленная сумма не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

13.09.2022 ответчик произвел частичную оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 54 402 руб., что подтверждается платежным поручением № 2512. В отношении оплаты оставшейся суммы

32 000 руб., составляющую стоимость сиденья погрузчика, ответчик возражал, указывая на завышенную цену сиденья и приводя примеры другой цены схожих товаров.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражным судом установлено, что предусмотренную законом обязанность поддерживать надлежащее состояние объекта аренды ответчик исполнил ненадлежащим образом и возвратил арендованное транспортное средство в состоянии худшем, чем оно было получено. Данное обстоятельство подтверждается подписанием без замечаний и разногласий акта приемки-передачи погрузчика из аренды от 18.06.2021 с зафиксированными недостатками, ответчиком по существу не оспаривается, что подтверждается также частичной оплатой ответчиком расходов истца на восстановительный ремонт погрузчика в размере 54 402 руб. по платежному поручению от 13.09.2022 № 2512.

В силу вышеизложенного, доводы ответчика о том, что лицо, передававшее истцу поврежденный погрузчик, на дату передачи погрузчика 18.06.2021 уже не работало в ООО «Компания Поставка», а также о том, что печать ООО «Компания Поставка» с оттиском для сертификатов и накладных не подтверждает правомерность акта от 18.06.2021, отклоняются судом, как не имеющие правового значения, с учетом того, что ответчик не отрицал своей вины в причиненном погрузчику ущербе, не соглашаясь только со стоимостью восстановительного ремонта погрузчика в части поврежденного сиденья. Кроме того, арбитражный суд области справедливо отметил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что оттиски такой же печати проставлены в договоре аренды от 20.09.2017 № А-115и в акте приемки-передачи от


20.09.2017, по которым ответчик производил оплату арендных платежей на основании выставляемых истцом актов.

На арендатора, возвратившего арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа возлагается обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного


действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствием в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что обнаруженные при возврате имущества арендодателю недостатки возникли до его передачи арендатору


либо образовались в результате нормального износа, в материалы дела не представлено. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком не обосновано.

Возражая в отношении размера убытков в части стоимости сиденья в размере 32 000 руб., ответчик ссылался на то, что в акте осмотра не указаны процент повреждения пришедшего в негодность сиденья и неисправность датчиков, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказано причинение убытков по замене поверженного (порванного) сиденья.

Между тем, по смыслу статьи 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В


этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении объема имущественной ответственности в основу выводов суда положены акт о неисправности от 30.06.2021, выданный истцу ООО «Автокар», а также заказ-наряд от 30.06.2021 № 000020630 на устранение выявленных неисправностей и повреждений погрузчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ ответчик размер причиненных истцу убытков не опроверг, предусмотренным договором (пункт 3 акта от 18.06.2021, являющегося приложением № 1 к договору аренды от 20.09.2017 № А-115) правом на участие в составлении совместного акта выявленных недостатков не воспользовался, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта или замены поврежденного сиденья не заявил, доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не представил.

В материалы дела ответчиком представлены лишь скриншоты страниц сайтов в сети «Интернет» с указанием стоимости трех кресел для погрузчиков в пределах 12 550 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представление ответчиком незаверенного скриншота страницы Интернет-сайта не может быть признано надлежащим доказательством по делу по причине несоответствия критерию допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле


доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ИП ФИО3 совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу № А48-7877/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу № А48-7877/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья М.С. Воскобойников



судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1