Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А35-3317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3317/2020
12 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экопол»

к Федеральной антимонопольной службы России

об изменении постановления по делу об административном правонарушении №10/04/10-21/2019 от 28.02.2020 в части назначения наказания,


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.06.2020, представлен диплома;

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 02.06.2020 №ИА/46601/20, представлен диплом, служебное удостоверение.


Общество с ограниченной ответственностью «Экопол» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении №10/04/10-21/2019 в части назначения наказания – административного штрафа в размере 3 248 397 рублей 72 копейки, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просил снизать размер административного штрафа до 590 617 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопол» (далее – ООО «Экопол», Общество) зарегистрировано по адресу: 307250, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.12.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 21.08.2019 № 10/73033/19 по делу № 10/01/10-3/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России) установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Экопол» пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании препятствий доступа на товарный рынок организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования твёрдых коммунальных отходов на территории Юго-Западной зоны Курской области, в связи со следующим.

В Юго-Западной зоне Курской области региональным оператором в соответствии с соглашением между Комитетом ЖКХ, ТЭК Курской области и ООО «Экопол» от 09.10.2017 является ООО «Экопол», в зоне деятельности которого образуется более 30% твёрдых коммунальных отходов, приходящихся на территорию Курской области.

С учётом этого согласно подпункту «а» пункта 3 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее — Правила № 1133), цены на услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов.

Кроме того, из подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 10 Правил № 1133 следует, что региональный оператор, в зоне деятельности которого образуется более 30% твёрдых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации, обязан провести аукцион в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 % твёрдых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

Однако ООО «Экопол» в нарушение требований Правил № 1133 аукционы на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов по Юго-Западной зоне Курской области не проводились, что подтверждается письмом ООО «Экопол» исх. от 31.08.2018 № 358, а также отсутствием на сайте zakupki.gov.ru извещений о проведении подобного рода торгов. ООО «Экопол» осуществляет транспортирование твёрдых коммунальных отходов на всей территории Курской области в Юго-Западной зоне посредством собственных транспортных средств.

Таким образом, ООО «Экопол», создав препятствия доступа на товарный рынок организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования твёрдых коммунальных отходов на территории Юго-Западной зоны Курской области, нарушило пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением ФАС России от 14.10.2019 №10/89406/19 в отношении ООО «Экопол» возбуждено дело № 10/04/10-21/2019 об административном правонарушении.

По результатам административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2019 № 1/04/10-21/2019.

Постановлением о наложении штрафа по делу №10/04/10-21/2019 об административном правонарушении от 28.02.2020 (резолютивная часть оглашена 27.02.2020) ООО «Экопол» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 248 397,72 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из представленных документов, оспариваемое постановление от 28.02.2020 получено заявителем 18.03.2020, с настоящим заявлением в арбитражный суд 5996заявитель обратился 30.04.2020, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, установленный в части 2 статьи 208 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным Федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Арбитражный суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что в период, установленный для обжалования оспариваемого постановления, в Российской Федерации, в том числе на территории Курской области, были установлены нерабочие дни, а также необходимость соблюдения режима самоизоляции (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; распоряжения Губернатора Курской области от 18.03.2020 № 68-рг, от 03.04.2020 № 11-рг).

Заявитель просит принять во внимание то обстоятельство, что в связи с предпринятыми органами власти ограничительными мерами, учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы, отсутствовала техническая возможность работы сотрудников дистанционно (невозможность работы с документами на бумажных носителях, отсутствие доступа к базам данных), в связи с чем, на основании вышеуказанных нормативных правовых актов сотрудники Общества находились в отпусках до 30.04.2020.

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, обеспечивая возможность защиты интересов добросовестной стороны гражданского оборота, а также незначительный период пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанный срок подлежит восстановлению.


Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечнем должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять протоколы об административных правонарушениях на бланке ФАС России, утвержденным Приказом ФАС России от 29.07.2015 № 667/15, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Антимонопольным органом установлено, что действия ООО «Экопол», выразившиеся в создании препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам в отношении организаций, осуществляющих свою деятельность в области транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Юго-Западной зоны Курской области, являются нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств Обществом не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В качестве базы для расчёта административного штрафа ФАС России применил сумму выручки ООО «Экопол» от реализации услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в 2018 году: 196 872 589 рублей (справка ООО «Экопол» от 17.10.2019 №2060).

Таким образом, минимальный размер административного штрафа за совершённое ООО «Экопол» административное правонарушение составляет 590 617, 77 рублей, максимальный - 5 906 177, 67 рублей.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен Обществу без учёта обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность – в размере 3 248 397, 72 рублей.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В то же время, постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В силу пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, а также учитывая размер административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд учитывает тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, а также то, что состав вмененного Обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наряду с этим, суд полагает возможным принять во внимание следующие обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера санкции:

- отсутствует причиненный вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- Общество добровольно прекратило свое противоправное поведение, деятельно способствовало административному расследованию.

Арбитражный суд также считает возможным учесть неблагоприятное финансовое положение Общество, в подтверждение чего Обществом представлены в материалы дела соответствующие документы.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, оценив фактические обстоятельства по делу, принятые меры к устранению нарушения, учитывая положение хозяйствующего субъекта, суд пришел к выводу об изменении обжалуемого постановления в части размера наказания, снизив размер административного штрафа до 590 617 рублей 77 копеек, поскольку назначение административного наказания в виде штрафа в размере 3 248 397,72 рублей является чрезмерным для юридического лица.

При этом судом учтено, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Таким образом, в настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ООО "Экопол" штрафа в размере 590 617 рублей 77 копеек. Какие-либо правовые основания для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу NА35-1513/2016.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного заявителю административного штрафа.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 650, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Федеральной антимонопольной службы России от 28.02.2020 по делу № 10/04/10-21/2019 в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Экопол» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 590 617 рублей 77 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.Е. Суходольская