Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-44503/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44503/2023
10 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2023, после перерыва не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40426/2023) закрытого акционерного общества «Нефтехимпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-44503/2023 (судья ФИО3), принятое по иску

Департамента управления имуществом городского округа Самара

к закрытому акционерному обществу «Нефтехимпроект»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтехимпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ярмарочная/ул. Ульяновская, с видом разрешенного использования «для строительства офисного здания со встроенным паркингом», с кадастровым номером 63:01:0515003:8 в размере 2 845 416 руб. 17 коп. за период с 15.05.2013 по 30.11.2022 и 1 155 573 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Департамента взыскано 600 086,06 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 226,07 руб. В остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 666 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе информации в Росреестре об обременениях спорного земельного участка за прошлые периоды, поскольку данная информация подтвердила бы наличие обременений в виде аренды земельного участка и незаконные действия истца.

Также Общество указало на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСП БЦ «Галактика», которое могло представить свою правовую позицию и дополнительные отсутствующие у сторон документы, сведения, пояснения для разрешения дела.

Кроме того, Общество указало на неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о злоупотреблении правом, а также статей 404, 405, 406 ГК РФ, согласно которым на стороне истца явно имеется вина и просрочка кредитора с вытекающими последствиями.

05.02.2024 в апелляционный суд поступили ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов и о замене стороны ее правопреемником, в обоснование которого Общество указало на смену организационно-правовой формы и наименования.

В судебном заседании 13.02.0224 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 по делу № А55-19976/2023 по аналогичному спору по иску Департамента по одному и тому же земельному участку и зданию. Также в связи со сменой организационно-правовой формы и наименования с ЗАО «Нефтехимпроект» на АО «Нефтехимпроект» просил произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку поданное Обществом заявление по своей сути не является процессуальным правопреемством, а свидетельствует о смене организационно-правовой формы ответчика с ЗАО «Нефтехимпроект» на АО «Нефтехимпроект», изменение организационно-правовой формы ответчика принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ.

Определением от 13.02.2024, принимая во внимание непредставление Департаментом отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 12.03.2024 и предложил Обществу представить сведения об источнике публикации Решения Думы городского округа Самара от 25.07.2017 №218, а Департаменту представить мотивированный отзыв по всем пунктам апелляционной жалобы.

Во исполнение определения апелляционного суда Департамент 06.03.2024 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Общество 11.03.2024 представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых, в том числе, указало, что нормативные акты по вопросам применения коэффициентов находятся в открытом публичном доступе в сети Интернет на официальных сайтах Самарских государственных органов при этом основной и дополнительный виды деятельности Общества (ОКВЭД 71.12.1, ОКВЭД 72.19) отнесены к Разделу «М» - Деятельность профессиональная, научная и техническая, и ответчик является членом двух СРО по проектированию и инженерным изысканиям, в связи с чем, по мнению Общества, из всех возможных и доступных к применению коэффициентов при расчете неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент п/п №3.12 ВРИ - «Обеспечение научной деятельности» (код ВРИ 3.9).

В судебном заседании 12.03.2024 представитель Общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, и отменить обжалуемое решение.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к дополнениям к апелляционной жалобе) определением от 12.03.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2024, в том числе, с целью ознакомления с постановлением апелляционного суда по делу № А55-19976/2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между В порядке осуществление полномочий по контролю за соблюдением условий пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Департаментом установлен факт использования ЗАО Обществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.Ярмарочная/ул.Ульяновская, с видом разрешенного использования «для строительства офисного здания со встроенным паркингом», площадью 1720,40 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0515003:8, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Общество с 14.01.2012 является правообладателем (собственником) нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0518001:591, площадью 820,8 кв.м, расположенного на 9 этаже; с 15.05.2013 - нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0518001:869, площадью 91,0 кв.м, расположенного в подвале; с 04.12.2012 - 3/16 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0518001:836, площадью 385,8 кв.м, расположенного в подвале здания, расположенного на указанном земельном участке.

Ссылаясь на то, что ответчик как правообладатель указанных объектов недвижимости использует часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0515003:8, площадью 1720,4 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, при этом не производит оплату за фактическое пользование земельным участком, претензией № 15-07-20/49847 от 07.12.2022 истец предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование.

Поскольку претензия была ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 15.05.2013 по 30.11.2022 составил 2 845 416 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.11.2022 составили 1 155 573 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения в отношении спорного земельного участка, поскольку нежилые помещений, расположенных в нежилом здании на спорном земельном участке, были приобретены Обществом на основании Договора участия в долевом строительстве № 17-м/07 от 02.04.2008, заключенного с застройщиком - ООО «Сантехстрой», при этом истец уклоняется от заключения договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем факт неосновательного обогащения Общества не доказан, а действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Также Общество указало, что при расчете суммы неосновательного обогащения Департаментом применен неверный коэффициент, а предъявление требования по оплате проценты за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку до выставления требования об оплате неосновательного обогащения у ответчика отсутствуют основания произвести оплату неосновательного обогащения.

Кроме того, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по части требований и необходимости исключения из периода начисления процентов периода действия моратория.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований и необходимости исключения из периода начисления процентов периода действия моратория, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Департамента сумму неосновательного обогащения в размере 600 086, 06 руб. за период с апреля 2020 по 30.11.2022 (с учетом применения срока исковой давности) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 226, 07 руб. по состоянию на 30.11.2022 (с учетом применения срока исковой давности и за вычетом период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН о земельном участке, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 63:01:0515003:8 сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.04.2006. Площадь указанного земельного участка, с разрешенным видом использования - для строительства офисного здания со встроенным паркингом, составляет 1720,4 кв. м.

Доказательств того, что земельный участок сформирован с нарушением установленных норм предоставления земельных участков, материалы дела не содержат.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из пункта 8 раздела III Обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) следует, что если земельный участок, находящийся в публичной собственности, был предоставлен застройщику нежилого здания по договору аренды, то с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Доказательств того, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет площадь земельного участка изменилась, ответчиком не представлено.

На основании изложенного площадь земельного участка, на котором расположено офисное здание, составляет 1720,4 кв.м.

Ответчиком не оспаривается, что в офисном здании Общество с 14.01.2012 является правообладателем (собственником) нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0518001:591, площадью 820,8 кв.м., расположенного на 9 этаже; с 15.05.2013 - нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0518001:869, площадью 91,0 кв.м., расположенного в подвале; с 04.12.2012 - 3/16 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0518001:836, площадью 385,8 кв.м., расположенного в подвале здания, расположенного на указанном земельном участке.

Таким образом, используемая ответчиком площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0515003:8 правомерно определена Департаментом путем умножения суммарной площади помещений пользователя на (1720,4 кв.м. (площадь земельного участка)/11472,9 кв.м. (суммарная площадь помещений в здании)).

Размер неосновательного обогащения определен с учетом решения Думы городского округа Самара от 25.07.2017 № 218 с применением коэффициента вида использования (Кв 0,1797724), который соответствует виду разрешенного использования «земельные участки под административными зданиями», поскольку в настоящее время спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования «для строительства офисного здания со встроенным паркингом».

Отклоняя доводы Общетства о неправильном применении Департаментом коэффициента вида использования земельного участка, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Методике Правила, установленные пунктами 1, 2 настоящей Методики, не применяются в случае заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В таком случае размер арендной платы за пропорциональную земельную долю в год рассчитывается по формуле

S (помещ.)

« Ап(зем.доля) = Скад x Кв x Ки x ---------------- »

S (общ.зд.)

Кроме того, уполномоченные органы применяют приведенный принцип наибольшего значения к собственникам всех нежилых помещений в зданиях, расположенных на земельном участке, с несколькими видами разрешенного использования, при исчислении регулируемой платы каждому собственнику помещения в размере их доли в обязательстве по договору с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом для всех применяется коэффициент, имеющий наибольшее значение, поскольку одним из собственников осуществляется использование помещения с видом деятельности, позволяющим применить повышенный коэффициент.

Вместе с тем, при использовании земельного участка несколькими арендаторами не исключается применение различных методик либо коэффициентов исчисления платы в пределах их доли к каждому участнику арендных отношений, в том числе, по договору с множественностью лиц на стороне арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374).

Применение различных методик (повышающих коэффициентов), учитывающих фактическое использование объектов (помещений, зданий) к правообладателю земельного участка не свидетельствует о создании дискриминационных условий необоснованных предпочтений и соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не учитывая дифференцированный подход при применении повышающих коэффициентов, связанных с видом и разрешительной деятельностью, к каждому собственнику помещения (здания), расположенного на едином земельном участке, нарушается и принцип экономической обоснованности (Принцип № 1), закрепленный постановлении от 16.07.2009 № 582, поскольку приводит к применению наибольшего по значению коэффициента либо иной методики исчисления к лицам, которые не используют помещения (здания) для этих целей.

В пункте 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, разъяснено, что в целях применения Принципа № 1 рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - порядок определения размера арендной платы) предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, определение размера платы собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования, размер поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, определяется для каждого участника по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом фактического использования, принадлежащих им объектов недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 по делу № А65-18982/2019, от 23.06.2020 по делу № А65-17923/2019, от 25.05.2020 по делу № А65-16476/2019, от 19.07.2021 по делу № А12-2455/2020

Учитывая, что занятый зданием земельный участок в свое время был предоставлен застройщику для строительства офисного здания с торговыми площадями, со встроенным паркингом и трансформаторной подстанцией, и что принадлежащие ответчику помещения строились в качестве офисов, применение Департаментом в расчете коэффициента вида использования - Кв 0,1797724, является правомерным.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения в размере 600 086, 06 руб. за период с апреля 2020 по 30.11.2022 (с учетом применения срока исковой давности) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 226, 07 руб. по состоянию на 30.11.2022 (с учетом применения срока исковой давности и за вычетом период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), предоставленный Департаментом (л.д. 80-89), является обоснованным и требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также реализации Департаментом полномочий по контролю за соблюдением условий пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при обращении в суд с настоящим иском, доводы Общества о злоупотреблении правом со стороны Департамента и неприменении судом статьи 10 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-44503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

В.А. Семиглазов