Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А67-176/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-176/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Иващенко А.П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительного развития Томской области ( № 07АП-5907/2025) на решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-176/2025 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634045, <...>) к Департаменту градостроительного развития Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) о признании незаконным решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 603104, <...>, этаж 4, кабинет 10).

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.01.2025, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.06.2025, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен); слушатель ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Фортуна» (далее – СНТ «Фортуна», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительного развития Томской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от 19.12.2024 № 91-18-7369.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город».

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2025 требование Товарищества удовлетворено, Решение Департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от 19.12.2024 № 91-18-7369, признано незаконным. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления товарищества. С Департамента в пользу товарищества взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Товарищества. Апелляционная жалоба, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнений, мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Товарищество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованным лицом заявлены ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Томской области, ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Томской области, апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на

стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Прокуратуры Томской области не принят, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и

того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

По мнению судебной коллегии, Департамент не представил достаточных доказательств процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу, кроме того обстоятельства на которые ссылается представитель своем ходатайстве возникли уже после принятия обжалуемого судебного акта, исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что приостановление не способствует эффективной защите нарушенных прав и ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение указанного дела не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СНТ «Фортуна» обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование площадью 30 339 кв.м., согласно приложенной схемы, с видом разрешенного использования «ведение садоводства» на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления вынесено решение об отказе, которое изложено в письме от 19.12.2024 № 91-18-7369.

В обоснование решения департамент со ссылкой на подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ указал, поскольку элемент планировочной структуры, в границах которого находится испрашиваемый земельный участок, застроен многоквартирными домами, образование земельного участка возможно только на основании утвержденного проекта межевания территории.

Не согласившись с решением, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ЗК РФ и нарушает права заявителя, что является основаниям для признания его незаконным. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом и настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам на срок не более чем пять лет. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ, из подпункта 1 пункта 1 которой следует, что предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 11.3 ЗК РФ).

Земельный участок может быть образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории и исключений, установленных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. Положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ применяются в случае, если в границах элемента планировочной структуры расположено более одного многоквартирного дома (письмо Росреестра от 11.04.2018 № 14-03826-ГЕ/18 «О возможности образования земельного участка»).

Так, действительно, материалами дела установлено, что территория, на которой находится испрашиваемый земельный участок, не имеет утвержденного проекта межевания.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, департамент указал, что образование земельного участка возможно только на основании утвержденного проекта межевания территории, поскольку элемент планировочной структуры, в границах которого находится испрашиваемый земельный участок, застроен многоквартирными домами (г. Томск, п. Радиоцентр, 2, г. Томск, п. Радиоцентр, 8, г. Томск, п. Радиоцентр, 9а).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) жилыми домами блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 307-ЭС23-2496).

Блокированная жилая застройка не относится ни к индивидуальному жилищному строительству, ни к малоэтажной многоквартирной жилой застройке, а является самостоятельным видом разрешенного использования, и фактически может представлять собой два объединенных общей стеной жилых дома.

Как следует из заключений специалиста ФИО5 от 24.07.2025, жилые дома, расположенные по адресам: г. Томск, п. Радиоцентр, 2, г. Томск, п. Радиоцентр, 9а относятся к блокированной застройке, поскольку состоят из двух (пяти) блоков, которые имеют отдельные выходы на прилегающий земельный участок и улицу. Блоки имеют смежную стену, проемы в стене отсутствуют (т.е. внутреннего сообщения между частями

нет). Блоки отдельно подключены к электропитанию. Имеют собственные друг от друга приборы отопления (печи). Каждый блок предназначен для проживания одной семьи.

Кроме того, жилые дома и испрашиваемый земельный участок находятся на территории, не предназначенной для застройки многоквартирными домами, а отнесенной к зоне жилой застройки Ж-4 «Зона садоводств и дачных участков», что соответствует цели использования, заявленной товариществом.

Документацией по планировке территории, включающей проект планировки территории, проект межевания территории выделяются и утверждаются, в том числе элементы планировочной структуры (статьи 42, 43 ГрК РФ).

Документация по планировке территории не разработана, элементы планировочной структуры не утверждены.

Вопреки позиции Департамента, заключение ФИО5 от 24.07.2025 является надлежащим доказательством по делу. Заключение ответчиком не оспорено, возражения в части оспаривания существа заключения от ответчика - не поступали.

Заключение ФИО5 от 24.07.2025 отражает фактический статус двух домов из трех, которые по правовым признакам относятся к домам блокированной застройки.

Согласно пункту 35 статьи 1 ГрК РФ элементом планировочной структуры является часть территории поселения, муниципального округа, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

Виды элементов планировочной структуры утверждены Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 738/пр, к ним относятся: район, микрорайон, квартал, территория общего пользования, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория транспортно-пересадочного узла, территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта, улично-дорожная сеть, территория виноградовинодельческого терруара.

В соответствии с пунктом 3.16а СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» квартал - это элемент планировочной структуры функциональных зон (жилых, общественно-деловых, производственных зон и др.) в границах красных линий, естественных границах природных объектов и иных границах.

Из заключения специалиста ФИО5 следует, что на указанной территории возможно выделение двух элементов планировочной структуры посредствам дорог, природных объектов, территорий зон с особыми условиями использования, границ

садовых товариществ, один из которых занят жилыми домами, а во второй входит испрашиваемый земельный участок.

Статус дома блокированной застройки наиболее точно отражает правовой статус двух объектов недвижимости и подчеркивает фактически сложившиеся земельные отношения на испрашиваемой территории.

Заключение эксперта ФИО5 опровергает довод о нарушении публичных интересов.

Критически оценивая доводы Департамента, суд учитывает, что образование земельного участка, предоставляемого СНТ «Фортуна» в безвозмездное пользование, осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а не в соответствии с проектом межевания территории.

Испрашиваемый СНТ «Фортуна» земельный участок не находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, формирование земельного участка по обращению уполномоченного заявителя согласно схеме является обязанностью Департамента.

В рассматриваемом случае установлено, что часть территории, которую департамент обозначает как элемент планировочной структуры, застроенной многоквартирными домами, ранее была предоставлена СТ «Сирень» (ЗУ 70:21:0000000:3431), СТ «Томь» (ЗУ 70:21:0000000:3580) и физическим лицам без проекта межевания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы департамента о том, что элемент планировочной структуры, в границах которого находится испрашиваемый земельный участок, застроен многоквартирными домами и отсутствии оснований для образования земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указание на то, что при утверждении схемы и предоставлении земельного участка административному истцу ООО Научно-исследовательский институт «Земля и город» будет вынуждено осуществлять пересмотр проекта межевания территории на 90%, не является основанием для вынесения оспариваемого отказа Департаментом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических

обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-176/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительного развития Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движени дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1