Решение от 6 апреля 2026 г. АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,


тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13671/2025
город Пенза
07 апреля 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью НПП «Барс» (ИНН <***>, далее – ООО НПП «Барс», общество, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, далее – УФНС России по Пензенской области, управление, ответчик) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:


от ООО НПП «Барс» – ФИО2 (до и после перерыва), ФИО3 (после перерыва),

от УФНС России по Пензенской области – ФИО4, ФИО5 (обе до и после перерыва),

третье лицо – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее – МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу) не явилась, извещена,

установил:

ООО НПП «Барс» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений УФНС России по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2025 № 7222 и № 7229.

Возбужденные по указанным заявлениям дела № А49-13671/2025 и № А49-13672/2025 на основании ч.ч.1, 2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство по делу № А49-13671/2025.

Судебное разбирательство по делу назначено на 09-00 23.03.2026.

В судебном заседании арбитражным судом на основании ст.49 АПК РФ принято уточнение ООО НПП «Барс» требований, согласно которому заявитель просил признать недействительными принятые ответчиком решения от 01.10.2025 № 7222 и № 7229 с учетом изменений, внесенных в них решениями от 16.03.2026 № 90 и № 91.


В порядке ст.163 АПК РФ арбитражным судом по ходатайству заявителя в судебном заседании был объявлен перерыв до 14-00 06.04.2026. Информация о перерыве размещалась публично в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представителями заявителя требования были поддержаны по указанным в заявлениях основаниям, а также с учетом итоговой письменной позиции по делу.

По мнению ООО НПП «Барс», заключенные им с самозанятыми договоры субподряда соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), их предмет – выполнение монтажных работ, что подтверждается условиями договоров и свидетельскими показаниями самозанятых и сотрудников общества. Заявитель полагает, что при вынесении решений налоговым органом были неправильно применены нормы ст.ст.54.1, 209, 210, 226, 419, 420, 421, 423, 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и не учтено следующее: монтажные работы выполнялись каждым самозанятым в рамках одного заключенного договора на определенный вид работ; сумма вознаграждения самозанятым меняется каждый месяц; самозанятыми выполнялись работы разноплановые, имеющие разную стоимость и разный объем; сведения об объектах, объемах, периодах работ и конечном результате содержатся в отчетах исполнителей и в актах выполненных работ; обеспечение самозанятых материалами само по себе не свидетельствует о трудовом характере договора, поскольку указанные положения в равной мере присущи договору подряда; обязательное наличие спецодежды обусловлено требованием заказчика ГК «Рисан»; в договорах не предусмотрено определение обществом режима работы самозанятых, подчинение самозанятых трудовому распорядку ООО НПП «Барс» проверкой не установлено; об отсутствии признаков трудовых отношений свидетельствует отсутствие проведения обществом инструктажей по технике безопасности; выплаты самозанятым за монтажные работы в одни и те же даты, что и заработной платы сотрудникам, наличие трудовых отношений не доказывает; физические лица регистрировались в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (НПД) по собственной инициативе, самостоятельно уплачивали налог с полученных по договорам подряда доходов, при этом у некоторых физических лиц доход от оказания услуг ООО НПП «Барс» не был единственным; показания генерального директора ФИО6 по вопросу поиска самозанятых не опровергаются свидетельскими показаниями самозанятых и не противоречат им; то, что 3-мя привлеченными лицами из 24-х – ФИО7, ФИО8, ФИО9 даны показания о том, что регистрация их в качестве плательщиков НПД была обязательным условием при взаимодействии с обществом, доказательством наличия трудовых отношений не является; налоговым органом не приведено доказательств, которые бы предусматривали обязанность по возложению спорных видов работ исключительно на штатных сотрудников; самозанятые привлекались обществом для выполнения спорных работ из-за недостаточности штата сотрудников; органами прокуратуры нарушений ООО НПП «Барс» трудового законодательства не выявлено, а доводы налогового органа не могут вступать в противоречие с выводами уже проведенной прокуратурой проверки.


Представители УФНС России по Пензенской области возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в отзывах на заявление, а также с учетом пояснений в порядке ст.81 АПК РФ.

Настаивая на правомерности вывода о подмене налогоплательщиком фактически трудовых отношений отношениями по договору субподряда, ответчик, среди прочего, указал, что: функции, осуществляемые привлеченными физическими лицами – плательщиками НПД, относятся к основной деятельности ООО НПП «Барс», для осуществления которой обществу был необходим соответствующий штат сотрудников; заключенные обществом с самозанятыми договоры субподряда имеют признаки трудового договора, в частности, в них отсутствуют перечень видов и объемов работ, сроки завершения этапов работ, не согласованы перечни материалов и документации, используемые при выполнении работ, предусмотрено подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, и фактически эти договоры отражают обязанности работников по выполнению определенного вида работы (трудовой функции), а не разовых заданий; большинство физических лиц зарегистрировались в качестве плательщиков НПД после подписания договоров (12 случаев), 6 плательщиков НПД зарегистрировалось незадолго до подписания договора с ООО НПП «Барс», 15 самозанятых снялись с учета в качестве плательщиков НПД либо имеют действующую регистрацию, но деятельность не ведут; в отчетах исполнителей, на которые ссылается ООО НПП «Барс», установлены несоответствия с показаниями самозанятых в части объектов, на которых выполнялись работы; в отношении нескольких самозанятых установлено совпадение дат заключения договоров и подписания актов выполненных работ; ведение работ по капитальному ремонту относится к виду деятельности, ведение которого требует обязательного оформления трудовых отношений; согласно разъяснениям ГУ МЧС России по Пензенской области для выполняемых самозанятыми работ в рамках осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений необходимо наличие лицензии, при этом плательщики НПД не могут быть лицензиатами и осуществлять вышеуказанный вид деятельности; согласно анализу расчетного счета ООО НПП «Барс» выплаты за монтажные работы плательщикам НПД перечислялись в те же даты, что и заработная плата сотрудникам; НК РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если результаты проведенных проверок других ведомств такого нарушения не установили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО НПП «Барс» зарегистрировано 19.03.2009 и основным видом его деятельности является «Деятельность систем обеспечения безопасности» (ОКВЭД 80.20).

По итогам камеральной налоговой проверки представленного ООО НПП «Барс» 20.01.2025 расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2024 года УФНС России по Пензенской области составлены акт налоговой проверки от 29.04.2025 № 5666, дополнение от 14.08.2025 № 113 к акту налоговой проверки и затем по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2025 № 7222, которым обществу доначислены страховые взносы в размере 2 531 393,54 руб. и


применены санкции по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 506 278,71 руб. (с учетом решения УФНС России по Пензенской области от 16.03.2026 № 90).

По итогам камеральной налоговой проверки представленного ООО НПП «Барс» 15.01.2025 расчета сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 12 месяцев 2024 года УФНС России по Пензенской области составлены акт налоговой проверки от 29.04.2025 № 5704, дополнение от 14.08.2025 № 116 к акту налоговой проверки и затем по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2025 № 7229, которым обществу доначислен НДФЛ в размере 1 859 148 руб. и применены санкции по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 185 914,80 руб. (с учетом решения УФНС России по Пензенской области от 16.03.2026 № 91).

Апелляционные жалобы общества МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу оставила без удовлетворения (решения от 26.11.2025 №№ 9954-2025/002718/И, 9954-2025/002719/И).

Из материалов дела следует, что в 2024 году ООО НПП «Барс» по договорам подряда с заказчиками – ООО «Специализированный застройщик «Парус» и ООО «Специализированный застройщик «Веселовка-4» (ГК «Рисан») выполняло работы по устройству систем автоматической пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной и тревожной сигнализации, систем контроля и управления доступом на территории строящихся многоквартирных жилых комплексов «Апгрейд Фэмели», «Холмс», «Норвуд», «Кантри», «Свобода», «Скала», «Веселовка-4».

Для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ ООО НПП «Барс» по договорам субподряда привлекались физические лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые регистрировались в качестве самозанятых и отношения общества с которыми были переквалифицированы управлением в оспариваемых решениях с субподрядных на трудовые, что повлекло доначисление страховых взносов, НДФЛ, а также применение штрафных санкций.

Разрешая налоговый спор, арбитражный суд исходил из следующего.


В соответствии с п.п.1 п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (п.п.1 п.1 ст.420 НК РФ).

На основании п.1 ст.421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абз.2 и 3 п.п.1 п.1 ст.419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст.422 НК РФ.


Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Получаемый налогоплательщиками от источников в Российской Федерации доход признается объектов налогообложения (ст.209 НК РФ).

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме (п.п.2 п.1 ст.223 НК РФ).

В силу пунктов 1, 6 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами по НДФЛ, что возлагает на них обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм этого налога в установленный срок: суммы исчисленного и удержанного налога за период с 1-го числа по 22-е число текущего месяца - не позднее 28-го числа текущего месяца, за период с 23-го числа по последнее число текущего месяца - не позднее 5-го числа следующего месяца, а за период с 23 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня текущего года.

В то же время в соответствии с ч.7 ст.2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ) профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 1 ст.4 Закона № 422-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом обложения НПД, в частности, доходы: получаемые в рамках трудовых отношений (п.1); от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (п.8).

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» не применяется, в этом случае работодатель должен исчислить и уплатить страховые взносы, а также исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3 ст.703 ГК РФ), работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.704 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ), цена или способы ее определения (п.1 ст.709 ГК РФ). Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и может быть определена путем составления сметы (пункты 2 и 3 ст.709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст.57 ТК РФ).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого


предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление № 15)).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления № 15, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (п.24 постановления № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст. 19.1 ТК РФ).

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что самозанятые привлекались ООО НПП «Барс» для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве многоквартирных домов, то есть в рамках основного вида деятельности по монтажу систем обеспечения безопасности, для осуществления которого обществу был необходим штат сотрудников.

В основном привлеченные к выполнению работ самозанятые регистрировались в качестве таковых незадолго до подписания договоров с ООО НПП «Барс» или спустя несколько дней после, а именно: ФИО10 зарегистрирован 27.12.2023, договор № 36/23-Брс заключен 29.12.2023; ФИО13 зарегистрирован 24.01.2024, договор № 22/24-Брс заключен 09.01.2024; ФИО12 зарегистрирован 04.12.2023, договор № 29/23-Брс заключен 07.12.2023; ФИО14 зарегистрирован 04.12.2023, договор № 31/23-Брс заключен 07.12.2023; ФИО18 зарегистрирован 27.01.2024, договор № 33/24-Брс заключен 09.01.2024; ФИО7 зарегистрирован 25.12.2023, договор № 015/23-Брс заключен 01.12.2023; ФИО16 зарегистрирован 05.01.2024, договор № 18/24-Брс заключен 09.01.2024; ФИО15 зарегистрирован 24.01.2024, договор № 30/23-Брс заключен 07.12.2023; ФИО28 зарегистрирован 03.03.2024, договор № 19/24-Брс заключен 01.02.2024; ФИО19 зарегистрирован 06.02.2024, договор № 12/24-Брс заключен 09.01.2024; ФИО20 зарегистрирован 25.12.2023, договор № 016/23-Брс заключен 01.12.2023; ФИО21 зарегистрирован 24.12.2023, договор № 35/23-Брс заключен 01.12.2023; ФИО22 зарегистрирован 07.02.2024, договор № 13/24-Брс заключен 09.01.2024; ФИО23 зарегистрирован 20.07.2024, договор № 24/24-Брс заключен 01.07.2024; ФИО26 зарегистрирован 06.01.2024, договор № 20/24-Брс заключен 09.01.2024.


На то, что регистрация в качестве налогоплательщика НПД являлась обязательным условием для взаимодействия с ООО НПП «Барс» указали, в частности, ФИО7 (протокол допроса от 30.08.2024 № 1890) и ФИО8 (протокол допроса от 19.06.2024 № 1633).

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 работ для иных лиц как самозанятые не выполняли, что подтверждается данными из информационных ресурсов налоговых органов.

Кроме того, выполнение работ только для ООО НПП «Барс» и отсутствие сотрудничества с иными организациями и ИП следует из свидетельских показаний ФИО7 (протокол допроса от 30.08.2024 № 1890), ФИО20 (протокол допроса от 28.08.2024 № 1844), ФИО22 (протокол допроса от 28.08.2024 № 1845), ФИО10 (протокол допроса от 28.08.2024 № 1813), ФИО24 (протокол допроса от 27.08.2024 № 1810), ФИО13 (протокол допроса от 26.08.2024 № 1775), ФИО8 (протокол допроса от 19.08.2024 № 1633), ФИО14 (протокол допроса от 10.12.2024 № 3629), ФИО25 (протокол допроса от 10.12.2024 № 3636), ФИО26 (протокол допроса от 25.02.2025 № 333), ФИО12 (протокол допроса от 06.12.2024 № 3624), ФИО23 (протокол допроса от 09.07.2025 № 1589).

ФИО21 (протокол допроса от 27.08.2024 № 1805), указав, что как самозанятый оказывал услуги иным лицам, также отметил, что чеки в мобильном приложении не регистрировались. Он также пояснил, что в настоящий момент с другими организациями, ИП, физическими лицами как самозанятый не взаимодействует. То есть выполнение им работ для иных лиц документального подтверждения не имеет.

Фактически это означает, что названные физические лица регистрировались в качестве самозанятых исключительно для взаимодействия с обществом.

Проанализировав заключенные обществом с самозанятыми договоры субподряда, управление правильно обратило внимание на то, что они однотипны, не содержат конкретики по объему и виду работ; индивидуальные свойства конечного результата работ, а также графики выполнения работ (этапы, сроки) в них не определены.

Конкретные объекты (названия, адреса), на которых выполняются работы, в этих договорах также не указаны.

Договоры действовали с момента подписания до 31.12.2024, с дальнейшей пролонгацией их действия на 12-месячный период, если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать срок договора, при этом количество пролонгаций не ограничивалось.

Анализ условий договоров субподряда с самозанятыми показывает, что они предусматривали не выполнение конкретных разовых заданий на определенном объекте в согласованные сроки, что могло бы формально соответствовать подрядным отношениям, а постоянное (длящееся, непрерывное) выполнение самозанятыми работ по определенной профессии (специальности, квалификации) на объектах, которые укажет им общество, что характерно для трудовых отношений.

То, что и фактически отношения ООО НПП «Барс» с самозанятыми с учетом постоянной потребности общества в соответствующих работах в рамках исполнения им


договоров с ООО «Специализированный застройщик «Парус» и ООО «Специализированный застройщик «Веселовка-4» (ГК «Рисан») складывались на постоянной (длящейся, непрерывной) основе, подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО29 (протокол допроса от 30.08.2024 № 1890), ФИО20 (протокол допроса от 28.08.2024 № 1844), ФИО22 (протокол допроса от 28.08.2024 № 1845), ФИО10 (протокол допроса от 28.08.2024 № 1813), ФИО24 (протокол допроса от 27.08.2024 № 1810), ФИО21 (протокол допроса от 27.08.2024 № 1805), ФИО30 (протокол допроса от 26.08.2024 № 1775), ФИО8 (протокол допроса от 19.08.2024 № 16333), ФИО12 (протокол допроса от 06.12.2024 № 3624), ФИО14 (протокол допроса от 10.12.2024 № 3629).

По условиям договоров субподряда (п.3.1.5) на самозанятых возлагалась обязанность соблюдения локальных нормативных актов: правил контрольно-пропускного и внутриобъектного режима, техники безопасности, норм и правил пожарной и экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Оформление пропусков и предоставление доступа на строительные площадки осуществлялось по спискам ООО НПП «Барс», в которых самозанятые были обозначены как специалисты, при этом зоной доступа для них являлись все объекты ООО «Специализированный застройщик «Парус» и ООО «Специализированный застройщик «Веселовка-4», на которых ведутся работы, что еще раз подтверждает отсутствие привязки выполняемых самозанятыми работ к конкретным объектам.

Согласно представленным ООО «Специализированный застройщик «Парус» и ООО «Специализированный застройщик «Веселовка-4» ответам и документам контроль за соблюдением правил поведения на строительной площадке, положений о пропускном и внутриобъектном режиме, соблюдении правил по охране труда возлагались на подрядчика (ООО НПП «Барс»).

В адресованных ООО НПП «Барс» генеральному директору ООО «СГ «Рисан» письмах от 23.08.2024 № 24/18, 24.10.2023 № 11/1, 11.07.2024 № 24-2, от 19.03.2024 №№ 19,20 самозанятые ФИО12, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО10 наряду со штатными сотрудниками обозначены как сотрудники общества в должности монтажников ОПС. В этих же письмах указано, что каждый сотрудник (то есть, в том числе из числа самозанятых) на объектах обеспечен средствами индивидуальной защиты, каждый день проходит инструктаж по ОТ и технике безопасности.

Работы выполнялись самозанятыми из предоставленных ООО НПП «Барс» материалов. Последнее обеспечивало самозанятых спецодеждой с наименованием организации – ООО НПП «Барс», на что, в частности, указали в свидетельских показаниях ФИО20 (протокол допроса от 28.08.2024 № 1844), ФИО8 (протокол допроса от 19.08.2024 № 1633), ФИО12 (протокол допроса от 06.12.2024 № 3624), ФИО11 (протокол допроса от 06.12.2024 № 3625), ФИО14 (протокол допроса от 10.12.2024 № 3629), ФИО23 (протокол допроса от 09.07.2024 № 1589).

ФИО11, являющийся самозанятым, приказами ООО НПП «Барс» от 19.03.2024 №№ 1/03, 2/03, в которых он обозначен как монтажник ОПС, был назначен ответственным за проведение монтажных и пуско-наладочных работ по адресам: Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский, строения 1.1, 1.4 и 1.5, что прямо указывает на его организационную подчиненность руководителю общества.


В соответствии с актами допуска для производства строительно-монтажных работ от 19.03.2024, от 21.02.2024 по договорам между ООО «Специализированный застройщик «Веселовка-4» и ООО НПП «Барс» от 21.02.2024 №№ 186, 188 ФИО11, обозначенному как представитель общества, необходимо было выполнить следующие мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ:

- представить приказы о назначении ответственных лиц по видам работ (за соблюдением работ на высоте, техники безопасности, охраны труда, противопожарной безопасности и т.д. на объекте), с предоставлением копий удостоверений, подтверждающих полномочия;

- предоставить списки работающих сотрудников (техники) на строительном объекте, справки об обеспечении работников средствами СИЗ, о проведении первичного инструктажа на рабочем месте; до начала работ согласовать дату проведения вводного инструктажа на строительном объекте заказчика;

- оградить рабочие места, установить границы опасной зоны, обеспечить опасную зону сигнальными ограждениями, знаками безопасности и надписями;

- при выполнении работ руководствоваться приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н;

- соблюдать правила пожарной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, обеспечить рабочие места первичными средствами пожаротушения;

- оставлять без надзора машины, транспортные средства и средства механизации с работающими двигателями не допускается;

- обеспечить исправность применяемых устройств подъема на высоту, средств механизации, электрооборудования, инструмента;

- не допускать хранение горючих и взрывопожароопасных веществ, материалов без письменного согласования с уполномоченными представителями на строительном объекте;

- не загромождать проходы, проезды строительными материалами, инвентарем и мусором; строительный мусор вывозить ежедневно (в конце рабочего дня);

- не допускать к выполнению работ персонал, не прошедший обучение и проверку знаний по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, не имеющий подтверждения обучения и ежегодной аттестации по своей профессии;

- при выполнении работ не нарушать конструкции здания, не нарушать инженерные коммуникации и их изоляцию; не нарушать целостность сигнальных и защитных ограждений, выставленных производителями смежных работ;

- не допускать нахождение посторонних лиц на строительной площадке;


- на время перерывов в работе материалы, инструмент, приспособление должны быть закреплены или убраны с высоты.

Аналогичные акты-допуски от 21.02.2024, 16.01.2024, 24.10.2023 составлены в отношении ответственных лиц по перечисленным мероприятиям ФИО31 (штатного сотрудника общества, монтажника ОПС), ФИО6 (директора общества).

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 (протокол допроса от 06.12.2024 № 3625) работал он 5 дней в неделю, кроме субботы и воскресенья, в основном


с 8 до 5-ти часов вечера, инструктаж по технике безопасности проводил бригадир (ФИО31 на объекте ЖК «Кантри», ФИО32 на объекте ЖК «Норвуд»).

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (протокол допроса от 19.08.2024 № 1633) он работал ежедневно с 08-00 до 17-00, суббота, воскресенье – выходные дни.

Согласно свидетельским показаниям ФИО25 (протокол допроса от 10.12.2024 № 3636) и ФИО26 (протокол допроса от 25.02.2025 № 333), которые изначально были самозанятыми, после оформления с ними трудового договора виды выполняемых работ в основном остались те же.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО НПП «Барс» ФИО31 (протокол допроса от 12.12.2024 № 3579) и ФИО33 (протокол допроса от 26.02.2025 № 353) следует, что они и самозанятые находились на объекте и выполняли идентичные работы, фиксировали и передавали руководству сведения об объеме выполненных самозанятыми работ, что характерно для сдельной оплаты труда.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, большинство чеков плательщиками НПД регистрировались в одни и те же даты (стр.4-16 оспариваемых решений).

Выплаты за работы самозанятым производились 1-2 раза в месяц, в основном в те же даты, когда перечислялась заработная плата сотрудникам ООО НПП «Барс» (анализ расчетного счета, стр.41-43 оспариваемых решений).

Согласно отчетам исполнителей (плательщиков НПД), составляемым в дополнение к договорам субподряда и актам выполненных работ, самозанятые выполняли следующие работы на территории строящихся жилых комплексов «Апгрейд Фэмели», «Холмс», «Норвуд», «Кантри», «Свобода», «Скала», «Веселовка-4»: установка извещателей пожарного дымового, пожарного теплового, пожарного ручного; установка модуля управления клапаном; установка изолятора шлейфа; установка извещателя магнитоконтактного; установка дистанционного пуска; установка адресного расширителя; установка монтажной коробки, источника бесперебойного питания, кнопки сброса; прокладка гофрированных труб; затягивание кабеля в проложенные гофрированные трубы; монтаж распределительной коробки; установка концентратора связи, переговорного устройства, индикаторной лампы; установка знаков пожарной безопасности; установка комплекта газоанализаторов; установка и расключение коммутационной коробки, блока индикации, прибора управления оповещением; установка прибора управления оповещением, речевого оповещателя; монтаж огнестойкой кабельной линии; загильзовка отверстий металлической трубой; установка релейного модуля; установка системы открытия оконной фрамуги; установка автоматики распашных ворот, контроллера доступа, кнопки выходы, монитора видеодомофона; установка вызывной панели, автоматического шлагбаума; установка АКБ, бокса для АКБ; установка оборудования для автоматизации въезда в паркинг; установка конструктива для ВП домофона, усилителя мощности, громкоговорителя; установка видеокамеры, настройка канала видеонаблюдения; сверление отверстий, установка узлов коммутации, установка и монтаж теплосчетчиков, счетчиков воды, счетчиков электроэнергии и т.д.

Поскольку деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемому (п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), налоговый орган с целью


подтверждения правомерности выполнения соответствующих работ самозанятыми направлял запросы в ГУ МЧС России по Пензенской области.

Из полученных ответов ГУ МЧС России по Пензенской области от 08.11.2024 № ИВ-167-4090, от 26.12.2024 № ИВ-167-4742-2, от 07.03.2025 № ИВ-167-716 следует, что в силу п.6 ст.3 названного Федерального закона самозанятый лицензиатом быть не может и соответственно не вправе осуществлять указанную деятельность. В то же время работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, должны и могут выполняться официально трудоустроенными работниками организации, имеющей соответствующую лицензию на осуществление указанных видов работ. Такая лицензия от 13.10.2010 № 58-06-2010-000647 у ООО НПП «Барс» имеется, что среди прочего обоснованно учитывалось налоговым органом при квалификации фактически складывающихся отношений общества с самозанятыми как трудовых, а не подрядных.

Кроме того, в ходе проверок управлением установлены следующие несоответствия в части отраженных в отчетах исполнителей видов работ и объектов, которые указывают на формальное составление документов.

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО24 (протокол допроса от 27.08.2024 № 1810) она выполняла работы по раскладке и набору электромонтажного оборудования и датчиков в г. Пензе, на территории строящихся домов в Веселовке, в небольшом кабинете. Вместе с тем в отчетах в отношении нее указаны такие виды работ как: установка светового оповещателя, звукового оповещателя, устройства дистанционного пуска, извещателя магнитоконтактного, релейного модуля, АКБ, шкафа на объекте «Веселовка 4» (отчет исполнителя от 23.01.2024 на сумму 33 372 руб.); установка прибора приемо-контрольного, переговорного устройства, индикаторной лампы, кнопки, источника питания, адресного расширителя, модуля на объекте «Веселовка 4» (отчет исполнителя от 01.02.2024 на сумму 44 908 руб.); установка изолятора шлейфа, извещателя пожарного дымового, ручного, звукового оповещателя на объекте «Веселовка 4 (отчет исполнителя от 04.03.2024 на сумму 44 908 руб.).

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 (протокол допроса от 06.12.2024 № 3625) им выполнялись работы на объектах ЖК «Кантри», «Норвуд 5», а представленные отчеты содержат сведения об объектах ЖК «Апгрейд 6», «Апгрейд Фэмили» и ООО «Холмс».

Согласно свидетельским показаниям ФИО34 (протокол допроса от 28.08.2024 № 1813) им выполнялись работы на объектах ЖК «Свобода», а представленные отчеты содержат сведения об объектах ЖК «Апгрейд 6», «Норвуд», «Свобода».

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (протокол допроса от 19.08.2024 № 1775) им выполнялись работы на объектах в районе Арбеково (Октябрьский район г. Пензы), а представленные отчеты содержат сведения об объектах ЖК «Веселовка 4» и «Норвуд» (Первомайский и Железнодорожный районы г. Пензы соответственно).

Согласно свидетельским показаниям ФИО20 (протокол допроса от 28.08.2024 № 1844) им выполнялись работы на объектах ЖК «Апгрейд Фэмили», а представленные отчеты содержат сведения об объектах ЖК «Норвуд 3, 4, 5, 6».

Согласно свидетельским показаниям ФИО21 (протокол допроса от 27.08.2025 № 1805) им выполнялись работы на объектах в районе Арбеково (Октябрьский


район), а представленные отчеты содержат сведения об объектах ЖК «Свобода» и «Норвуд» (Ленинский и Железнодорожный районы г. Пензы»).

Из свидетельских показаний ФИО20 (протокол допроса от 28.08.2024 № 1844), ФИО26 (протокол допроса от 25.02.2025 № 333), ФИО11 (протокол допроса от 06.12.2024 № 3625) и ФИО25 (протокол допроса от 10.12.2024 № 3636) следует, что акты выполненных работ ими не подписывались.

Учитывая в совокупности и взаимной связи приведенные обстоятельства, в том числе то, что выполняемые самозанятыми работы относились к основному виду деятельности ООО НПП «Барс», для осуществления которого обществу был необходим штат сотрудников, регистрация в качестве самозанятых была непосредственно связана с выполнением работ только для общества, деятельность самозанятых состояла не выполнении разовых заданий, а в постоянном (длящемся, непрерывном) выполнении работ по определенной профессии (специальности, квалификации), то есть фактически в выполнении определенной трудовой функции, самозанятые организационно и материально были зависимы от общества, арбитражный суд считает, что договоры подряда с самозанятыми составлялись формально, и самозанятые не являлись самостоятельной стороной этих взаимоотношений.

Арбитражный суд согласен с тем, что преследуемая обществом цель уменьшения налоговых обязательств в данном случае была достигнута за счет злоупотребления правом – подмены фактически трудовых отношений формальными отношениями по договору субподряда.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (п.3 постановления № 53).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступая в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.


Доводы ООО НПП «Барс» арбитражным судом проверены и отклонены как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, утверждение общества о регистрации физических лиц в качестве самозанятых по собственной инициативе не соотносится с обстоятельствами заключения и исполнения договоров, из которых следует, что регистрация физических лиц в качестве самозанятых происходила именно в связи с их взаимоотношениями с ООО НПП «Барс», и в рамках этих отношений самозанятые не были самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, контролировались и подчинялись обществу.

Ссылка заявителя на изменение каждый месяц размера выплачиваемого самозанятым вознаграждения не может быть принята во внимание в связи с тем, что и в рамках трудовых отношений при сдельной оплате труда размер выплаты также зависит от производительности и объема выполненной работы.

Установленный режим работы является только одним из признаков наличия трудовых отношений, то есть неполная 8-часовая занятость еще не свидетельствует об отсутствии трудового договора.

Довод заявителя об отсутствии проведения им инструктажей по технике безопасности также несостоятелен с учетом содержания адресованных ООО НПП «Барс» генеральному директору ООО «СГ «Рисан» писем от 23.08.2024 № 24/18, 24.10.2023 № 11/1, 11.07.2024 № 24-2, от 19.03.2024 №№ 19,20.

Вопреки позиции заявителя вывод налогового органа об искажении ООО НПП «Барс» сведений о фактах хозяйственной жизни путем подмены трудовых отношений подрядными с целью налоговой экономии (п.1 ст.54.1 НК РФ) основан на системном детальном анализе установленных в ходе камеральных налоговых проверок обстоятельств, является обоснованным и документально подтвержденным.

Обстоятельства настоящего дела достаточным образом свидетельствуют о том, что ООО НПП «Барс» умышленно вело учет по документам, составленным в целях минимизации налогообложения, а действия общества по оформлению с указанными в оспариваемом решении физическими лицами гражданско-правовых договоров на выполнение работ (договоров субподряда) при фактически сложившихся трудовых отношениях не были добросовестными, осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты страховых взносов и НДФЛ.

Отклоняя довод заявителя о невыявлении органами прокуратуры нарушений ООО НПП «Барс» трудового законодательства, арбитражный суд исходит из того, что НК РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налогов, в том числе, когда эти обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, путем подмены фактически трудовых отношений отношениями по договору субподряда.

Результат проверки исполнения требований трудового законодательства прокуратурой сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках мероприятий налогового контроля, какого-либо преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов, не имеет. Проверка прокуратуры имеет иной предмет, объем исследуемых доказательств и не учитывает налоговые последствия финансово-


хозяйственных операций налогоплательщика применительно к требованиям налогового законодательства.

Более того, в ответ на обращение ООО НПП «Барс» от 18.04.2025 в связи с несогласием с действиями (бездействием) УФНС России по Пензенской области прокуратура Пензенской области в письме от 21.05.2025 сообщила, что целью истребования у общества документов являлось установление фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем искажения объекта обложения страховыми взносами и базы для исчисления страховых взносов вследствие подмены трудовых отношений договорами гражданско-правового характера. Каких-либо нарушений в деятельности должностных лиц УФНС России по Пензенской области прокуратура Пензенской области при этом не установила.

О правомерности решений налоговых органов о доначислении страховых взносов и НДФЛ при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми с самозанятыми свидетельствует устоявшаяся судебная практика по указанной категории споров (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2024 по делу № А57-10956/2023, от 04.07.2024 по делу № А49-8982/2023, от 13.06.2024 по делу № А57-10945/2023, от 08.06.2020 по делу № А72-5600/2019, от 02.10.2019 по делу № А57-18547/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А49-4427/2024, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2024 по делу № А07-7991/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу № А53-31990/2024).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2025 № 310-ЭС24-24050, переквалификацию налоговым органом гражданско-правового договора в трудовой договор нельзя рассматривать как объединение бизнеса либо объединение имущества работодателя и работника. Налоговый агент в этом случае не может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, выплаченными в качестве дохода (заработной платы) физическому лицу – денежными средствами, как это возможно налогоплательщиками, умышленно или совместно перечислявшими друг другу денежные средства в схеме «дробления бизнеса». Суммы налога, уплаченные физическими лицами, перешедшими на специальный налоговый режим в порядке, установленном Законом № 422-ФЗ, могут быть скорректированы ими в случае возврата денежных средств, полученных в счет оплаты товаров (работ, услуг, имущественных прав) или некорректного ввода таких сведений (ст.8 Закона № 422-ФЗ).

Следовательно, возникшая в результате такой корректировки переплата (положительное сальдо единого налогового счета) находится в распоряжении физического лица и подлежит возврату только по его заявлению. В этой связи названная переплата налога на может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядится данной суммой в счет исполнения соответствующих обязательств налогового агента.

В судебном заседании арбитражным судом было установлено, что УФНС России по Пензенской области письмами от 05.02.2026 произвело информирование физических лиц – налогоплательщиков об ошибочном исчислении ими НПД применительно к правилам,


установленным ст.8 Закона № 422-ФЗ, с дохода, подпадающего под налогообложение налогом на доходы физических лиц.

По результатам такого информирования физических лиц, согласных на учет в счет уплаты заявителем недоимки по НДФЛ уплаченных ими и находящихся в бюджете с сумм соответствующих доходов сумм НПД, налоговым органом не установлено.

Доказательств обратному суду не представлено.


Из материалов дела также следует, что решениями управления от 16.03.2026 №№ 90,91 в решения от 01.10.2025 №№ 7222, 7229 были внесены изменения, согласно которым размеры наложенных на ООО НПП «Барс» штрафов были снижены в 2 раза с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (ст.ст.112, 114 НК РФ) – осуществление обществом благотворительной деятельности.

Арбитражный суд полагает, что размеры назначенных обществу штрафов по оспариваемым решениям соответствуют положениям налогового законодательства, соразмерны допущенным нарушениям и достаточных оснований для большего их снижения в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного заявленные ООО НПП «Барс» требования не подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина относится на общество в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, так как решение арбитражного суда состоялось не в его пользу.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры в той части, в которой они не были отменены ранее, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью НПП «Барс» отказать.

Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.В. Аверьянов