Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А60-42610/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2773/2023-ГК
г. Пермь
13 февраля 2024 года
Дело № А60-42610/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" по делу № А60-42610/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Альянс ТЦ") в лице ФИО2 (ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>; далее – ИП ФИО4),

третье лицо: ФИО5 (ИНН <***>),

о признании недействительными договоров, взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Альянс ТЦ" в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 и ИП ФИО4 о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.04.2020 № 4, от 01.01.2021 № 5 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № 009, заключенного между обществом "Альянс ТЦ" и ИП ФИО4; применении последствий недействительности дополнительных соглашений в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу общества "Альянс ТЦ" 5 010 000 руб.; о взыскании с ФИО3 в пользу общества "Альянс ТЦ" 5 010 000 руб. в возмещение убытков, причиненных обществу "Альянс ТЦ" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Общество "Альянс ТЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 300 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 заявление общества "Альянс ТЦ" удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу общества "Альянс ТЦ" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в размере, не превышающем 50 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, отсутствие в материалах дела доказательств их разумности, абонентский характер заключенного материальным истцом договора на оказание юридических услуг, незначительный объем оказанных представителем услуг, невысокую сложность спора, идентичность позиции по делу общества "Альянс ТЦ" и ИП ФИО4, интересы которых представлял один и тот же представитель.

В материалы дела поступил отзыв общества "Альянс ТЦ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Альянс ТЦ" (заказчик) заключило с ООО "Юридическое бюро "Вэритас" (исполнитель) договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01.09.2021, по условиям которого заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в рамках дел № А60-42615/2021, А60-42610/2021, А60-42601/2021 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе а) подготовить и подать отзыв на заявленное требование по делу, а также все необходимые процессуальные документы, излагающие правовую позицию заказчика; Ь) участвовать на стороне заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; с) обжаловать в интересах заказчика судебный акт суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции либо подготовить возражения на апелляционную жалобу; d) обжаловать в интересах заказчика судебный акт суда первой и апелляционной инстанции в суде кассационной либо подготовить возражения на кассационную жалобу; е) устно консультировать заказчика в рамках предмета договора; f) совершать иные необходимые процессуальные действия в рамках предмета договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фиксированная стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб. за 1 календарный месяц. Оплата услуг осуществляется ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты – платежными поручениями о ежемесячном перечислении в пользу ООО "Юридическое бюро "Вэритас" 60 000 руб. с сентября 2021 г. по декабрь 2022 г.

Ссылаясь на наличие на стороне ФИО2 обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество "Альянс ТЦ"" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 300 000 руб. Мотивируя указанную сумму, общество "Альянс ТЦ" указало, что в рамках договора на оказание юридических услуг из ежемесячного платежа в 60 000 руб. на оплату услуг по настоящему делу относится 20 000 руб., в связи с чем общий размер расходов на представительство по делу в течение 15 месяцев составляет 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества "Альянс ТЦ" частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично – в сумме 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, приведенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К распределению судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной корпорацией и другим лицом, в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ по аналогии применимы положения части 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на такого участника, как лица, необоснованного инициировавшего судебное разбирательство. При этом имеет значение, какую позицию по делу занимала корпорация как материальный истец.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, при этом общество "Альянс ТЦ" занимало по делу позицию, противоположную позиции процессуального истца, то есть судебный акт состоялся в том числе в пользу общества "Альянс ТЦ", последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание тот факт, что общество "Альянс ТЦ" как материальный истец по делу занимало противоположную позицию, чем его участник ФИО2, в удовлетворении требований которого судом отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО2 обязанности по возмещению понесенных обществом "Альянс ТЦ" представительских расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 100 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, при снижении расходов суд первой инстанции учел абонентский характер заключенного обществом "Альянс ТЦ" договора на юридическое обслуживание, оказание услуг по договору в рамках трех арбитражных дел, а также то обстоятельство, что в настоящем деле ООО "Юридическое бюро "Вэритас" также представляло интересы ИП ФИО4

Доводы о чрезмерности расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий, совершенных представителем общества "Альянс ТЦ", оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек материального истца в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер, категорию и длительность рассмотрения спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества "Альянс ТЦ" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" по делу № А60-42610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева