Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А60-21377/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15830/2019(1)-АК

Дело №А60-21377/2015
09 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

заявитель - Кириллов Д.О., паспорт;

от заявителя Кириллова Д.О. – Хисматуллина О.О., паспорт, доверенность от 13.05.2019, диплом;

третье лицо - Степанов С.А., паспорт;

от кредитора ООО «Горжилстрой» (ИНН 7203210486) - директор Мацук А.А., паспорт, решение от 17.12.2019 №7; Алтунина И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

кредитор - Мацук А.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (ИНН 7203210486)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления Кириллова Даниила Олеговича о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралГео» на Кириллова Даниила Олеговича,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-21377/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 08.05.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Креатив» (ИНН 6678034569, ОГРН 1136678016936) о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (ИНН 6670362840, ОГРН 1116670032445), несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.05.2015 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2015 произведена замена первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строй Креатив» (ИНН 6678034569, ОГРН 1136678016936) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (ИНН 7203210486, ОГРН 1087232001548).

Определением от 17.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) в отношении ООО «Горжилстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 29.08.2015.

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) ООО ««Горжилстрой» (ИНН 6670362840, ОГРН 1116670032445) (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 27.02.2016.

В арбитражный суд Свердловской области 09.08.2019 поступило заявление Кириллова Даниила Олеговича о замене конкурсного кредитора ООО «УралГео» в сумме 2 517 950,80 рубля, которое определением от 16.08.2019 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) заявление Кириллова Даниила Олеговича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралГео» по делу №А60-21377/2015 на Кириллова Даниила Олеговича в размере 2 517 950,80 рубля.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Горжилстрой» (ИНН 7203210486) обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополненной апелляционной жалобы (поступившей 13.11.2019), в которой просит определение суда от 20.09.2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела не представлено надлежащих документов по оплате уступки права требования. ООО «УралГео» не осуществляло операций по банковским счетам с 26.06.2018, поступления денежных средств от Кириллова Д.О. по договору уступки права требования от 29.05.2019 не было.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника ООО «Горжилстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и мотивированными, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Кредитор Мацук А.А. в отзыве указывает на то, что Кириллов Д.О. не имеет правовых оснований для требования процессуальной замены кредитора, в связи с отсутствием подлинников документов, подтверждающих оплату по договору уступки права требования.

До судебного заседания 09.01.2020 от ООО «Горжилстрой» (через систему «Мой Арбитр» 08.01.2020 16:19) поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: договора подряда №0972 от 07.09.2012; сметы – стены и перекрытия секции «А,Б,В» по объекту 16-ти этажному жилому дому по ул. Футбольной в микрорайоне Компрессорный в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании Мацук А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением отзывов ООО «УралГЕО», Кириллова Д.О., должника ООО «Горжилстрой» в лице конкурсного управляющего Опрышко В.А. и принятии дополнений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 159 АПК РФ,

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных документов в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 (не представлено доказательств направления документов в адрес лиц, участвующих в деле), частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства Мацук А.А. об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители кредитора ООО «Горжилстрой» (ИНН 7203210486) доводы апелляционной жалобы поддерживают. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кириллов Д.О., его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просят принять во внимание то обстоятельство, что кредитор ООО «Горжилстрой» (ИНН 7203210486) и должник ООО «Горжилстрой» (ИНН 6670362840) являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Соответственно, недопущение установление процессуального правопреемства связано с нежеланием погашения требований Кириллова Д.О. правопреемника ООО «УралГео». Отмечают, что первоначальные требования ООО «Инженерно-строительная компания «Строй Групп» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением суда), в последующем право требования по которому уступлено ООО «УралГео», и далее Кириллову Д.О.

Третье лицо Степанов С.А. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 в отношении ООО «Горжилстрой» (ИНН 6670362840) возбуждена процедура банкротства.

Определением от 17.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «УралГео» в сумме 2 517 950,80 рубля признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой».

Кириллов Д.О., ссылаясь на возникновение права требования к ООО «Горжилстрой» вследствии заключения договора уступки права требования от 29.05.2019, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ООО «УралГео» с требованием 2 517 950,80 рубля на себя в реестре требований кредиторов ООО «Горжилстрой».

Удовлетворяя заявленные требования Кириллова Д.О., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между ООО «Инженерно- строительная компания «Строй Групп» (подрядчик) и ООО «Горжилстрой» (ИНН 6670362840) (заказчик) заключен договор подряда № 0972.

По условиям названного договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ при строительстве объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором строительного подряда цену (п.2.1 договора).

Стоимость, объемы и виды подлежащих выполнению работ определены сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.4 договора следующим образом: начало работ – 10.09.2012, окончание – 20.01.2013.

Согласно пункту 8.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех банковских дней со дня подписания заказчиком документов, указанных в п. 4.7.1 договора: исполнительной документации; журналы, акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет, счет-фактура, проекта акта сверки взаиморасчетов по договору со дня его подписания до окончания отчетного периода (накопительным итогом).

В соответствии с пунктом 3.11 договора при окончательном расчете с подрядчиком заказчик удерживает 2 % от общей стоимости договора в качестве оплаты своих расходов, что составляет 206 696,83 рубля.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и оформленных на их основании справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний, в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 10 334 841,86 рубля.

Посредством платежных поручений от 21.09.2012 № 260, от 02.10.2012 №291, от 19.10.2012 № 321, от 25.10.2012 № 345, от 01.11.2012 № 361, от 14.11.2012 № 388, от 16.11.2012 № 391, от 18.12.2012 № 427, от 21.12.2012 №440 заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 4 550 000,00 рублей.

Затем на основании писем подрядчика от 17.09.2012 № 291, от 19.09.2012 № 299, № 300, № 301, от 21.09.2012 № 306, от 27.09.2012 № 311, от 01.10.2012 № 315, от 18.10.2012 № 339, от 22.11.2012 № 380, от 07.11.2012 № 363, от 21.11.2012 № 377, от 04.12.2012 № 390 заказчиком в адрес третьих лиц произведена оплата услуг автокрана, экскаватора, скального грунта путем перечисления денежных средств в общем размере 2 814 700,00 рублей.

Таким образом, общая сумма платежей, произведенных ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ, составляет 7 364 700 руб. (4 550 000 руб. + 2 814 700 руб.).

В связи с выполнением работ с недостатками 04.12.2012 сторонами составлена дефектная ведомость №5 и локальный сметный расчет к ней №17/13-СД, согласно которому стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 288 944,00 рублей. При этом подрядчиком в качестве расходов по устранению недостатков дополнительно признана сумма 179 002,00 рублей. Следовательно, в связи с некачественным выполнением работ их стоимость подлежит уменьшению на сумму 467 946,00 рублей (288 944,00 рублей + 179 002,00 рублей).

Таким образом, в результате исключения из общей стоимости работ стоимости услуг подрядчика, суммы удержания в размере 2 %, стоимости недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ, учитывая сумму фактической оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 2 295 499,02 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате работ ООО «Инженерно-строительная компания «Строй Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Горжилстрой» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 07.09.2012 № 0972 (далее – договор подряда), в размере 5 110 199,02 рубля, неустойки за период с 06.11.2012 по 28.01.2013 в размере 308 391,47 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2013 по 26.08.2013, в размере 275 936,96 рубля (с учетом изменения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Горжилстрой» в пользу общества «Инженерно-строительная компания «Строй Групп» взыскан основной долг в размере 2 295 499,02 рубля, неустойка за период с 06.11.2012 по 28.01.2013 в размере 113 032,96 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 26.08.2013 в размере 109 418,82 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу №А60-26565/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Между ООО «Инженерно-строительная компания «Строй Групп» и ООО «УралГео» заключен договор от 15.06.2016 уступки прав требования к должнику по взысканию задолженности на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу №А60-26565/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 требование ООО «УралГео» в сумме 2 517 950,80 рубля признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой».

В последующем, между ООО «УралГео» (цедент) и Кирилловым Даниилом Олеговичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Горжилстрой» в размере 2 517 950,80 рубля, возникшие вследствие неисполнения должником обязательств по договору подряда №0972 от 07 сентября 2012 года.

Согласно пункту 3 договора уступки от 29.05.2019 стоимость уступаемых прав требования согласована сторонами в размере 500 000,00 рублей.

Пунктом 4 за уступаемое право требования цедента цессионарий уплатил при подписании настоящего договора цеденту денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

В силу пункта 12 договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Кириллов Д.О. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ООО «УралГео» с требованием 2 517 950,80 рубля на себя в реестре требований кредиторов ООО «Горжилстрой».

Возражая против заявленных требований, кредитор ООО «Горжилстрой» (ИНН 7203210486) указывал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оплату по договору.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №000015 от 29.05.2019, оригинал которой был представлен на обозрение суду первой инстанции.

О фальсификации указанного документа в суде первой инстанции не заявлялось.

Также из пояснений в судебном заседании бывшего руководителя ООО «УралГео» Степанова С.А. следует, что денежные средства по договору уступки получены в полном объеме.

Между тем, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не приведены достаточные доводы в пользу признания недействительным права требования, возникшего по заключенному между ООО «УралГео» и ООО «Инженерно-строительная компания «Строй Групп» по взысканию задолженности по договору подряда от 07.09.2012 № 0972 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу №А60-26565/2013.

Кроме того, в силу пункта 13 договора цедент обязуется в 30-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию, путем направления письменного уведомления в адрес должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

ООО «УралГео» направило уведомление в адрес конкурсного управляющего о состоявшейся уступке прав требования по договору от 29.05.2019.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о намерении ООО «УралГео» о передаче Кириллову Д.О. права требования к ООО «Горжилстрой».

Указанные фактические обстоятельства конкурсным управляющим и кредитором ООО «Горжилстрой» не опровергнуты.

Следовательно, права требования ООО «УралГео» на сумму 2 517 950,80 рубля перешли к Кириллову Д.О. в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае объем обязательств должника перед первоначальным кредитором, права требования которым в последующем уступлены обществу «УралГео» и Кириллову Д.О., не оспорен, подтвержден документально вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, договоры уступки права требования должником и кредитором не оспорены, недействительными не признаны.

В результате произведенного процессуального правопреемства объем прав и обязательств должника не изменился, соответственно, вред имущественным правам должника и его кредиторов не причинен.

То обстоятельство, что руководитель общества «УралГео» в установленном законом порядке не произвел перечисление поступивших от Кириллова Д.О. денежных средств в оплату приобретенного права требования на расчетный счет должника, не влечет за собой негативных последствий для цессионария, приобретшего в установленном порядке права требования.

Ссылка в суде апелляционной инстанции кредиторов на нарушение сторонами договора формы заключения договора уступки права требования (цессии) (отсутствие согласия должника на совершение сделок по уступке права требования) не имеет правового значения, поскольку обществом «УралГео» было приобретено право требования от ООО Инженерно-строительная компания «Строй Групп» к должнику, подтвержденное решением суда о взыскании долга с последнего.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены документально.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу №А60-21377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова



C155458515425470803@