Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А60-30483/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-5241/2019(5)-АК

Дело № А60-30483/2017
11 августа 2020 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы Мамедова Имзады Мехмана оглы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Андреевым В.В. возложенных на него обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А60-30483/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТ - Таксопарк» (ОГРН 1046602355260, ИНН 6648683118),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 ООО «НТ-Таксопарк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Метелягина А.Е.

Определением суда от 24.09.2018 конкурсным управляющим ООО «НТ-Таксопарк» утверждён Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Гавришова М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждён Андреев В.В.

23.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление участника должника Мамедова Имзады Мехмана оглы о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича, выразившихся в следующем:

- непринятие своевременных и необходимых мер к принятию в ведение имущества должника;

- несвоевременном представление собранию кредиторов должника порядка продажи имущества должника;

- непринятие мер (не объявление, не проведение торгов) к реализации имущества должника в течение более 2 месяцев с момента утверждения порядка продажи имущества должника;

- непринятие мер к обеспечению сохранности имущества должника.

А также о признании незаконными действий конкурсного управляющего по инициированию процесса принудительного исполнения судебного акта посредством обращения в ФССП РФ, как совершенных при злоупотреблении правом с намерением причинить вред Мамедову И.М.о.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Андреева В.В., выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер к принятию в ведение имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Андреев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания его бездействий незаконными, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего Андреева В.В. учредитель должника Мамедов И.М.о. проводит мероприятия по устранению неугодного арбитражного управляющего, злоупотребляет своими правами с целью причинить вред другим кредиторам должника, запугав конкурсного управляющего и вынудить его отказаться от заявлений об оспаривании сделки должника и привлечения Мамедова И.М. о. к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно вменил конкурсному управляющему формальное выполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Полагает, что не смотря на то, что договор хранения в письменной форме заключен не был, между тем договор хранения считается заключенным в связи с принятием имущества на ответственное хранение и выдачей акта приема-передачи на ответственное хранение. Конкурсный управляющий отмечает, что договор хранения был заключен на безвозмездной основе и на срок до момента реализации имущества, являющегося предметом договора хранения. Указывает, что кредиторы должника не осуществляют финансирование мероприятий процедуры конкурсного производства ООО «НТ-Таксопарк», в том числе кредиторы не изъявили своего желания на осуществление финансирования по сохранности имущества или принятию его на собственное ответственное хранение. Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что 12.09.2019 обращался к конкурсному кредитору МУП «Тагилэнерго» с запросом о возможности осуществления круглосуточной охраны объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику, однако получил ответ о возможном периодическом патрулировании прилегающей территории. Также отмечает, что имущество было передано на хранение учредителю должника, поскольку у него имеется земельный участок, на котором может храниться движимое имущество, недвижимое имущество, расположено на земельных участках, принадлежащих учредителю. По мнению конкурсного управляющего, данные действия способствовали предотвращению несения должником лишних расходов. Более того, конкурсный управляющий считает, что обязанность по принятию имущества с ответственного хранения у него не возникла, поскольку сторонами был согласован срок хранения – до момента реализации имущества, на 22.10.2019 данное событие не наступило. Полагает, что оснований для досрочного расторжения договора хранения у Мамедова И.М. не было, с требованием о расторжении договора хранения Мамедов И.М. в суд не обращался. Также отмечает, что обжалуемые действия не привлекли к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Андреева В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в случае отказа в приостановление просит отложить судебное заседание, ссылаясь на то, что 11.08.2020 конкурсный управляющий не может обеспечить явку своего единственного представителя по доверенности Савицкой В.В. ввиду того, что с 04.08.2020 представитель вынуждена была уйти на самоизоляцию в целях соблюдения требований санитарного законодательства и минимизации контактов и рисков распространения коронавирусной инфекции по предписанию Роспотребнадзора.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства основаниями для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ не являются; оснований для отложения судебного заседания апелляционным судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной явки представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства представитель должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом сложившейся в стране и в мире эпидемиологической ситуации, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя. Кроме того, к ходатайству не приложено доказательств того, что единственный представитель конкурсного управляющего Андреева В.В. – Савицкая В.В. с 04.08.2020 находится на самоизоляции по предписанию Роспотребнадзора, а также не указано причин, по которым конкурсный управляющий лично не может явиться в судебное заседание. При этом явка конкурсного управляющего либо его представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

До судебного заседания от участника должника Мамедова И.М.о. поступил письменный отзыв на жалобу, определение в обжалуемой части считает законным, удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Андреева В.В., выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер к принятию в ведение имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Андреев В.В. в разумный срок должен был принять с ответственного хранения имущество должника, чего сделано не было, что свидетельствует о формальном выполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, создает риск возникновения неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 899 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждено следующее.

Андреев В.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 17.12.2018.

12.09.2019 по акту приема-передачи учредитель должника Мамедов И.М.о. принял, а конкурсный управляющий Андреев В.В. передал ему на ответственное хранение следующее имущество:

- склад литер Г1, площадью 327,7 кв. м.,

- здание диспетчерской, площадью 15,3 кв.м.,

- автомобиль ГАЗ-31105.

В акте указано, что с момента подписания настоящего акта Мамедов И.М.о. считается исполнившим полностью обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества.

Мамедов И.М.о. письмами от 22.10.2019 №88, от 25.11.2019 №91 уведомил конкурсного управляющего о том, что снимает с себя ответственность за хранение имущества должника и просит конкурсного управляющего явиться для передачи ему данного имущество.

Однако конкурсный управляющий на письма не ответил, для принятия имущества не явился.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по принятию имущества с ответственного хранения у него не возникла, поскольку между ним и Мамедовым И.М.о. заключен договор ответственного хранения на безвозмездной основе до фактической реализации имущества.

Вместе с тем, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в действительности договор хранения между конкурсным управляющим и Мамедовым И.М.о. в письменной форме заключен не был.

Имущество было передано учредителю должника Мамедову И.М.о. по акту приема-передачи на ответственное хранение от 12.09.2019.

При этом в данном акте вопреки доводам конкурсного управляющего срок ответственного хранения не установлен, ссылка на безвозмездность хранения отсутствует.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ч. 3 ст. 889 ГК РФ, согласно которой если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как следует из содержания писем от 22.10.2019 №88, от 25.11. 2019 №91 Мамедов И.М.о. не имел намерения хранить спорное имущество безвозмездно, а просил конкурсного управляющего заключить с ним договор аренды земельного участка, на котором находилось спорное имущество и произвести оплату с 12.09.2019 по 22.10.2019. Поскольку ответа не последовало, Мамедов И.М.о. просил распорядиться имуществом и сообщил о снятии с себя ответственности за сохранность имущества.

Вместе с тем данное имущество до настоящего момента не принято конкурсным управляющим, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий в действительности уклоняется от принятия имущества должника с ответственного хранения, что может повлечь за собой причинение вреда должнику и кредитором в виде утраты имущества, либо предъявления Мамедовым И.М.о. требования о взыскании расходов, связанных с хранением имуществом.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Мамедова И.М.о. правого значения не имеют с учетом того, что обязанность по принятию мер, направленных на сохранность имущества должника, конкурсным управляющим не исполняется.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Ссылка на то, что никто из конкурсных кредиторов не дает свое согласие на хранение имущества и несение расходов по его хранению, также подлежит отклонению, поскольку такая обязанность лежит на конкурсном управляющем.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-30483/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко




Судьи


В.И. Мартемьянов






Т.Ю. Плахова